Дело №2-20/2019

УИД 29RS0017-01-2018-001604-95 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 28 января 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», банк, взыскатель) об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 530000 рублей. 28 апреля 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области вынесено решение об удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решение вступило в законную силу. 22 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска. ФИО5 является законным правообладателем ? доли спорного имущества, в связи с чем вправе требовать освобождения ? доли спорного имущества от ареста. Просит освободить от ареста его имущество в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Б-вы проживают вместе, автомобиль находится у них, они им пользуются. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей понятны.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что решением Няндомского районного суда от 28 апреля 2018 года по делу №2-282/2018 удовлетворены исковые требования банка к ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога. Данные требования заключались в требовании об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности третьих лиц. Решение принято судом не в части обращения взыскания на имущество по долгам одного из супругов. Право собственности истца не оспаривается, но не имеет юридического значения при удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6, будучи извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям частей 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии мужу «ФИО10», жене «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которому ФИО8 продала автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер № ФИО9 за 530000 рублей.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года удовлетворено исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет коричневый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО9, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 526500 рублей, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2018 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9- без удовлетворения.

Решение Няндомского районного суда от 28 апреля 2018 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Няндомского районного суда от 28 апреля 2018 года было установлено, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за 720000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ответчику ФИО9 за 530000 рублей. При этом денежные средства от продажи транспортного средства не были перечислены в погашение кредита.

Ответчик ФИО9 не проявила необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога в отношении спорного автомобиля, что при таких обстоятельствах исключает признание залога прекращенным.

ФИО9 приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО9 должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом. 

Указанные обстоятельства были установлены решением Няндомского районного суда от 18 апреля 2018 года, а поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ имеют для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, ответчик ФИО9 является недобросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года №4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 22 октября 2018 года в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № на предмет обращения взыскания на вышеуказанное имущество, копия постановления вручена должнику 01 ноября 2018 года.

01 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, постановление для исполнения направлено в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский».

В этот же день с должника ФИО9 взято объяснение, из которого следует, что автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, в данный момент находится в г. Архангельске на ремонте, точный адрес не помнит, обязалась после ремонта сообщить о местоположении автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО9 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, 16 ноября 2018 года постановление вручено должнику, которым оно не обжаловано.

16 ноября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи), согласно которому аресту (описи) подвергнут автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер №. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО9, место хранение арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес>. В акте в качестве ответственного хранителя указана ФИО9 При составлении описи присутствовал ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО9

Определением Няндомского районного суда от 26 ноября 2018 года приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года по делу №2-282/2018.

16 ноября 2018 года ФИО5 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области одновременно с двумя исковыми заявлениями: об освобождении имущества от ареста и о разделе совместно нажитого имущества. К разделу совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 подлежал лишь автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

Решением Няндомского районного суда от 28 ноября 2018 года удовлетворено исковое заявление ФИО14. к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 следующим образом: признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет коричневый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; признано за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет коричневый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). 

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как подтверждено письменными материалами дела, объяснениями представителя истца, ФИО5 и ФИО9 проживают вместе, ведут общее хозяйство, спорный автомобиль находится у них и они им совместно пользуются, оба имеют водительские удостоверения.

Между тем, истцом не представлено доказательств передачи ему транспортного средства в рамках исполнения решения Няндомского районного суда от 28 ноября 2018 года, равно как и доказательств единоличного владения спорным автомобилем.

Кроме того, решение от 28 ноября 2018 года о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля, принято судом на основании признания иска ФИО9, притом, что сторонам было известно о наложении ареста на автомобиль, следовательно, они действовали не добросовестно.

ФИО5, обращаясь с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, а ФИО9 признавая данный иск, знали, что на автомобиль наложен арест, следовательно, действовали не добросовестно.

При этом ФИО9 не предпринималось никаких мер для освобождения имущества от ареста.

Пунктом 1 ст.133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества без его фактического исполнения не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорное имущество.

Исходя из содержания ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста, как правило, связаны с ошибочным наложением ареста на имущество лица, которому оно не принадлежит. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

ФИО5 был осведомлен об аресте имущества супруги, присутствовал при аресте. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца и ответчика ФИО9 направлены на то, чтобы посредством раздела автомобиля не допустить обращения взыскания на имущество супруга - должника, что ущемляет права взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО5 и ФИО9 имело место злоупотребление правом. В связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО9, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.