Дело № 2-2243/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО МАКС, указав, что 02.09.2016 г. в 21-45 на ул. Ольховская, д. 9, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ФИО3 р/з №, под управлением ФИО2 и ФИО3 р/з № под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО МАКС. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме157442,03 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 124057,97руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, оспорила заключение независимого оценщика ИП ФИО6

Ввиду значительной разницы между расчетами сторон, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.03.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании 06.06.2017 года представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила их размер, период просрочки для расчета неустойки просила исчислять с 29.09.2017 года по 06.06.2017 года.

Представитель ответчика в письменном возражении исковые требования не признала, просила к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.09.2016 г. в 21-45 на ул. Ольховская, д. 9, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ФИО3 р/з № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 и ФИО3 р/з № под управлением его собственника ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.п. 1.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств ФИО3 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 р/з №, застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. 

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

08.09.2016 года автомобиль ФИО3 р/з № был осмотрен экспертом ответчика и 13.09.2016 года составлена калькуляция размера страховой выплаты (стоимости ремонта) в размере 125932,03руб. и заключение о величине УТС на сумму 31510,00 руб.

21.09.2016 года произведена выплата в размер 157442,03руб.

01.12.2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

09.12.2016 года ответчик отказал в доплате.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 11.11.2016 г., выполненное оценщиком ФИО6, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 247000,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 21300,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 12000,00 руб.

Учитывая, что меду расчетами размера страховой выплаты, произведенными оценщиками( экспертами)сторон имелись существенные противоречия, суд назначил судебную экспертизу. Величина УТС рассчитанная в заключении ИП ФИО6 в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, на разрешение судебного эксперта вопрос о величине УТС судом не ставился.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС» от 18.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана в размере 195000,00руб. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта по определению стоимости ремонта ТС истца, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ФИО6 в части расчета стоимости ремонта ТС истца и заключение ООО ЭК-Ц судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в сумме 217500,00 руб. ( 195000,00руб. – стоимость ремонта, 21300,0руб. – величина УТС, 1200 руб. – диагностика для установления скрытых повреждений).

С учетом произведенной выплаты в сумме 157442,03 руб., с ЗАО МАКС в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 60057,97 руб.: (217500,00 руб. - 157442,03 руб. = 60057,97 руб.)

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется с 29.09.2016 года (20 дней после получения страховой компаний заявления) по 06.06.2017 г. (дата вынесения решения суда) – 251 день.

С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 60057,97руб. (взысканное судом страховое возмещение) х 1% х 251 день просрочки = 150745,50 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30028,98руб., из расчета: 60057,97 руб. (страховое возмещение) х 50% = 30028,98руб. 

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения. 

Так, невыплата составила 60057,97 руб., срок выплаты нарушен на 251 день, неустойка составила 150745,50руб., штраф составил 30028,98 руб., итого штрафные начислены судом в размере 180774,48 руб.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 180774,48 руб. значительно превышают размер страхового возмещения (60057,97 руб.), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки с 150745,50руб. до 50000,00 руб., размер штрафа уменьшить с 30028,98 руб. до 10000 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за независимую оценку в размере 12000,00руб., почтовые расходы по направлению обращений в размере 95,14 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания, составлена претензия), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего 22095,14руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 142753,11 руб., из расчета: 60057,97руб. ( страховое возмещение) + 50000,00руб. ( неустойка) + 600 руб. (компенсация морального вреда) + 10000,00руб. ( штраф) + 22095,14 руб. (судебные расходы) = 142753,11 руб.

Определением суда от 14.03.2017 года назначена судебная экспертиза.

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 12000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 12000,00 руб. не произведена. 

Руководитель ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 12000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 142753,11 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3701,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.06.2017 года.