Дело № 2-2486/2017

23 октября 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту, АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в общей сумме 62805 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2084 рублей 17 копеек.

В обоснование требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком __.__.__ заключен договор кредитной карты №, по которому АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в пределах лимита задолженности в размере 55000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на него. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору кредитной карты.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с тем, что __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ и __.__.__ ФИО1 в погашение задолженности по договору кредитной карты внесены денежные средства в размере 500 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 500 рублей и 200 рублей соответственно. В связи с поступившими суммами АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № в общей сумме 62105 рублей 68 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 43709 рублей 51 копейки, просроченные проценты – 8957 рублей 12 копеек, штрафные проценты – 9439 рублей 05 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании __.__.__ ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения, согласно которым при заключении договора кредитной карты она не могла повлиять на его условия, заключенная сделка не охвачена самостоятельной волей ФИО1 и ее интересом как потребителя данной услуги, ей были навязаны услуги по страхованию и «СМС-Банк» в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные условия кредитного договора являются недействительными, в связи с чем ФИО1 просит уменьшить размер задолженности на сумму в размере 11455 рублей 59 копеек. Также, по мнению ответчика, недействительным является условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных средств (п. 6 общих условий), которая не является самостоятельной банковской услугой. Ответчиком ФИО1 заявлено о кабальности договора кредитной карты в связи с тем, что он заключен на невыгодных для ответчика условиях под большой процент вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств для покупки лекарств. Согласно условиям договора полная стоимость кредита составляет .... % годовых, ФИО1 представила свой вариант расчета задолженности, согласно которому переплата Банку составила 25372 рубля 55 копеек. Также ФИО1 заявляет о несогласии с размером просроченных процентов, суммой штрафов, просит уменьшить размер неустойки, а также указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ между «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 55000 рублей.

На основании решения единственного акционера от __.__.__ фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Указанный договор заключен посредством акцепта Банком __.__.__ заявления-анкеты ответчика ФИО1 на оформление кредитной карты.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. В соответствии п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту, Общие условия), являющихся составной частью Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета от __.__.__, подписанная ответчиком ФИО1, Тарифы по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), содержащие в себе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, а также обязалась их соблюдать.

Кроме того, ФИО1 согласилась с тем, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете: при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – .... % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – ....% годовых.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах по кредитным картам.

Банком была выпущена кредитная карта на имя ФИО1 Из представленной истцом выписки по кредитному договору усматривается, что ФИО1 активировала кредитную карту __.__.__, осуществляла по ней расходные операции в период с __.__.__ по __.__.__.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, исполнения Банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика, получение кредита ответчиком подтверждены материалами дела.

В силу пункта 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно Тарифам беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет ....% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – .... % годовых, плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей, минимальный платеж не более ....% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 рублей, во второй раз - ....% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – ....% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет ....% в день.

Согласно пункта 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Свои обязательства по договору банк АО «Тинькофф Банк» выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, при этом банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор в апреле 2017 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте (л.д. 45).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом выписки по спорной кредитной карте и расчета задолженности, за период с __.__.__ по __.__.__ по данной кредитной карте образовалась задолженность в размере 64305 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 43709 рублей 51 копейки, просроченные проценты – 11157 рублей 12 копеек, штрафы – 9439 рублей 05 копеек. В связи с поступившими после выставления истцом заключительного счета денежными средствами в общем размере 2200 рублей задолженность ответчика по договору кредитной карты № составляет 62105 рублей 68 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 43709 рублей 51 копейки, просроченные проценты – 8957 рублей 12 копеек, штрафные проценты – 9439 рублей 05 копеек. Размер указанной задолженности - 62105 рублей 68 копеек определен Банком с учетом поступивших от ответчика денежных средств в счет частичного погашения задолженности после выставления заключительного счета.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает за основу. Все платежи, поступившие от ФИО1 в пользу истца, учтены в указанном расчете.

При этом суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет задолженности, который произведен не в соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты и только за 12 месяцев пользования денежными средствами.

Общий размер задолженности по договору кредитной карты № от __.__.__ составляет 62105 рублей 68 копеек.

При этом суд находит необоснованными возражения ФИО1 о нарушении истцом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и навязывании услуги по страхованию, услуги «СМС-Банк» и взиманию комиссии за выдачу денежных средств.

В заявлении-анкете ФИО1 дала согласие на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и страхование по указанной Программе страхования. Также ФИО1 дано поручение ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности (п. 13 Тарифов). В соответствии с п. 13 правил применения тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

На основании указанного заявления-анкеты ФИО1 последняя подключена к Программе страховой защиты – Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с условиями страхования по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней участие в Программе страхования для заемщиков кредитов является добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

В заявлении-анкете ФИО1, кроме того, содержится поле, в котором она могла выразить несогласие на участие в Программе страхования заемщиков Банка, однако указанного несогласия не выразила.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора страхования в рамках Программе страхования заемщиков Банка за весь период пользования кредитной картой сумма страховой премии в размере 11455 рублей 66 копеек была списана со счета ФИО1

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснил судам, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания заявления-анкеты ФИО1, условий страхования по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует, что договор личного страхования заключается заемщиком исключительно на добровольной основе только в случае, если заемщик выразил намерение на заключение договора страхования, и не является обязательным условием выдачи АО «Тинькофф Банк» кредита. Услуга по страхованию оказывается исключительно по желанию и с согласия заемщика. 

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ истца от заключения кредитного договора, ФИО1 суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора личного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись ФИО1 в заявлении-анкете при заключении договора кредитной карты № от __.__.__ подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по поручению банку по удержанию платы за указанную услугу в общем размере 11455 рублей 66 копеек.

Включение условий о заключении договора личного страхования в заявление-анкету не свидетельствует об обусловленности заключения договора кредитной карты обязанностью клиента заключить договор страхования. Страхование, как следует из содержания документов, подписанием и ознакомлением с которыми ФИО1 заключила договор кредитной карты, являлось дополнительным способом обеспечения обязательств последней.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору Банком со счета ФИО1 списывалась также комиссия за предоставление услуги «СМС-Банк». Подключение услуги «СМС-Банк» позволяло получать информацию по всем совершенным операциям с использованием кредитной карты, что следует из содержания заявления-анкеты.

Следовательно, данная услуга не охватывается договором кредитной карты, по существу является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

В заявлении-анкете ФИО1 содержится поле, в котором она могла выразить несогласие на подключение к услуге «СМС-Банк», однако ответчик указанного несогласия не выразила.

Таким образом, услуга «СМС-Банк» по договору кредитной карты подключена Банком на основании волеизъявления ФИО1, доказательств навязывания услуги «СМС-Банк» материалы дела не содержат.

ФИО1 не была ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, в связи с чем судом признаются необоснованными доводы ответчика о нарушении ее прав как потребителя взиманием платы за указанную услугу.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что уплата комиссии за выдачу наличных нарушает ее права как потребителя, в связи с тем, что выдача наличных не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой банком.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита, а также в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций согласовано сторонами при заключении договора, закону не противоречит.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, договор кредитной карты № от __.__.__ не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию ФИО1, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела суду не предоставлено. Законных оснований для уменьшения размера задолженности по договору кредитной карты на суммы уплаченных комиссий за страхование, за оказание услуги «СМС-Банк» и комиссии за выдачу наличных денежных средств не имеется.

Также суд не находит оснований для вывода о том, что сделка по заключению договора кредитной карты не охвачена самостоятельной волей ФИО1 и ее интересом как потребителя данной услуги.

Из содержания собственноручно подписанного ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что она ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать. Указанные обстоятельства в совокупности с фактом подписания документов и в последующем получения денежных средств в соответствии с условиями договора кредитной карты свидетельствуют о соответствии действительной воли ФИО1 совершаемым ею действиям по заключению рассматриваемого договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотреблений истцом АО «Тинькофф Банк» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора стороной предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Отсутствие графика погашения задолженности по заключенного договору при установленных судом условиях, на которых заключен указанный договор кредитной карты, также не влияет на существо рассмотрения настоящего спора.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовалась предоставленными ей заемными денежными средствами. Получив сумму кредита, ФИО1 их в установленные сроки не возвращала, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Условия договора кредитной карты стороной ответчика в судебном порядке не оспорены и не признаны противоречащими действующему законодательству. 

При этом суд также не находит оснований для отказа во взыскании либо снижения размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Принимая во внимание сумму долга по кредиту, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки (штрафа) и оценкой действительного размера ущерба АО «Тинькофф Банк» вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) в размере 9439 рублей 05 копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1, заключая с банком договор кредитной карты, согласилась с его условиями, в том числе со взиманием банком неустойки (штрафных процентов). ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором кредитной карты.

Доказательств злоупотребления АО «Тинькофф Банк» своими правами при заключении договора кредитной карты с ФИО1 суду не представлено.

Также судом признаются необоснованными доводы ответчика о том, что заключенный договор кредитной карты является кабальной сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Из содержания возражений ФИО1 следует, что денежные средства с кредитной карты ею снимались для покупки лекарств и погашения других кредитов, что, по ее мнению, свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств, которым воспользовался истец.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что на денежные средства, полученные ею по кредитной карте, ею куплен мобильный телефон, стоимостью около 19000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 доказательств наличия обстоятельств, которые могли свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств в момент заключения договора кредитной карты, суду не представлено. Невыгодность договора кредитной карты не свидетельствует о ее кабальности.

Таким образом, совокупность условий, установленных частью 3 статьи 179 ГПК РФ, на момент заключения между сторонами договора кредитной карты № от __.__.__, отсутствовала, в связи с чем доводы ФИО1 о кабальности договора также отклоняются.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнить обязательства по договору кредитной карты в связи с тяжелым материальным положением также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 являются обоснованными, и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от __.__.__ в общем размере 62105 рублей 68 копеек. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом АО «Тинькофф Банк» заявлено при подаче иска к взысканию с ответчика задолженность по договору кредитной карты по состоянию на __.__.__ в размере 62805 рублей 68 копеек, в последствии истцом уменьшен размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ФИО1 __.__.__ в размере 500 рублей и __.__.__ в размере 200 рублей. Платеж __.__.__ произведен уже после подачи иска, что не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины. Платеж __.__.__ мог быть учтен истцом при расчете задолженности при подаче иска, уменьшение размера задолженности на 500 рублей свидетельствует о необоснованности заявления указанной части размера задолженности, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от __.__.__ в общем размере 62105 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 43709 рублей 51 копейки, просроченные проценты – 8957 рублей 12 копеек, штрафные проценты – 9439 рублей 05 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2067 рублей 50 копеек, всего взыскать 64173 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд. 

Председательствующий К.А. Ашуткина