Председательствующий Пересторонин Д.С. Дело № 10-54-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 07 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Лушовой В.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Буранкова Е.Д.,

защитника-адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 27 августа 2018 г., которым 

ФИО1, *** судимый:

-19 марта 2013 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 10 июня 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня;

-17 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учёта 17 января 2017 г. в связи с истечением испытательного срока, окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 29 декабря 2018 г., 

осужден 27 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору от 17 декабря 2015 г. и окончательно назначено8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям закона. Указывает, что судом установлен ряд смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, просит признать их исключительными, разрешить вопрос о возможности применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Черногорска Касян Е.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Указывает, что приговор является законным, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 судом учтено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а в частности наличие рецидива преступлений. Исходя из данных о личности ФИО1, а именно совершение инкриминируемого преступления в период не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления судом первой инстанции в виду отсутствия оснований обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком также не имеется. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Корольков В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают приговор мирового судьи подлежащим изменению, просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО1 указал на выявленное у него в местах лишения свободы ВИЧ заболевание.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Черногорска Буранков Е.Д., поддержав доводы возражений, считает доводы стороны защиты несостоятельными, поскольку в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание отвечающим требованиям законности и справедливости, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив их в совокупности с материалами дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 98-99, 101). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст.ст. 314-317 УПК РФ. Защитник Корольков В.Г. поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (протокол судебного заседания - л.д. 119). 

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами и отношением самого подсудимого к предъявленному обвинению. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, условия его жизни, а также данные о личности виновного, на момент совершения преступления судимого (л.д. 56-57, 73-74, 76-77), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 80-82), характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, но как лицо, неоднократно привлеченное к административной ответственности (л.д. 84), имеющего постоянное место жительства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом всех данных, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами и необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам осужденного и его защитника каких-либо оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым в данном случае не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, отсутствия возможности назначения условного наказания мотивированы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, отсутствия условий для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья также не имеется. 

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости принять во внимание наличие установленных судом смягчающих обстоятельств и признать их исключительными, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции принял решение с учетом этих данных. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо иных обстоятельств при назначении вида и размера наказания было учтено семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Приведенные подсудимым ФИО1 доводы *** не изменяют значительным образом объема и существа сведений, принятых во внимание судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения вида и размера назначенного осужденной наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. 

Назначенное наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом определен с 27 августа 2018 г. Внесенные Федеральным законом от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ изменения в ст. 72 УК РФ не улучшают положение осужденного, так как в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в данной части участниками судебного разбирательства не обжалован.

При данных обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья 

Черногорского городского суда О.А. Худякова