Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по ... Ф. от ..., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по ... Ф. от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Луховицкий районный суд ..., ФИО1 просил отменить указанное выше постановление, полагая, что инспектор вынесен противоречивое решение, утверждает, что состав административного правонарушения имеется, поскольку наезд был совершен. Не согласен с выводами эксперта, экспертиза была назначена без его участия, что нарушает право его на защиту.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить по доводам изложенным в ней, просил также привлечь к ответственности ФИО2 за совершенное административное правонарушение.

Проверив истребованные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит в следующим выводам. 

Как усматривается из представленных материалов, ... около 13 часов 30 минут у ..., водитель автомашины ... государственный регистрационный знак ... ФИО2, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми обратился в приемный покой Луховицкой ЦРБ.

... в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установленный у потерпевшего диагноз не подтвержден объективными данными клинического и динамического наблюдения и при оценке вреда здоровью не учитывался, в действиях пешехода ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматриваются.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, являются истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность прерывания указанных сроков.

Как усматривается из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие имело место ..., таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, истек .... 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности осуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд может не согласиться с доводами должностного лица, в то же время суд не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО1 судом, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.

При таких обстоятельствах, дело в отношении ФИО2 не может быть направлено на новое рассмотрение, а доводы ФИО1 в данной части рассмотрению не подлежат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что экспертиза была назначена без его участия, тем самым нарушается его право на защиту, являются не состоятельными, поскольку в материалах административного дела имеется его заявление о том, что он дает добровольное согласие на проведение экспертизы, при этом, его права нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по ... Ф. от ..., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Д.С. Борзов