Дело № 2-3015/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Асадиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

22 марта 2017 года, в 22 час 30 минут, по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, д. 82, стр. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВМW 528i, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащего ему на праве собственности, под управлением собственника, и автомобилем ВАЗ 217020, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца ВМW 528i, государственный регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217020, государственный регистрационный номер №, нарушившего п. п. 8.4 ПДД, РФ, что подтверждается материалами дела и самим виновником не оспаривалось. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования, выданный ПАО СК «Росгосстрах», серии ЕЕЕ №. Истец представил полный пакет документов в страховую компанию «Росгосстрах», представителями страховой компании был произведен осмотр автомобиля. 

Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью, а только имуществу, то выплата должна быть произведена в течение 20 дней с момента предоставления Истцом документов, ответчик по истечении указанного в законе срока, страховую выплату не произвел, письменного извещения не направил. 

Согласно Экспертному заключению № от 22.05.2017 года, составленного ООО «Инфо-Центр Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW- 528i, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 474 000 руб.. В п. 2 исследовательской части данного экспертного заключения экспертом делается вывод о соответствии повреждений автомобиля Истца обстоятельствам ДТП. Поскольку, по состоянию на 23 мая 2017 года, ответчиком страховая выплата не произведена, письменного мотивированного отказа в выплате так же не поступало, в адрес Ответчика была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. К ней были приложены экспертное заключение, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта и т.д. 

В исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО- 400 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе проезжей части, автомобиль виновника ДТП двигался параллельно с ним в одном направлении, по средней полосе. Виновник ДТП совершая маневр поворота налево, начал перестраиваться в крайний левый ряд, при этом задел задней левой стороной своего автомобиля переднюю правую часть автомобиля истца, от удара автомобиль истца выехал через бордюр на газон попал на ледяную глыбу днищем. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, считает, что экспертом не принято во внимание, что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения переднего бампера, излишне учтены фото автомобиля виновного в ДТП, так как неизвестно где когда и при каких обстоятельствах они сделаны, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, указав, что 19.04.2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытка. 28.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о продлении срока рассмотрения дела. От истца поступила претензия. В процессе рассмотрения дела экспертами была установлено, что повреждения на автомобиле БМВ 528i, г.н. № не соответствуют заявленным обстоятельствам. 05.06.2017 истцу был направлен отказ в производстве страховой выплаты. Исковые требования не признают, как не законный и не обоснованный. Просила в удовлетворении иска отказать и возражала против проведения дополнительной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, дополнительных доказательств истцом не представлено, заявлений о наличии доаварийных повреждений на автомобиле истца в месте столкновения автомобилей истец не делал, а теперь злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав, представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2017 года, в 22 час 30 минут, по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, д. 82, стр. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВМW 528i, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и автомобилем ВАЗ 217020, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВМW 528i, государственный регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся в прямом попутном направлении, и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, автомобиль осмотрен страховщиком 14.04.2017 года. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр Аудит». В соответствии с заключением № от 22 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 474 000 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию, приложив указанное заключение.

Письмом от 30 мая 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В возражение на исковые требования представитель ответчика представил заключение эксперта, выполненное АО «Технэкспро», в соответствии с которым повреждения автомобиля марки ВMW 528i, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21720, государственный регистрационный знак №. 

Определением суда от 08 сентября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»". 

Согласно заключению эксперта данной организации образование повреждений, автомобиля ВМW 528i государственный регистрационный номер № в результате контакта с автомобилем ВАЗ-217020 в ДТП от 22.03.2017 года, в том виде в котором они имелись на момент осмотра, невозможно. Возможность образования повреждений в нижней части автомобиля ВМW 528i, как результат выезда за пределы проезжей части, не исследовались, так как первично не подтвержден контакт с автомобилем ВАЗ 217020. автомобиль ВМW 528i, на момент 22.03.2017 года, имел доаварийные повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от 21.06.2016 года, составленным АО «Технэкспро». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года истец ссылается на материалы административного дела.

Однако, при составлении административного материала сотрудник полиции руководствовался заявлением участников ДТП, в котором водитель автомобиля ВАЗ 217020 не оспаривал свою вину и схемой составленной самими участниками дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая материалы об административном правонарушении, суд считает, что они не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они лишь отобрали объяснения и оформили протокол и постановление по доводам указанным лицами обратившимся с заявлением о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

При проведении экспертизы эксперту было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство ВМW 528i, материалы рассматриваемого гражданского дела. При этом ни до направления дела на судебную экспертизу ни в процессе осмотра судебным экспертом повреждений автомобиля, истцом не было заявлено о наличии на переднем бампере автомобиля справа доаварийных повреждений. Экспертом сделан однозначный вывод о не соответсвии повреждений установленных при осмотре транспортного средства обстоятельствам заявленным участниками ДТП.

Доводы представителя истца (о наличии доаварийных повреждений переднего бампера ТС) изложенные после представления суду заключения эксперта и допроса судебного эксперта в ходе рассмотрения дела, не противоречат установленным обстоятельствам указанным в заключении судебной экспертизы – «автомобиль ВМW 528i, на момент 22.03.2017 года, имел доаварийные повреждения».

Кроме того, допрошенный судом эксперт ФИО5 пояснил, что по административному материалу и описанию в определении суда автомобиль ВМW истца ехал по крайнему левому ряду, виновник ехал правее, автомобиль ВАЗ виновника перестроился в левую полосу зацепил ВМW задней левой частью, т.е. имело место скользящее столкновение, после чего автомобиль ВМW выехал за пределы левого края проезжей части и получил повреждения днища. Осмотрев ТС истца было установлено 2 группы повреждений: 1- расположены в средней части переднего бампера справа, это касательные царапины, данная группа представляет собой нарушение ЛКП, которые сопровождаются следами контакта с элементами наложения разнонаправленных следов, эти следы оставлены разними объектами в результате нескольких контактов, либо следообразующий объект в момент контакта должен был в процессе контакта изменить свое направление движения и форму. 2 – в нижней части переднего бампера справа, это следы контакта касательные царапины с одним объектом в одном направлении. Исходя из описания участниками ДТП обстоятельств столкновения автомобилей в административном материале, сведений содержащихся в определении суда о назначении судебной экспертизы, учитывая технические данных транспортных средств, он пришел к выводу, что образование повреждений на переднем бампере автомобиля ВМW исключено при указанных судом обстоятельствах. Кроме того, еще был сделан анализ фото автомобиля ВАЗ, которые подтвердили сделанные выводы, следообразующий предмет от которого оставлены следы на заднем бампере автомобиля ВАЗ был красного цвета, в то время как автомобиль ВМW черного цвета, что тоже исключает контакт автомобилей при обстоятельствах указанных в административном материале. Транспортные средства двигались в одном направлении и рассматривалось столкновение с одним автомобилем, но следы на автомобиле ВМW свидетельствуют о нескольких столкновениях и с разными предметами, когда и с какими определить не представляется возможным. Имеющиеся следы на автомобиле истца не могли быть образованы в результате одного контакта с автомобилем ВАЗ. Поскольку первоначальный контакт автомобилей не подтвержден, повреждения, которые могли бы быть образованы в данном ДТП, после выезда с проезжей части дороги не рассматривались, так как они не находяться в причинной связи с указанными обстоятельствами ДТП. Все заявленные повреждения относятся к доаварийным, поскольку контакт ТС не подтвержден. Трассология, которую делал ПАО СК «Росгосстрах» также согласуется с сделанными выводами.

Изучив содержание выше указанного заключения судебной экспертизы, выслушав пояснения судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с выводами экспертного исследования АО «Технэкспро» от 23.05.2017 года, в котором указывается, что повреждения на автомобиле ВМW 528i, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 217020.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

С учетом анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом и его представителем не доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, после получения заключения судебной экспертизы представлены нотариально заверенные пояснения водителя автомобиля ВАЗ 217020, который объясняет происхождение повреждений на заднем бампере его автомобиля со следами красной краски, однако, это обстоятельство не исключает обоснованность доводов изложенных в заключении судебного эксперта и подтверждает факт относимости доказательств представленных стороной ответчика (изображение на фото автомобиля ВАЗ 217020, государственный регистрационный знак №. 

Не принимается судом во внимание и экспертное заключение № от 22.05.2017 года, представленное стороной истца, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, эксперт-техник не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования. 

Ходатайство представителя истца в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонены судом, поскольку каких-либо относимых и достоверных доказательств необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы истцом и его представителем, суду не представлено.

Таким образом, не установив причинно-следственной связи между случившимся ДТП от 22 марта 2017 года с участием автомобилей ВМW 528i, и ВАЗ 217020 и полученными механическими повреждениями автомобилем истца - марки ВМW, государственный регистрационный №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования о взыскании убытков за проведение досудебной оценки ущерба, компенсация морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, является вытекающими из основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, требования истца о взыскании представительских расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ООО «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем расходы по её оплате суд возлагает на истца, с которого подлежит взысканию сумма 18 560 рублей в пользу экспертного учреждения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»», - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта 18 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова