П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<

адрес> 26 февраля 2020 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ф.И.О7, 

подсудимого Ф.И.О5, его защитника – адвоката Ф.И.О6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-33 (№ производства 1-39/2020) в отношении:

Ф.И.О5, (данные изъяты),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О5 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 42 минут, Ф.И.О5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском расчетном счете № (данные изъяты) банковской карты банка ПАО «Сбербанк» «МИР социальная» № (данные изъяты), выпущенной на имя М., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного намерения, осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения личной материальной выгоды, в указанный период времени, с телефона М. «NOKIA», с установленной в нём сим-картой телефонной компании «Теле 2» с абонентским номером (данные изъяты), отправил на (данные изъяты), являющийся сервисом ПАО «Сбербанк», смс-сообщение с запросом о переводе денежных средств на сумму 7 000 рублей, с банковского расчетного счета М. на банковский расчетный счёт № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк» «Visa Momentum» № (данные изъяты), выпущенную на своё имя, в результате чего с банковского расчетного счета № (данные изъяты) на имя М. в ПАО Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие М. После чего, Ф.И.О5, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского расчетного счета № (данные изъяты) банковской карты банка ПАО «Сбербанк» «МИР социальная» № (данные изъяты), выпущенной на имя М., с кухонного стола в доме по вышеуказанному адресу, тайно похитил карту «МИР социальная» № (данные изъяты), выпущенную на имя М., ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов, находясь в (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее похищенной картой «МИР социальная» № (данные изъяты) ПАО «Сбербанк», на имя М., и ранее известным пин-кодом, приобрел товар на сумму 1 669 рублей 86 копеек, сняв их с банковского счета указанной карты посредством безналичного перевода, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1 669 рублей 86 копеек, принадлежащие гр. М. Всего, Ф.И.О5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, тайно похитил с банковского расчетного счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк» «Visa Momentum» № (данные изъяты), денежные средства, принадлежащие гр. М. на общую сумму 8 669 рублей 86 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Ф.И.О5 впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив, похищенные денежные средства в свою пользу.

Подсудимый Ф.И.О5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Ф.И.О5 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из существа показаний Ф.И.О5, допрошенного на стадии следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42), установлено, что у него есть знакомая М., которая проживает по адресу: (данные изъяты). Около пяти лет назад он сожительствовал с дочерью М. - (данные изъяты). В настоящее время с М. он общается, иногда помогает ей по хозяйству, за что та приобретает ему сигареты, ранее М. передавала ему свою банковскую карту, с помощью которой он приобретал для себя сигареты, также ему известно, что к номеру сотового телефона М. подключена услуга «Мобильный банк». Ему известен пин-код карты, М. сама его сообщила, когда передавала ему карту и просила сходить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему в гости приехал хороший знакомый и друг К., последний проживает в (данные изъяты). Ранее они с К. вместе работали вахтой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с К. пошли в продовольственный магазин в (данные изъяты). В магазине он встретил М., он познакомил последнюю с К. М. пригласила их к себе в гости, они согласились. Там же в магазине М. приобрела продукты, спиртное, у него тоже были наличные деньги и он приобрел спиртное. Затем, они втроем пошли в гости к М., где начали распивать спиртное за кухонным столом. За время распития спиртного М. два раза просила его сходить в магазин и приобрести еще спиртное. При этом М. передавала ему свою банковскую карту. Он ходил в магазин и покупал то, что просила М. По возвращению передавал карту обратно М., которая клала её на стол в кухне. Они находились у М. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения М. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ М. легла спать, он и К. находились на кухне в доме М. На кухонном столе лежала банковская карта М. и сотовый телефон «NOKIA», в корпусе голубого цвета, кнопочный принадлежащий М. В этот момент он решил похитить банковскую карту М., что бы в дальнейшем похитить со счета банковской карты денежные средства в размере около 9 000 рублей, для того, что потратить похищенные денежные средства на свои личные цели. Умысел у него возник похитить именно 9 000 рублей, потому как он примерно предположил, что на счете банковской карты М. осталась такая сумма, так как знал, что единственный доход М. это пенсия в сумме около 11 000 рублей, учитывая примерно сколько уже М. потратила денежных средств с карты, он и предположил, что на счете банковской карты осталось около 9 000 рублей, которые он решил похитить. К. сидел с ним на кухне, он решил, что при К. он похищать не будет. Он сказал, чтобы тот шел собирался и они пойдут домой. К. вышел из кухни, в этот момент он, реализуя свой преступный умысел, взял в руки телефон М., который лежал на столе, чтобы сначала похитить денежные средства с банковского счета М. и перевести их на свою банковскую карту, так как у него имеется кредитное обязательство перед банком, ежемесячно, 15 числа он должен вносить сумму в размере 4 300 рублей на счет своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредита. На ДД.ММ.ГГГГ у него уже образовалась задолженность по оплате кредита, в связи с чем он решил похитить денежные средства с банковской карты, принадлежащей гр.М., путем перевода на свою банковскую карту. Ему было известно, что к карте М. и номеру ее сотового телефона подключена услуга «Мобильный банк», он отправил сообщение на (данные изъяты) с текстом о переводе суммы в размере 7 000 рублей с телефона М. на номер своей банковской карты, затем на телефон М. поступило сообщение с кодом о подтверждении перевода, он отправил код на (данные изъяты). Когда перевод был осуществлен, на телефон М. поступило сообщение об успешном выполнении операции и также в сообщении был указан остаток на карте, какой точно был остаток он не смотрел. Перевел именно 7 000 рублей, что бы сразу с его карты списался кредит в сумме 4300 рублей, а затем, чтобы в дальнейшем остаток средств снимать уже со своей карты. Он сразу удалил все смс, поступившие на телефон М., положил телефон на стол, а со стола похитил банковскую карту М. и убрал в карман штанов, решил, что оставшуюся часть денег с карты М. он потратит путем покупки продуктов и алкоголя в магазине, он думал, что на банковском счете карты М. должно оставаться около 2 000 рублей. Затем он вышел на улицу, К. ждал его на 

<

адрес> предложил К. зайти в магазин, по дороге они немного прогулялись по деревне, затем зашли в (данные изъяты), где он купил спиртное, продукты, сигареты. Что именно из продуктов и спиртного купил не помнит, всего купил на сумму около 2 000 рублей, как и планировал. В магазине он расплатился банковской картой М., через терминал, введя пин-код карты, который он знал. К. не смотрел какой именно картой он расплачивался в магазине. К. не знал, что он похитил карту М. и расплачивается ее деньгами. Когда они вышли из магазина, он, не привлекая внимания, выбросил карту М. куда-то в кусты возле магазина, но куда точно показать не может. Затем они пошли к нему домой и продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное врем К. поехал домой, а он поехал в (данные изъяты), где через банкомат, расположенный в (данные изъяты), снял наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые остались от денежных средств, похищенных со счета М. Затем оплатил услугу банкомата на 50 рублей и приобрел пиво на сумму 150 рублей, расплатившись своей картой. Денежные средства в сумме 2 500 рублей в последующие дни он потратил на личные нужды, покупал продукты, сигареты. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила М. и спрашивала про свою карту, но он сказал, что не брал карту, и что бы та поискала её. Так же ДД.ММ.ГГГГ ему звонила М. и сказала, что взяла распечатку в банке и что знает, что это он похитил деньги с ее банковского счета. Но он не стал признаваться М., просто положил трубку. Хотя он понимал, что совершил преступление и ему необходимо понести наказание за содеянное. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение указанного преступления. Свою вину в совершенном преступлении признает, осознает полностью, в содеянном раскаивается, скрываться от органов следствия не намерен, материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме, так как ему самому стыдно перед М. Когда совершал преступление думал, что М. не обратится в полицию, так как решит что потеряла карту. У него в телефоне смс-сообщения с номера 900 не сохранились.

Согласно показаниям Ф.И.О5, данным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), последний давать показания отказался, подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. Обстоятельства совершенного преступления, сумму похищенных денежных средств с банковского счета М. в сумме 8 669 рублей 86 копеек не оспаривает. Он понимал и осознавал, что действует незаконно, и что в результате его действий будет причинен значительный материальный ущерб М. В содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб в сумме 8 669 рублей 86 копеек он возместил потерпевшей М. в полном объеме.

Из протокола очной ставки между потерпевшей М. и подозреваемым Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47) следует, что подозреваемый Ф.И.О5 полностью подтвердил показания потерпевшей М., а именно, что он похитил с банковского счета банковской карты потерпевшей М. денежные средства в общей сумме 8 669 рублей 86 копеек, путем перевода части денежных средств на карту на свое имя на сумму 7 000 рублей и совершил покупку товаров в магазине на сумму 1 669 рублей 86 копеек.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73) и фототаблицы к нему (л.д. 74-75) установлено, что подозреваемый Ф.И.О5, находясь в доме потерпевшей М. по адресу: (данные изъяты), указал на кухонный стол, откуда он похитил банковскую карту, принадлежащую М. Далее подозреваемый Ф.И.О5 указал на (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), где он расплачивался банковской картой, похищенной у М. Ф.И.О5пояснил также, что банковскую карту М. он выбросил тут же у магазина. 

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О5, после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, при проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию своих действий, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О5 его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается также показаниями потерпевшей М., свидетелей К., П. и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное совместно с Ф.И.О5. В течение вечера она давала свою банковскую карту Ф.И.О5, для того, чтобы приобрести спиртное, при этом сообщала ему пин-код карты. Все время карта находилась на кухонном столе. Утром ДД.ММ.ГГГГ она не смогла найти свою банковскую карту дома. Звонила Ф.И.О5, но тот пояснил, что не брал банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сбербанк, и по выписке поняла, что Ф.И.О5 похитил с её банковской карты денежные средства в общей сумме 8669 рублей 86 копеек. Она не разрешала Ф.И.О5 распоряжаться денежными средствами, находящимися на карте. Ущерб, причинённый хищением денежных средств с ее банковской карты, является для неё значительным, так как её доход это пенсия в размере 11632 рублей, из которых она выплачивает ежемесячно коммунальные услуги, кредит, приобретает продукты питания, одежду, лекарства. Любые траты на сумму свыше 5000 рублей для неё значительны. Ф.И.О5 вернул ей денежные средства в полном объеме, в связи с чем претензий к нему она не имеет. Она его простила. 

Подсудимый Ф.И.О5 не оспорил показания потерпевшей, подтвердил их достоверность.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей К., П. в судебное заседание, с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации их показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), данным на стадии предварительного следствия, установлено, что на протяжении 5 лет она работает продавцом в магазине (данные изъяты), который расположен по адресу: (данные изъяты). Так как она долгое время работает продавцом в магазине, то ей знакомы многие местные жители, в том числе ей знаком Ф.И.О5, последний часто бывает в магазине. Часы работы магазина с 09.00 часов до 21.00 часов, обед с 12.00 часов до 12.30 часов. В магазине можно расплачиваться как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перевода – по терминалу. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала она. В дневное время в магазин приходила местная жительница М., а так же Ф.И.О5 с ранее незнакомым ей мужчиной. Затем Ф.И.О5 еще несколько раз приходил в магазин, приобретал алкоголь, расплачивался банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 приходил в магазин почти перед самым закрытием около 21.00 часа и покупал продукты, спиртное, сигареты. Расплачивался банковской картой. На чье имя была карта, ей не известно. Ф.И.О5 приходил с тем же мужчиной что и ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Ф.И.О5 расплачивался похищенной картой, она не знала. Через несколько дней в магазин приходила М., от которой она узнала, что Ф.И.О5 похитил у нее банковскую карту, с которой похитил денежные средства.

Из существа показаний свидетеля Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), данных на стадии предварительного следствия, установлено, что у него есть хороший знакомый Ф.И.О5, с последним он знаком много лет. Ранее они вместе работали вахтой, по строительству зданий. Ф.И.О5 проживает в (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал к Ф.И.О5 в гости, на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Ф.И.О5 пошли в продовольственный магазин в (данные изъяты). В магазине Ф.И.О5 встретил свою знакомую М., Ф.И.О5 познакомил его с М. Со слов Ф.И.О5 ему стало известно, что ранее некоторое время Ф.И.О5 сожительствовал с дочерью М. Между Ф.И.О5 и М. были дружеские отношения, М. позвала их к себе в гости. Там же в магазине они приобрели спиртное, продукты. В магазине расплатилась М., Ф.И.О5 тоже что-то покупал в магазине, как расплачивался, он не смотрел. Затем они пошли к М. домой, последняя проживает там же, в (данные изъяты). В доме у М. они были втроем, больше никого не было. Они распивали спиртное в кухне за столом. В ходе распития спиртного М. несколько раз просила Ф.И.О5 сходить в магазин еще за спиртным, сигаретами. При этом М. давала Ф.И.О5 свою карту и сообщила Ф.И.О5 пин-код карты. Пин-код карты он не запомнил. После того как Ф.И.О5 приходил с магазина, отдавал карту М. и та клала ее на кухонный стол, там же, где они сидели. Так, распивая спиртное, они просидели почти всю ночь, под утро уснули у М. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись в дневное время, у них оставался алкоголь, который они начали допивать, а затем М. снова легла спать. Они с Ф.И.О5 находились на кухне. На столе в кухне лежал сотовый телефон М. «NOKIA», кнопочный голубого цвета. Когда они с Ф.И.О5 сидели на кухне, он видел, что Ф.И.О5 брал в руки телефон М., но что тот делал в телефоне, он не знает. Когда Ф.И.О5 брал телефон в руки, было уже вечернее время около 19.00 часов. Затем еще немного посидев Ф.И.О5 сказал, что надо собираться домой. Он пошел одеваться и вышел из дома первый, Ф.И.О5 вышел следом за ним. Когда они вышли из дома, то пошли в магазин в (данные изъяты), название не помнит. В магазине Ф.И.О5 купил алкоголь, продукты, сигареты, всего примерно на 1 500 рублей, точно не помнит, в магазине Ф.И.О5 расплачивался картой, какой именно картой расплачивался, не знает, на карту не смотрел. Он думал, что Ф.И.О5 расплачивался своей картой. Затем они пошли домой к Ф.И.О5, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он поехал домой, а Ф.И.О5 сказал, что ему необходимо по делам в (данные изъяты). Ему Ф.И.О5 ничего не говорил по поводу того, что похитил деньги с карты М., да и он его ни о чем не спрашивал. Он думал, что Ф.И.О5 тратил свои деньги, со своей карты.

Подсудимый Ф.И.О5 не оспорил показания свидетелей, подтвердил их правильность. 

Вина Ф.И.О5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании письменного заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, похитило с ее банковской карты денежные средства в размере 8 669 рублей 86 копеек, причинив ей значительный ущерб (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) объектом осмотра является дом (данные изъяты). В ходе осмотра ничего изъято не было. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) установлено, что потерпевшая М. добровольно выдала отчет по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк» «МИР социальная» № (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «NOKIA», которые согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) и фототаблице к нему (л.д. 31) были осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, после чего возвращены потерпевшей на ответственное хранение (л.д. 33).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище, расположенном по адресу: (данные изъяты), в ходе которого ничего изъято не было. 

Постановлением Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) обыск в жилище, расположенном по адресу: (данные изъяты), был признан законным. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93) был осмотрен ответ на запрос (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ регионального центра сопровождении розничного бизнеса 

<

адрес> ПА Сбербанк о движении денежных средств по дебетовой банковской карте «МИР социальная» № (данные изъяты), расчетный счет № (данные изъяты), выпущенной на имя М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением, и о движении денежных средств по дебетовой банковской карте «Visa Momentum» № (данные изъяты), расчетный счет № (данные изъяты), выпущенной на имя Ф.И.О5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно постановлению об установлении даты, времени и места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105) считать правильным дату и время совершения преступления как: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 42 минут, Ф.И.О5 находясь в доме по адресу(данные изъяты), имея умысел на тайное хищение денежных средств находящихся на расчетном счете № (данные изъяты)банковской карты банка ПАО «Сбербанк» «МИР социальная» № (данные изъяты), выпущенной на имя М.;ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 часов, осуществил перевод денежных средств на сумму 7 000 рублей, с расчетного счета М. на расчетный счет № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк» «Visa Momentum)) № (данные изъяты) выпущенную на своё имя; ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 часов, находясь в (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), совершил покупку на сумму 1669 рублей 86 копеек, расплатившись банковской картой М. похищенное с кухонного стола дома потерпевшей М. в то же время.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О5, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, стабильны на протяжении всего следствия, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора. 

При этом суд отмечает, что все допросы Ф.И.О5 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Ф.И.О5 соблюдена, что придает признательным показаниям Ф.И.О5 в статусе подозреваемого и обвиняемого важное доказательственное значение. Оснований для самооговора судом не установлено.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей М., данных в ходе судебного заседания, свидетелей К., П., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, в совокупности с изложенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Ф.И.О5 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Ф.И.О5 При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей М., свидетелей К., П., достоверными и кладет их в основу приговора суда. 

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами, свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть и совершено они никем иными, а подсудимым Ф.И.О5

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О5 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Ф.И.О5 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и считает его вину доказанной. 

При этом квалифицирующие признаки преступления, совершенного Ф.И.О5, нашли свое подтверждение. У суда не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшей, а также не возникает сомнений в значительности причинённого потерпевшей ущерба, поскольку потерпевшая не трудоустроена, получает пенсию в размере 11632 рублей 66 копеек, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду и лекарства, имеет кредитные обязательства, а потому любая трата денежных средств свыше 5000 рублей является для потерпевшей значительной. 

Согласно материалам уголовного дела следует, что Ф.И.О5 (данные изъяты) (л.д. 129, 131, 133, 135, 137); (данные изъяты) (л.д. 139); (данные изъяты) (т. 1 л.д. 141). 

По настоящему уголовному делу Ф.И.О5 была проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) Ф.И.О5, (данные изъяты). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О5 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О5 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Ф.И.О5, относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности Ф.И.О5 суд учитывает, что Ф.И.О5 (данные изъяты) (л.д. 127), (данные изъяты) (л.д. 143); (данные изъяты) (л.д. 145).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ для Ф.И.О5, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; на стадии предварительного расследования он также давал правдивые признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба (л.д. 199), принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Ф.И.О5 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначаемого Ф.И.О5 наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О5 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. 

Вместе с тем, учитывая сведения о личности осуждаемого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, суд считает, что исправления Ф.И.О5 возможно достичь без реального отбывания путем применения условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на Ф.И.О5 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому Ф.И.О5 испытательный срок, в течение которого он поведением должен доказать свое исправление. 

При этом, суд считает возможным не назначать Ф.И.О5 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждаемого, а также в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, достигнет цели исправления осуждаемого и будет достаточным.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Ф.И.О6 подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Ф.И.О5 наказание следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О5 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить. 

Контроль за поведением условно осужденного Ф.И.О5 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Ф.И.О5 встать на встать на учёт в УИИ по месту жительства в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- отчет по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк» «МИР социальная» № (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ регионального центра сопровождении розничного бизнеса 

<

адрес> ПА Сбербанк о движении денежных средств по дебетовой банковской карте «МИР социальная» № (данные изъяты), расчетный счет № (данные изъяты), выпущенной на имя М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением, и о движении денежных средств по дебетовой банковской карте «Visa Momentum» № (данные изъяты), расчетный счет № (данные изъяты), выпущенной на имя Ф.И.О5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «NOKIA», хранящийся у потерпевшей М., – оставить по принадлежности у потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова