Дело № 1-220/2020

26RS0028-01-2020-001879-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 7 октября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевым К.В., секретарем Дебелой О.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего ФИО5 №1 – адвоката -.- представившей удостоверение № 1699 и ордер № С 109189 от ***,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого – адвокатов Тишкова А.Т., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***, ФИО4, представившего удостоверение --- и ордер № С 136025 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являясь, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ--- от ***, индивидуальным предпринимателем с ***, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство, 29 октября 2018 года, находясь в помещении мукомольного цеха, расположенного по адресу: ..., Промышленная зона, координаты -.-в.д., имея единый и продолжаемый преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1, являющегося индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26--- от 2 марта 2010 года, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, введя в заблуждение ИП ФИО5 №1 относительно своих истинных намерений на исполнение договорных обязательств, и не имея намерений по оплате товара, заключил договор купли-продажи --- от 29 октября 2018 года с ФИО5 №1 на покупку муки, а также устное соглашение на поставку сельскохозяйственной продукции в виде зерна, гороха, отрубей, согласно которым ФИО3 должен был производить оплату за товар по факту его поступления, в течение 14-ти календарных дней.

Реализуя задуманное, ФИО3 ***, находясь в ... -.- действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ИП ФИО5 №1 поставку муки из мукомольного цеха, расположенного по адресу: ..., Промышленная зона, координаты -.-"в.д., по товарной накладной --- от 29 октября 2018 года в количестве 25 000 кг. стоимостью за 1 кг 18 рублей 40 копеек, на общую сумму 460 000 рублей. После чего ФИО3, не намереваясь выполнять возлагаемые на себя обязательства, сообщил последнему, что осуществит оплату товара после его реализации, и для большей убедительности своих слов передал последнему 100 000 рублей, в качестве частичной оплаты поставленного товара. Введенный в заблуждение ИП ФИО5 №1 относительно истинных намерений ФИО3 решил продолжить осуществлять поставку муки и сельскохозяйственной продукции последнему. В свою очередь ФИО3, завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем реализовывать задуманное.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ФИО3 6 ноября 2018 года, находясь в ... -.-, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ИП ФИО5 №1 поставку муки из мукомольного цеха, расположенного по адресу: ..., Промышленная зона, координаты -.-"в.д., по товарной накладной --- от 5 ноября 2018 года в количестве 25 000 кг стоимостью за 1 кг 18 рублей 40 копеек, на общую сумму 460 000 рублей. После чего ФИО3, не намереваясь выполнять возлагаемые на себя обязательства, сообщил последнему, что осуществит оплату товара после его реализации, и для большей убедительности своих слов передал последнему 150 000 рублей, в качестве частичной оплаты поставленного товара. Введенный в заблуждение ИП ФИО5 №1 относительно истинных намерений ФИО3, решил продолжить осуществлять поставку муки и сельскохозяйственной продукции последнему. В свою очередь ФИО3, завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем реализовывать задуманное.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ФИО3 14 ноября 2018 года, находясь в ... -.- действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ИП ФИО5 №1 поставку муки из мукомольного цеха, расположенного по адресу: ..., Промышленная зона, координаты -.-"в.д., по товарной накладной --- от 14 ноября 2018 года, в количестве 30 000 кг стоимостью за 1 кг 17 рублей 40 копеек, на общую сумму 522 000 рублей. После чего ФИО3, не намереваясь выполнять возлагаемые на себя обязательства, сообщил последнему, что осуществит оплату товара после его реализации, и для большей убедительности своих слов передал последнему 50 000 рублей, в качестве частичной оплаты поставленного товара. Введенный в заблуждение ИП ФИО5 №1 относительно истинных намерений ФИО3, решил продолжить осуществлять поставку муки и сельскохозяйственной продукции последнему. В свою очередь ФИО3, завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем реализовывать задуманное.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ФИО3 24 ноября 2018 года, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ИП ФИО5 №1 поставку муки по товарной накладной --- от 24 ноября 2018 года в количестве 30 000 кг стоимостью за 1 кг 17 рублей 40 копеек, на общую сумму 522 000 рублей, и для большей убедительности своих слов передал последнему 180 000 рублей, в качестве частичной оплаты ранее поставленного товара, а также поставку сельскохозяйственной продукции по товарной накладной --- от 24 ноября 2018 года: а именно зерна в количестве 24 000 кг, стоимостью за 1 кг 13 рублей на общую сумму 312 000 рублей, гороха в количестве 13 500 кг, стоимостью за 1 кг 11 рублей, на общую сумму 148 500 рублей, отрубей в количестве 20 мешков, стоимостью за 1 мешок весом в 20 кг 160 рублей, на общую сумму 3 200 рублей, из мукомольного цеха, расположенного по адресу: ..., Промышленная зона, координаты -.-"в.д. После чего, ФИО3, не намереваясь выполнять возлагаемые на себя обязательства, сообщил последнему, что осуществит оплату товара после его реализации. Введенный в заблуждение ИП ФИО5 №1 относительно истинных намерений ФИО3, решил продолжить осуществлять поставку сельскохозяйственной продукции последнему. В свою очередь ФИО3, завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем реализовывать задуманное.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств сфере предпринимательской деятельности, ФИО3 28 ноября 2018 года, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ИП ФИО5 №1 поставку сельскохозяйственной продукции по товарной накладной --- от 28 ноября 2018 года: а именно зерна в количестве 57 200 кг, стоимостью за 1 кг 12 рублей на общую сумму 686 400 рублей из мукомольного цеха, расположенного по адресу: ..., Промышленная зона, координаты -.-в.д. После чего ФИО3, не намереваясь выполнять возлагаемые на себя обязательства, сообщил последнему, что осуществит оплату товара после его реализации. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных целях.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ИП ФИО5 №1 имущественный вред в общей сумме 2 634 100 рублей, что является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО3 (т. 2 л.д.19-23), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что с октября 2014 года он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - смешанные сельские хозяйства. В данный вид деятельности входит растениеводство, скотоводство, а также покупка-продажа сельхозпродукции. В октябре 2018 года он познакомился с ИП ФИО5 №1, с которым 29 октября 2018 года заключил договор купли-продажи ---, согласно которому продавец, то есть ИП ФИО21, должен был поставить ему товар - в данном случае муку, а он, как покупатель, должен был ее принять и оплатить количество поставленной муки по представленной ему ИП ФИО21 товарной накладной, в течение 14 дней после предоставления данной накладной. Данный договор купли-продажи заключался ими на территории .... Данным договором количество поставляемого товара и сроки его поставки не оговаривались, стоимость товара и его количество определялось дополнительно, по предоставляемым товарным накладным. Цена 1 кг поставляемой муки составляла 18 рублей 40 копеек. После чего, *** ему ИП ФИО21 была отгружена мука в количестве 25 000 кг, всего на общую сумму 460 000 рублей, которые он должен был заплатить в течение 14 дней. Из данной суммы он выплатил ФИО21 только 100 000 рублей. Также между ним и ИП ФИО21 была договоренность, что он выплачивает ему стоимость поставленного товара после его реализации. Таким образом, после первой поставки он остался должен ИП ФИО21 сумму 360 000 рублей. Данную муку, которую он получил по первой поставке, он передал в долг ИП ФИО6 и ИП ФИО7 «Зольский хлеб», впоследствии он получил от них денежные средства за данную муку, но ФИО21 полностью долг не выплатил, а потратил денежные средства на развитие своего хозяйства. Следующая поставка муки от ИП ФИО5 №1 была 5 ноября 2018 года, ему была поставлена мука в количестве 25 000 кг, на общую сумму 460 000 рублей. Из данной суммы он выплатил ИП ФИО21 150 000 рублей, то есть задолженность за вторую поставку перед ИП ФИО21 составила 310 000 рублей. Данную партию муки он также реализовывал в ООО «-.-», а также различным ИП. Следующая поставка муки от ИП ФИО21 была 14 ноября 2018 года, ему было отгружено муки в количестве 30 000 кг, по цене 17 рублей 40 копеек за 1 кг, всего на сумму 522 000 рублей. Из данной суммы задолженности он выплатил ФИО5 №1 наличными денежными средствами 200 000 рублей. Данная мука была также им реализована, тем же покупателям, что и ранее, денежные средства были им получены в полном объеме, однако ФИО21 за данную поставку муки им заплачено полностью не было. Следующая поставка муки от ИП ФИО5 №1 была 24 ноября 2018 года, ему была отгружена мука в количестве 30 000 кг, по цене 17 рублей 40 копеек за 1 кг, всего на сумму 522 000 рублей. Из данной суммы он ФИО21 денежные средства не выплачивал. Данную муку он реализовал тем же покупателям на территории Кабардино-Балкарской республики. 24 ноября 2018 года ему от ИП ФИО5 №1 были поставлены пшеница и горох, в количестве пшеницы - 24000 кг, по цене 13 рублей за 1 кг, всего на сумму 312 000 рублей, и горох - 13500 кг, по цене 11 рублей за 1 кг, всего на сумму 148 500 рублей, а также отруби в количестве 20 мешков по цене 160 рублей за 1 кг, всего на сумму 3200 рублей, всего на общую сумму 463700 рублей. Он не помнит, выплачивал ли он какую-либо сумму денежных средств ФИО5 №1 за данную поставку. 28 ноября 2018 года он также получил от ИП ФИО21 зерно пшеницы в количестве 57200 кг, по цене 12 рублей за 1 кг, всего на сумму 686400 рублей. Данные полученные от ФИО21 пшеницу и горох он скормил своей домашней птице, которую разводит на территории рядом со своим домовладением в .... За пшеницу и горох он с ФИО5 №1 не рассчитался, так как рассчитывал, что расплатится с ним после продажи разводимой им домашней птицы - уток и куриц. Свою деятельность как ИП он осуществлял самостоятельно, всю документацию он вел также самостоятельно. Вместе с ИП ФИО5 №1 они делали сверку, составляли акт, где было указано, какую продукцию от него получил он, и какую сумму денежных средств он ему выплатил и сколько остался должен. В настоящее время он является ИП, занимается разведением домашней птицы с декабря 2019 года, до этого у него никакого дохода не было, налоговые декларации он не подавал, так как не имел дохода. До настоящего времени он никакого дохода не имеет, в связи с чем выплатить ФИО21 денежные средства в счет долга не может.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в судебном заседании о том, что с ФИО3 он познакомился в октябре 2018 года, в тот момент, когда тот приехал к нему на белом автомобиле марки Лада Приора. При разговоре с ФИО3, последний вызвал у него доверие к себе, поэтому они заключили договор поставки муки. Первую поставку ФИО3 собственными автомобилями он осуществил 29 октября 2018 года, в последующем 5 ноября 2018 года, его водитель развез муку по селам. ФИО3 отдал ему за это время 100000, позже 150000, в связи с чем он доверял ФИО3. Они отгружали ФИО3 муку, горох, зерно, отруби, на 28 ноября ФИО3 попросил зерна, а он попросил подписать акт сверки, который ФИО3 подписал и попросил загрузить в его отсутствие, сказав при этом, что деньги отдаст позже. Все акты ФИО3 подписывал. После этого ФИО3 позвонил ему 6 декабря 2018 года и сказал, что привезет ему 800000 рублей, после чего ФИО3 пропал, на связь не выходил. В связи с чем он написал заявление в полицию. Всего поставок от него к ФИО3 было пять. Договор поставки заключался только на муку, на поставку другой продукции и зерна они договаривались с ФИО3 устно. Последняя поставка зерна от него к ФИО3 была в размере 57 тонн на сумму 686000 рублей. На эту поставку договор они не заключали, договаривались об этом устно. Действиями ФИО3 ему причинен ущерб на общую сумму 2630000 рублей. Данная сумма является для него существенной, так как у него имеются кредиты под большие проценты, по которым он выплатил 700000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он работает заведующим складом и совмещает должность менеджера у своего отца ФИО5 №1 Также он имеет право осуществлять руководство. В 2018 году, точной даты не помнит, ФИО3 позвонил по поводу поставки муки и они договорились о её поставке ФИО3. В ноябре 2018 ФИО3 приехал к ним в ... и загрузился мукой, все действия по её отгрузке фиксировались в журнале. ФИО3 взял у них муки около 20-30 тонн и попросил время на переработку. После этого также были поставки зерна ФИО3, который за это пообещал отдать деньги. С ФИО3 они поддерживали общение по телефону, но в конце ноября 2018 года тот перестал выходить на связь. Он знал, что с Канкуловым заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым ФИО3 должен был оплатить поставки. Сколько точно было поставок, он не помнит, 2 или 3 раза их машина возила ФИО3 продукцию, также 2 раза вывозилась продукция на автомобилях ФИО3. При последних поставках 24 и 28 ноября он не присутствовал. Ему известна общая сумма ущерба – около 2640000 рублей. За поставку ФИО3 отдавал частично деньги либо на базе, либо ему, либо его отцу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о том, что он работает на рынке и у него свой бизнес. Зимой позапрошлого года на рынке к нему подошел молодой человек и предложил купить около одной тысячи мешков муки по цене ниже рыночной, на что он согласился, так как его устроила предложенная цена. На следующий день ему в цех в ... привезли данную муку в количестве около 800 мешков на сумму около 300 тысяч рублей, кто именно, он не знает. Он заплатил и забрал муку. 1 мешок муки весил 45-50 кг.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л.д. 58-62), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями в части поставки муки в адрес ИП ФИО9, о том, что примерно через 2-3 дня данным мужчиной в адрес ИП ФИО9 была произведена поставка около 200 мешков муки весом по 50 кг. каждый.

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о том, что у них имеется торговая точка на рынке. В 2018 года им позвонили и предложили муку по дешевой цене. Они согласились купить муку, заплатили за неё в последующем 300000 рублей. Мука была в мешках по 45-50 кг, они купили около 200-300 мешков. Данную муку им привозили на автомобиле поставщика марки КамАЗ. Данные привозившего муку человека он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2, л.д. 71-75), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, о том, что в 2018 году он работал у ИП ФИО5 №1, в должности водителя, в его должностные обязанности входила транспортировка груза. 29 октября 2018 года между ИП ФИО5 №1 и ИП ФИО3 заключен договор поставки муки и сельскохозяйственной продукции в адрес последнего, в этот же день, он по указанию ИП ФИО5 №1, на принадлежащей ему базе по производству муки, расположенной по адресу: ..., Промзона, в кузов грузовой автомашины марки «МАЗ» государственный регистрационный знак Р242---, загрузил мешки с мукой, около 400 - 450 штук, которые он должен был перевезти в ... и ...-Балкарской Республики. На следующее утро, 31 октября 2018 года, указанный мужчина прибыл в ... на автомобиле ВАЗ Лада «Приора» или «Гранта» темного цвета, и дал ему указание двигаться за ним. Прибыв в ..., двигаясь какое - то время по главной дороге, они остановились и перегрузили муку в другой Камаз. ***, находясь на своем рабочем месте, он вновь получил указание от ИП ФИО5 №1, доставить мешки с мукой в ...--.- в количестве около 400 - 450 мешков. 250 из них были перегружены в Камаз по тому же адресу, что и ранее, а оставшиеся 200 мешков муки, он доставил в ...-Балкарской Республики. Все это происходило по указанию сопровождавшего его мужчины. 14 ноября 2018 года, он в очередной раз получил указание от ИП ФИО5 №1, доставить мешки с мукой в .... В прицеп автомашины «МАЗ» было закружено около 600 мешков с мукой. Перед выездом из ..., он связался по телефону с заказчиком, тот сообщил ему, что встретит его в ...--.-. Прибыв в ..., заказчик встретил его и сопроводил на территорию ООО «Зольский хлеб», расположенного в ...--.-, вдоль автодороги Пятигорск - Нальчик, где и произвел выгрузку муки, после чего он убыл в ....

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л.д. 63-65), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, о том, что у него в собственности имеется грузовая автомашина марки «Камаз», г/н 070 АО/07В. В ноябре 2018 года, более точного времени не помнит, к нему обратился знакомый ФИО3, и попросил его предоставить ему во временное пользование принадлежащий ему «Камаз», в связи с тем, что он приобрел муку и ее было необходимо перегрузить из другой автомашины, на что он согласился, и подогнал свой «Камаз» для перегрузки мешков муки, насколько он помнит, их было около 200 штук. Затем спустя 2-3 дня ФИО3 забрал из его «Камаза» принадлежащие ему мешки с мукой и вывез их несколькими перевозками на автомашине марки «Газель». Затем ФИО3 вновь обратился к нему с аналогичной просьбой, на что он ему не отказал и перегрузил в кузов своей автомашины марки «Камаз» мешки с мукой, в количестве примерно 200 мешков. Затем примерно через 2-3 дня ФИО3 забрал их кузова его «Камаза» указанные мешки и вывез.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 3, л.д. 4-6), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, о том, что она работала у ИП ФИО5 №1 в должности заведующей складом. Она работала на складе при мукомольном цехе кладовщиком, выдавала муку, зерно и прочую продукцию. Мукомольный цех ИП ФИО5 №1 расположен по адресу: ... зона. В должности кладовщика она проработала с мая 2018 года по декабрь 2018 года. В ее обязанности входило контроль по отгрузке зерновой продукции, расстановка рабочих по местам работы. Товарные накладные составлял сам ФИО5 №1 и передавал их ей, для того, чтобы она осуществляла контроль отгрузки. Периодически при отпуске продукции по товарным накладным присутствовал ИП ФИО5 №1, часть товара ФИО3 забирал лично со склада ФИО5 №1, часть продукции была передана водителю Свидетель №5, который перевозил продукцию в КБР, точный адрес не помнит, на грузовом автомобиле. Точные даты вывоза продукции от ИП ФИО5 №1 к ИП ФИО3 она не помнит, так как прошло много времени, но примерно это было в октябре-ноябре 2018 года. Продукция со склада всегда отпускалась строго по товарным накладным и в той массе (весовке), которая указана в товарных накладных. Дополнительно хочет добавить, что от ИП ФИО5 №1 была вывезена мука, зерно пшеницы, горох, отруби. Также ей известно о том, что за полученный товар, а именно муку, зерно, горох и отруби, ФИО3 в течение октября-ноября 2018 года была выплачена небольшая денежная сумма в счет погашения долга за товар, сумму точно назвать не может, но фактически за весь объем отпущенного товара ФИО3 с ФИО5 №1 не рассчитался. Со слов ФИО5 №1 ей известно, что ФИО3 от него скрывался, чтобы не выплачивать денежные средства. Насколько ей известно, долг ФИО3 перед ФИО5 №1 составляет около 2 500 000 рублей, погасил ли ФИО3 свой долг перед ФИО5 №1 или нет, ей неизвестно.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО3 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами:

- договором купли - продажи --- от 29 октября 2018 года, (том ---, л.д.221);

- товарной накладной --- от 29 октября 2018 года на муку в/с в количестве 25000 кг на сумму 460 000 рублей, (том ---, л.д.222);

- товарной накладной --- от 5 ноября 2018 года на муку в/с в количестве 25000 кг на сумму 460 000 рублей, (том ---, л.д.223);

- товарной накладной --- от 14 ноября 2018 года на муку в/с в количестве 30000 кг на сумму 522 000 рублей, (том ---, л.д.224);

- товарной накладной --- от 24 ноября 2018 года на муку в/с в количестве 30000 кг на сумму 522 000 рублей, (том ---, л.д.225);

- товарной накладной --- от 24 ноября 2018 года на зерно в количестве 24000 кг, на сумму 312 000 рублей; горох в количестве 13500 кг на сумму 148 500 рублей; отруби (фасовка по 20 кг) в количестве 20 мешков по цене 160 рублей за мешок, на сумму 3 200 рублей, (том ---, л.д.226);

- товарной накладной --- от 28 ноября 2018 года, на зерно в количестве 57 200 кг на сумму 686 400 рублей, (том ---, л.д.227)

- копия акта сверки между ИП ФИО5 №1 и ИП ФИО3 (том ---, л.д. 228);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года, согласно которому с участием заявителя ФИО5 №1 была осмотрена территория базы «Мука, отруби, крупа, шифер, цемент...», расположенной по адресу: ..., Промышленная зона, координаты: -.-"в.д. (том ---, л.д.43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, согласно которому с участием ФИО10 была осмотрена территория домовладения --- по ... Кабардино-Балкарской Республики, в ходе осмотра ничего не обнаружено, (том ---, л.д. 137-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, согласно которого с участием свидетеля ФИО11 был осмотрен участок местности, на котором расположен кондитерский цех ИП ФИО9 по адресу: -.-, ..., в ходе осмотра ничего не обнаружено, (том ---, л.д. 149-152);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, согласно которого с участием свидетеля ФИО11 была осмотрена территория, прилегающая к ООО «-.-», и въезд на указанную территорию, расположенную по адресу: -.-, ..., в ходе осмотра ничего не обнаружено, (том ---, л.д. 156-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 был проведен осмотр местности, примыкающей к домовладению --- по ... Кабардино-Балкарской Республики, в ходе осмотра ничего не обнаружено, (том ---, л.д. 164-167);

- протоколом выемки от 10 февраля 2020 года, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 были изъяты документы: договор купли - продажи --- от 29 октября 2018 года, товарная накладная --- от 29 октября 2018 года, товарная накладная --- от 5 ноября 2018 года, товарная накладная --- от 14 ноября 2018 года, товарная накладная --- от 24 ноября 2018 года, товарная накладная --- от 24 ноября 2018 года, товарная накладная --- от 28 ноября 2018 года, копия акта сверки между ИП ФИО5 №1 и ИП ФИО3 (том ---, л.д.205-208);

- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2020 года, согласно которому были осмотрены договор купли - продажи --- от 29 октября 2018 года, товарная накладная --- от 29 октября 2018 года, товарная накладная --- от 5 ноября 2018 года, товарная накладная --- от 14 ноября 2018 года, товарная накладная --- от 24 ноября 2018 года, товарная накладная --- от 24 ноября 2018 года, товарная накладная --- от 28 ноября 2018 года, копия акта сверки между ИП ФИО5 №1 и ИП ФИО3 (том ---, л.д.216-228);

- справкой от 16 декабря 2019 года, в соответствии с которой согласно договорам, заключенным между ИП ФИО5 №1 и ИП ФИО3, а также товарным накладным, ФИО3 была поставлена следующая продукция, за которую не произведен расчет: 29 октября 2018 года мука высшего сорта весом 25 000 кг. по 18 рублей 40 копеек за 1 кг., на сумму 460 000 рублей, погашено 100 000 рублей; 5 ноября 2018 года мука высшего сорта весом 25000 кг. по цене 18 рублей 40 копеек за 1 кг., на общую сумму 460 000 рублей, погашено 150 000 рублей; 14 ноября 2018 года мука высшего сорта в количестве 30000 кг. по цене 17 рублей 40 копеек за 1 кг., на общую сумму 522 000 рублей, погашено 50 000 рублей; 24 ноября 2018 года мука высшего сорта в количестве 30 000 кг., по цене 17 рублей 40 копеек за 1 кг., на общую сумму 522 000 рублей, погашено 180 000 рублей; 24 ноября 2018 года зерно пшеницы весом 24 000 кг. стоимостью 13 рублей за 1 кг, всего на сумму 312 000 рублей; горох 13 500 кг стоимостью 11 рублей, всего на сумму 148 500 рублей, отруби 20 мешков по 20 кг, стоимостью 160 рублей за 1 мешок, всего на сумму 3200 рублей; 28 ноября 2018 года зерно весом 57200 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 686 400 рублей. По состоянию на 16 декабря 2019 года задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО5 №1 составила 2 634 100 рублей. Указанная сумма является значительной (том ---, л.д.172);

- свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 26 --- от 2 марта 2010 года, согласно которому в ЕГРИП 2 марта 2010 года зарегистрирован ФИО5 №1, (том ---, л.д. 71);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ--- от 7 ноября 2019 года, согласно которому в ЕГРИП 13 октября 2014 года зарегистрирован ФИО3. (том ---, л.д. 106-108).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО3 суд учитывает, что по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели. При этом суд принимает во внимание наличие в указанном деле всех вышеприведенных признаков, а также то, что, реализовав полученную сельхозпродукцию, подсудимый обратил денежные средства в свою пользу, потратив их на личное хозяйство.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу сообщил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие статуса ветерана боевых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО3, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 5 ст.159 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты в условиях назначения ей лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО3 не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает невозможным применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не находит.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 начало срока отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания под стражей зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы со дня его задержания – 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения для обеспечения исполнения приговора.

В связи с тем, что ФИО3 до вынесения приговора содержался под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в колонии-поселении подсудимым ФИО3 судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 о возмещении материального ущерба в сумме 2634 100 рублей подсудимый ФИО3 признал в полном объеме.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшего ФИО5 №1, причиненный в результате совершения ФИО3 мошенничества подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО3, на основании ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения или возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, в том числе солидарно - не установлено.

В связи с этим гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 к ФИО3 о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению в размере 2634100 рублей, поскольку его основания и размеры в указанной сумме подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить осужденного ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск ФИО5 №1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 2634 100 рублей.

Вещественные доказательства: договор купли - продажи --- от 29 октября 2018 года, товарные накладные --- от ***, --- от ***, --- от ***, --- от ***, --- от ***, --- от ***, копию акта сверки между ИП ФИО5 №1 и ИП ФИО3 – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич