судья Махова А.А. №22К-1513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Неклега Ю.К.

с участием прокурора Северчукова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Х.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 28 октября 2025 года, которым

которым прекращено производство по жалобе Х., подданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Мурманску Г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области Г., выразившееся в невынесении постановления по результатам его сообщения о преступлении в соответствии с УПК РФ и обязать её устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июля 2025 года, вынесенным в порядке подготовки к судебному заседанию, Х. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 23 сентября 2025 года данное постановление отменено с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, по результатам которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Х. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку судебная повестка о вызове на 28 октября 2025 года ему была вручена ему лишь 05 ноября 2025 года, то есть после состоявшегося заседания, в связи с чем он был лишён возможности участвовать в рассмотрении жалобы, давать объяснения и представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам, приводить свои доводы; кроме того, повестка подписана электронной подписью лица, указанного в должности «секретарь», - Маховой А.А., которая не занимает данную должность в Октябрьском районном суде г. Мурманска, что ставит под сомнение действительность судебного извещения;

-суд не уведомил его о принятии жалобы к производству, а поскольку жалоба не была принята к производству, следовательно, производство по ней не могло быть прекращено;

- 16 февраля 2025 года ему почтовым отправлением был направлен за подписью заместителя руководителя следственного отдела по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области Г. ответ на его сообщение о преступлении, с которым он не согласен, поскольку по его заявлению должна быть проведена предусмотренная УПК РФ процессуальная проверка, дана правовая оценка изложенным в нём доводам и вынесено процессуальное решение в форме постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, которое подлежало бы обжалованию; указанное бездействие нарушает его право на доступ к правосудию и защиту.

-в рамках гражданского дела истец П. направил в суд ходатайство с приложенной фотокопией заключения судебно-психиатрической комиссии экспертного из уголовного дела, к которому не мог иметь законного доступа; судья, в производстве которого находится гражданское дело, приобщил ходатайство П., отказав в приобщении экспертного заключения, имеющего существенные отличия от аналогичного заключения из административного дела, что указывает на получение данной копии из материалов уголовного дела, в связи с чем он просил провести проверку для установления лиц, причастных к доступу П. к материалам уголовного дела, а также привлечь их к ответственности, как и самого П.

Просит отменить постановление, принять решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений указанной нормы обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые в связи с осуществлением ими полномочий в рамках уголовного преследования.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, Х. обратился в следственный орган с просьбой провести проверку по факту передачи неустановленными должностными лицами гр. П. копии заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении заявителя в рамках расследования уголовного дела, к которому П. отношения не имел, однако заместитель руководителя следственного отдела /СО/ по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области Г. отказала в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем уведомила заявителя 24 января 2025 года.

Между тем 23 октября 2025 года и.о. руководителя СО С. принято решение о регистрации обращения Х. от 14 ноября 2024 года в КРСОП СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области для дальнейшего проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ для установления наличия (отсутствия) признаков преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ в действиях П., а также иных неустановленных лиц.

При таком положении у суда не имелось оснований для рассмотрения жалобы Х. по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, в связи с чем им обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял действия по надлежащему уведомлению Х. о дате судебного заседания, направив в адрес заявителя судебные извещения посредством почтовой связи путем направления электронного письма, судебной повестки, а также телеграммы.

При этом сам по себе факт получения повестки после даты судебного заседания не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, поскольку рассмотрение жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ допускается в отсутствие заявителя при условии его надлежащего извещения, а участие заявителя не признано обязательным.

Ссылка в жалобе на подписание повестки электронной подписью от имени секретаря не подтверждает наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения и не повлекло ограничения прав заявителя.

Довод о том, что жалоба не была принята к производству суда, является несостоятельным, поскольку в представленных материалах имеется постановление судьи от 17.10.2025 о назначении судебного заседания на 28.10.2025, по результатам которого принято обжалуемое процессуальное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин