Судья Синева И.Ю. Материал № 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 27 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи 

Пашнюк М.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заявителя М.,

представителя заявителя – адвоката Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> судебный материал 

<

данные изъяты> по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы М. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа Коломенского городского прокурора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав доводы заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа Коломенского городского прокурора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по которому М. признан виновным 

<

данные изъяты> мировым судьей 82 с/у Коломенского судебного района 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и освобождением от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, одновременно просит обязать прокурора провести проверку в порядке ст. 415, 416 УПК РФ.

По постановлению Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы М..

В апелляционной жалобе заявитель М. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку судом были допущены существенные нарушения законодательства. Полагает, что суд согласился с позицией заявителя о том, что после вступления в законную силу приговора в отношении М., стало известно о том, что сведения, которые были признаны Мировым судом, недостоверными, в администрацию г.о. Коломна и в Совет депутатов г.о. Коломны не поступали. При этом обращает внимание, что именно поступление данных сведений в администрацию г.о. Коломна и Совет депутатов указано в приговоре в качестве криминалобразующего признака совершенного заявителем преступления. Считает, что суд фактически признал, что М. не распространял и до неограниченного круга лиц не доводил информацию, указанным в приговоре способом. Поскольку заявителем в марте 2025 года были получены ответы из администрации г.о. Коломна и Совета депутатов г.о. Коломна об опровержении указанных действий. Считает, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении М. послужила недостоверная информация, которая в последствии в приговоре стала основой для квалификации его деяний по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Заявитель находит все указанные им обстоятельства новыми и неизвестными суду, исключающими преступность его деяния, что послужило к его обращению в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, где ему было отказано, что считает незаконным. Заявитель М. просит отменить постановление Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказ Коломенского городского прокурора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств. Принять новое решение о признании незаконным отказ в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оформленных письмом отв. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, устранить допущенные нарушения путем проведения проверки в соответствии со ст.415, 416 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ; с учетом положений части 1 статьи 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба; жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ, может быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 городской прокуратурой было установлено, что все указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой и последующих инстанций. Какие-либо новые обстоятельства установлены не были. Заявителю разъяснен порядок обжалования решения суда, с которым он не согласен. 

Оценивая законность и обоснованность отказа в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Коломенской городской прокуратуры, не установившей таких оснований, является законным и обоснованным, принято уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения данного рода ходатайств, и принятия решения об его отказе, соблюдены.

Доводы заявителя о том, что ответы из администрации г.о. Коломна и Совета депутатов г.о. Коломна являются новыми обстоятельствами, несостоятельны, что следует из установленных в приговоре фактических обстоятельств дела. 

На основании исследованных материалов, суд 1й инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке обращения М. по установлению новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено основания для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя и адвоката в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исключающих участие судьи Синевой И.Ю. при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено. Необоснованными и противоречащими протоколу судебного заседания и аудиопротоколу судебного заседания являются утверждения заявителя М. о неразъяснении ему в суде 1 й инстанции процессуальных прав, и не предоставлении судом возможности заявить отводы и ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе М. в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ. 

Судья М.А. Пашнюк