Судья Батухина К.А. № 33а-2569/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Карповой С.В.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1/2025, УИД 44RS0028-01-2022-001671-67) по апелляционной жалобе ООО «Шуваловское молоко» на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 марта 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Шуваловское молоко» об оспаривании заключения и предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 31 августа 2022 года отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав представителя административного истца – ООО «Шуваловское молоко» - ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, заинтересованное лицо ФИО2 и ее представителя ФИО3, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Шуваловское молоко» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Государственной инспекции труда в Костромской области (12 августа 2025 года Государственная инспекция труда в Костромской области реорганизована в форме присоединения к Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда), мотивируя тем, что с 25 февраля по 25 мая 2022 года комиссией было проведено расследование по факту смерти на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ тракториста ФИО29 по результатам которого несчастный случай признан не связанным с производством, о чем 25 мая 2022 года составлен соответствующий акт. После проведенного старшим государственным инспектором труда ФИО4 дополнительного расследования в адрес Общества направлено заключение от 31 августа 2022 года о признании несчастного случая связанным с производством, а также предписание от 31 августа 2022 года № 44/7-449-22-ОБ/10-11-И/79/1 о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Выводы сделанные в заключении, являются необоснованными, и обязанность по составлению акта формы Н-1 на Общество возложена незаконно. Указанный несчастный случай со смертельным исходом не связан с производством, поскольку смерть ФИО26 наступила от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Аттестация рабочего места была проведена, представлены карты специальной оценки условий труда тракториста и слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования, из которых следует, что в числе вредных производственных факторов не было угарного газа или иных веществ, которые оказывали бы воздействие на работника. Доказательства прямой причинной связи между условиями труда и отравлением окисью углерода отсутствуют. Согласно оспариваемому заключению несчастный случай произошел на территории Общества, в рабочее время, при исполнении ФИО27 трудовых обязанностей по заданию представителя работодателя и в интересах работодателя, поэтому подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1; сопутствующей причиной смерти является допуск тракториста ФИО28 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра. Однако материалы расследования не содержат доказательств, что смерть ФИО30 произошла по вине работодателя, объективных данных о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступлением смерти работника не имеется. Каких-либо дополнительных экспертиз о соответствии либо несоответствии санитарным требованиям имеющейся системы вентиляции и вытяжки в помещении гаража не проводилось; запрос в судебно-медицинскую организацию за дополнительными разъяснениями по вопросу определения основной причины смерти ФИО31 и 

<

данные изъяты> не направлялся, при проведении дополнительного расследования допрошен только один свидетель, который ранее уже опрашивался. Причинно-следственная связь между допуском ФИО32 к работе и наступлением его смерти отсутствует, а то обстоятельство, что смерть работника наступила во время исполнения трудовых обязанностей, не является безусловным свидетельством того, что несчастный случай связан с производством. В ходе медицинского осмотра, проведенного 22 и 29 марта 2021 года с участием врачей отоларинголога, невролога, офтальмолога, нарколога и психиатра получены заключения о том, что к выполнению работ по управлению трактором ФИО33 годен, эти документы были представлены работником при приеме на работу. Согласно карте специальной оценки условий труда по профессии тракторист ввиду наличия вредного фактора «производственный шум» проведение медицинских осмотров предусмотрено один раз в год, в связи с чем очередной медицинский осмотр ФИО34 должен был пройти не позднее 29 марта 2022 года. Заболеваний, препятствовавших ему исполнять обязанности тракториста, не имелось, причинная связь между исполнением им трудовых обязанностей и его смертью не установлена, какие-либо данные, подтверждающие, что отравление окисью углерода, от которого наступила смерть ФИО35 получено пострадавшим в результате его трудовой деятельности, не имеется.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4, в связи с ее увольнением – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2 (законный представитель несовершеннолетних детей пострадавшего ФИО6), члены комиссии по расследованию несчастного случая ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «Шувалово», Управление опеки и попечительства г.Костромы, Департамент здравоохранения Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Шуваловское молоко» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В жалобе повторяет доводы административного иска, полагая, что они неверно оценены судом. Также указывает, что постановление главного государственного инспектора ГИТ в Костромской области от 30 июня 2022 года, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, отменено решением Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. Оспариваемым заключением смерть работника связана с допуском его к работе без проведения обязательного медицинского осмотра, однако в ходе дополнительного расследования причинно-следственная связь между этими обстоятельствами не установлена, причинно-следственная связь между наличием в крови 

<

данные изъяты> и выполнением трудовых функций в день смерти работника также не установлена, работы производились на свежем воздухе, о чем говорят очевидцы в своих пояснениях, смерть работника не связана с воздействием внешних факторов на рабочем месте, а выводы дополнительного расследования носят предположительный характер. Никаких оснований для проведения дополнительного расследования не имелось. Эксперты ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России и АНО «Бюро негосударственных экспертизы г. Вологда» не смогли установить причину смерти ФИО36 По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве подлежит признанию таковым при условии, что вред жизни и здоровью пострадавшего обусловлен воздействием внешних факторов, поэтому допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения предварительного медицинского осмотра в отсутствие воздействия внешнего фактора правового значения для правильного разрешения спора не имеет. При трудоустройстве в ООО «Шуваловское молоко» ФИО37 было представлено медицинское заключение о медицинском осмотре врачей офтальмолога, невролога, оториноларинголога - именно тех специалистов, которые указаны в СОУТ, и которыми он признан годным к управлению трактором.

В возражениях относительно апелляционной жалобы главный государственный инспектор труда Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда (г.Кострома) ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, материалы комиссионного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шуваловское молоко» с трактористом ФИО38 материалы дополнительного расследования указанного несчастного случая, материал проверки Костромского межрайонного следственного отдела СК РФ СУ по КО № 74 пр-22 по факту смерти ФИО39 обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «Шувалово», Управления опеки и попечительства г.Костромы, Департамента здравоохранения Костромской области, извещенных о судебном заседании и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат обязательному расследованию и учету.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статей 353, 354, 356 Трудового кодекса РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда, в том числе через ее территориальные органы – государственные инспекции труда.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в указанной сфере имеют право, в числе прочего, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений норм трудового права (абзацы пятый и шестой статьи 357 Трудового кодекса РФ).

Статьей 229.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая (часть 2).

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (часть 5).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (часть 6).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 мая 2021 года ФИО40 принят по трудовому договору на работу в ООО «Шуваловское молоко» в качестве тракториста тракторного парка.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса тракторного парка названного Общества наступила смерть ФИО41

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» ФИО42 № 131 смерть ФИО43 наступила от 

<

данные изъяты>

По результатам расследования данного несчастного случая комиссия, назначенная приказом генерального директора ООО «Шуваловское молоко» от 25 февраля 2022 года № 10-О, большинством голосов членов комиссии пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством, о чем 25 мая 2022 года составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (том 1 л.д.17-30).

Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 8.00 часов ФИО44 по заданию своего непосредственного руководителя – начальника тракторного парка ФИО45 работы на тракторе не выполнял, осуществлял работы по ремонту прицепного устройства на открытом воздухе под навесом напротив гаражного бокса, ремонтные работы выполнялись ручным слесарным инструментом и, со слов ФИО46 не были связаны с использованием газосварки или газорезки. Во время выполнения ремонтных работ ФИО74 периодически заходил в слесарную мастерскую гаражного бокса, где работал слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин ФИО11, за слесарным инструментом. В ходе работ ФИО47 попросил ФИО11 с помощью углошлифовальной машины вырезать технологическое отверстие в прицепном устройстве. В 10.00 часов после завершения работ с использованием углошлифовальной машины, которые выполнялись на открытом воздухе, ФИО48 и ФИО11 зашли в помещение гаражного бокса, где располагалась смотровая яма, предназначенная для ремонта сельхозтехники, ФИО49 остался в этом помещении, чтобы сложить обесточенный переносной электроудлинитель, а слесарь ФИО11 направился в слесарную мастерскую, чтобы отнести слесарный инструмент. Вернувшись через 3-4 минуты, ФИО11 обнаружил ФИО50 без сознания и без движения, сообщил о произошедшем руководству, главным инженером ФИО12 была вызвана бригада скорой помощи, врач которой по прибытии констатировал смерть ФИО51 Согласно пояснениям ФИО11 и ФИО52 в день несчастного случая ФИО53 во время выполнения работ на плохое самочувствие не жаловался, курил сигареты; запуск двигателей сельскохозяйственных машин и других агрегатов, являющихся источником выхлопных газов, в день несчастного случая и накануне в гаражном боксе не осуществлялся; запаха выхлопных газов и иных газов не ощущалось. На основании собранных материалов установить источник интоксикации ФИО54 окисью углерода не представилось возможным.

В акте также указано, что в помещении гаражного бокса, где находится смотровая яма, с использованием которой производятся ремонтные работы сельскохозяйственных машин, не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест работников, использующих данное помещение, для определения наличия в этом помещении вредных и (или) опасных производственных факторов и уровня их воздействия на работников, и что работодателем не обеспечено прохождение трактористом ФИО55 в установленном порядке обязательного медицинского осмотра на профпригодность, и ФИО56 допущен к работе в качестве тракториста тракторного парка в отсутствие медицинского заключения.

02 августа 2022 года ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО75 (

<

данные изъяты>) обратилась в ГИТ в Костромской области с заявлением о проведении дополнительного расследования вышеуказанного несчастного случая (том 1 л.д.152-161).

Руководителем ГИТ в Костромской области проведение дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом поручено старшему государственному инспектору труда ФИО4 (поручение от 02 августа 2022 года № 44/7-449-22-ОБ/10-11-И/79).

Заключением старшего государственного инспектора труда ФИО4 от 31 августа 2022 года, составленным по результатам дополнительного расследования с участием технического инспектора труда Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» ФИО7, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС РФ ФИО13, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО76 несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации (том 1 л.д.7-14).

Согласно заключению перечисленные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством, в данном случае отсутствуют; к основной причине, вызвавшей несчастный случай, отнесено то, что смерть ФИО58 наступила от 

<

данные изъяты>; сопутствующей причиной несчастного случая признан допуск ФИО59 к исполнению трудовых обязанностей тракториста без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, предназначенного для определения его пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

31 августа 2022 года старшим государственным инспектором труда ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Шуваловское молоко» выдано предписание № 44/7-449-22-ОБ/10-11-И/79/1, которым Общество обязано оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в течение 3 календарных дней со дня получения предписания; один экземпляр акта в течение 3 дней с момента его утверждения выдать на руки доверенному лицу умершего ФИО60 (том 1 л.д. 15-16).

08 сентября 2022 года во исполнение предписания Обществом составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, который 26 сентября 2022 года направлен в ГИТ в Костромской области (том 2 л.д.201-203, том 3 л.д. 49-54).

26 сентября 2022 года ООО «Шуваловское молоко» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что оспариваемые заключение и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, возложенная на административного истца обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Полномочия государственного инспектора труда на проведение дополнительного расследования несчастного случая, составление заключения по результатам дополнительного расследования и выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства предусмотрены вышеприведенными нормами статей 229.3 и 357 Трудового кодекса РФ.

Дополнительное расследование несчастного случая проведено по обращению законного представителя несовершеннолетних детей погибшего работника, с участием профсоюзного инспектора труда и представителя страховщика, то есть при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленной законом процедуры, результаты расследования оформлены в предусмотренном законом порядке.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, в апелляционной жалобе опровергающих их доказательств не приведено.

В этой связи основания считать, что оспариваемые акты вынесены неуполномоченным должностным лицом или с нарушением установленного законом порядка отсутствуют.

Не имеется оснований и к тому, чтобы признать ошибочными выводы суда относительно содержания оспариваемого заключения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно проанализировав обстоятельства дела и нормы трудового законодательства о квалификации несчастных случаев с работниками и порядке их расследования, об обязанностях работодателя по охране труда работников, а также представленные сторонами доказательства, обоснованно согласился с выводами заключения государственного инспектора труда о том, что несчастный случай с работником ООО «Шуваловское молоко» ФИО73 обладает указанными в законе признаками несчастного случая на производстве, а потому подлежит оформлению актом формы Н-1.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что несчастный случай с ФИО61 произошел на территории ООО «Шуваловское молоко» на рабочем месте, в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей по заданию представителя работодателя и в интересах работодателя, то есть отвечает признакам, приведенным в части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ и статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО62 явилась 

<

данные изъяты>

Перечисленных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством, перечень которых является исчерпывающим, не установлено.

Таким образом, как верно счел суд, у государственного инспектора труда имелись достаточные основания признать произошедший ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО63 на рабочем месте несчастный случай связанным с производством.

Вопреки доводам административного истца то обстоятельство, что в результате комиссионного и дополнительного расследований не установлены источник попадания в организм пострадавшего ФИО64 окиси 

<

данные изъяты> и вина работодателя в попадании этого вещества в организм работника, не препятствовало квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку, исходя из приведенных выше норм закона, наличие условий, предусмотренных статьей 227 Трудового кодекса РФ, и отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, в своей совокупности подтверждают связь несчастного случая с производством.

Административным истцом наличие условий, предусмотренных статьей 227 Трудового кодекса РФ, и отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что государственный инспектор труда дал неверную квалификацию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с трактористом ФИО6 несчастному случаю.

Признавая квалификацию государственным инспектором труда несчастного случая правильной, суд первой инстанции обоснованно согласился и с тем, что сопутствующим наступлению несчастного случая фактором явилось нарушение работодателем – ООО «Шуваловское молоко» - требований охраны труда, установленных главой 34 Трудового кодекса РФ, а именно - допуск ФИО65 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра для определения его пригодности по состоянию здоровья к выполнению работы тракториста.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия ФИО66 на работу в ООО «Шуваловское молоко») работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса РФ).

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31 декабря 2020 года.

В данный перечень включены работы по управлению наземными транспортными средствами категории "A", "B", "BE", а также тракторами и другими самоходными машинами (пункт 18.1).

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников утвержден приказом Минздрава России № 29н от 28 января 2021 года.

Согласно данному Порядку предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу проводятся врачебной комиссией медицинской организации на основании направления, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

При проведении предварительных осмотров обследуемые лица проходят анкетирование и ряд исследований, в частности, расчет на основании антропометрии индекса массы тела; общий анализ крови; клинический анализ мочи; электрокардиография; измерение артериального давления на периферических артериях; определение уровня общего холестерина, глюкозы в крови; определение абсолютного сердечно-сосудистого риска; флюорография или рентгенография легких в двух проекциях; измерение внутриглазного давления у граждан в возрасте с 40 лет и старше; осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога.

По окончании предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение в трех экземплярах, которое подписывается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации; один экземпляр заключения выдается лицу, поступающему на работу, второй экземпляр - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный осмотр, третий - направляется работодателю.

Как установлено в ходе комиссионного расследования несчастного случая, дополнительного расследования и в ходе судебного разбирательства, обязательный предварительный медицинский осмотр в установленном приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н порядке ФИО67 не проходил, на такой медицинский осмотр административным истцом не направлялся и был допущен к работе трактористом без соответствующего медицинского заключения.

Ссылка административного истца в подтверждение соблюдения порядка допуска ФИО68 к работе на заключения врача-нарколога от 22 марта 2021 года, врача-психиатра от 22 марта 2021 года, врачей невролога, оториноларинголога и офтальмолога от 29 марта 2021 года о допуске ФИО69 к управлению трактором (том 3 л.д.46, 47) несостоятельна.

Данные заключения факт прохождения ФИО70 предварительного медицинского осмотра в предусмотренном вышеуказанным нормативным актом порядке не подтверждают, поскольку были получены ФИО71 не по направлению работодателя в целях трудоустройства, а в ходе медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии с действующим на момент их выдачи приказом Минздрава России от 15 июня 2015 года № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)» для установления наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами во исполнение требований статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом утверждение административного истца на приемлемость и достаточность данных заключений при трудоустройстве в силу пункта 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, основано на ошибочном толковании содержания названного пункта.

Данным пунктом предусмотрено, что при проведении предварительного или периодического осмотра работника (лица, поступающего на работу) учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований либо иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотра.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, вышеуказанные заключения от 22 и 29 марта 2021 года могли быть учтены врачебной комиссией при проведении обязательного предварительного медицинского осмотра ФИО72 однако не отменяют необходимость проведения такого осмотра и не заменяют заключения, выдаваемого по его результатам в соответствии с приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н.

С учетом установленных обстоятельств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства, судом сделан верный вывод о правомерности выданного старшим государственным инспектором труда заключения.

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ и утвержденных на дату рассматриваемого несчастного случая постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 Форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве (приложение № 1), по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В этой связи оспариваемое предписание, обязывающее административного истца как работодателя пострадавшего ФИО6 оформить и утвердить акт по форме Н-1, а также направить один экземпляр такого акта доверенному лицу пострадавшего, как справедливо отметил суд, соответствует требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ решения, действия (бездействие) государственного инспектора труда могут быть оспорены в суде гражданами и организациями, которые полагают, что этими решениями, действиями (бездействием) нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при одновременном установлении двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Не установив в рассматриваемом случае совокупности указанных условий, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, административным истцом не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении и озвученной в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в судебном решении, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, к чему достаточных оснований не усматривается.

Несогласие автора жалобы с выводами суда безусловным поводом для иной оценки установленных судом обстоятельств и, соответственно, для отмены решения не служит.

Ссылка автора жалобы на прекращение возбужденного в отношении ООО «Шуваловское молоко» дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку о неправильном разрешении административного спора не свидетельствует.

Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о котором упоминает автор жалобы, преюдициального значения, исходя из предписаний части 3 статьи 64 КАС РФ, для настоящего административного дела не имеет.

Поскольку нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, не допущено, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, закону и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, и оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шуваловское молоко» - без удовлетворения.

На судебные акты могут быть поданы кассационные жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года