Судья Харьковский Д.А. Материал № 22-2019/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., 

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2019 года, которым ему отказано в принятии к производству ходатайства о снижении срока наказания по приговору Ростовского областного суда от 28 июня 2002 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ростовского областного суда от 28 июня 2002 года ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снижении срока наказания по приговору Ростовского областного суда от 28 июня 2002 года, в котором указал, что назначая ему наказание суд совершил ошибку, не признав в его действиях явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

Постановлением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2019 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 ввиду отсутствия оснований для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств (Федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ), после чего, на основании ч. 2 ст. 10 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный ФИО1 ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял, о назначении защитника не просил, его жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронина А.О., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, является вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В данном случае никаких оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в связи с изменениями в законодательстве не имелось, а его ходатайство заключалось в изменении постановленного Ростовским областным судом приговора, в котором при этом прямо указывалось на отсутствие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что возможно исключительно при пересмотре этого судебного решения в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного, о чем обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, которое является законным, обоснованным и отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы осужденного, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья