РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности и по ордеру адвоката Шмидта Э.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-761/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты на 16 км МКАД (внутренняя сторона) 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Серато, рег. знак № и ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 141176,61 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14851,35 рубля. Затраты на проведение экспертиз составили 6180 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, также он понес судебные расходы. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 156027,96 рубля, расходы за проведение экспертиз в общей сумме 6180 рублей, почтовые расходы в размере 793,90 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей и 4621 рубль – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также просил не придавать доказательственного значения судебной экспертизе, подготовленной экспертом ФИО1, так как у эксперта нет цен по Московскому региону, а цена привязана к курсу доллара. При определении размера ущерба просил учитывать отчеты об оценке, приложенные к иску. Автомобиль истца новый, менее пяти лет, пробег меньше 100 000 км. Компенсацию морального вреда истец обосновывает тем, что ответчик неоднократно обещал добровольно выплатить ущерб, но до настоящего времени ничего не выплатил.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Шмидт Э.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и не соответствует затратам по устранению повреждений. Требования о компенсации морального вреда не признал, просил также отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, юридические услуги считает завышенными. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты на 16 км МКАД (внутренняя сторона) 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Серато, рег. знак № и ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, рег. знак №.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 рег. знак №, что подтверждается материалами дела. 

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, не учел дистанцию до двигавшегося впереди т/с Киа Серато рег. знак №, в результате чего произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Киа Серато, рег. знак № причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

При таких обстоятельствах виновность ФИО4 в причинении собственнику автомобиля Киа Серато, рег. знак № ФИО2 ущерба у суда сомнений не вызывает.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 21093 рег. знак №.

Согласно сообщению РСА, гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 21093 рег. знак № на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в данном случае ответчик не является субъектом страховых отношений.

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля Киа Серато, рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 141176,61 рубля. 

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Серато, рег. знак №, составляет 14851,35 рубля, а всего 156027,96 рубля. Расходы на проведение двух экспертиз составили в общей сумме 6000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 5,6,17,18), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам и подлежат возмещению.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что указанные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывают, они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы указанных заключений и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, по ходатайству представителя ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, рег. знак №, исходя из средних цен г. Москвы и Московской области по состоянию на дату ДТП составляет 122 959 рублей, при этом в заключении эксперт указывает, что стоимость запчастей принята им на основании данных специализированных торгующих организаций с учетом курса доллара на момент ДТП, несмотря на то, что ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта по средним ценам г. Москвы и Московской области. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2). 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. ФИО2 не представил суду доказательства того, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение имущественных прав истца действиями ответчика в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием для взыскания с него денежной компенсации морального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4621 рублей 73 копеек (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.5,7), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 

Расходы по отправлению телеграммы и заказного письма в сумме 793,90 рублей в адрес ответчика, также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг представителем ФИО3 с 20 000 рублей до 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 88, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 89).

Расходы на нотариальную доверенность в размере 1400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО3 быть его представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., то есть выдана не для участия в конкретном деле.

Кроме того, определением суда от 04.06.2019 года на ответчика ФИО4 была возложена обязанность по оплате судебной комплексной экспертизы. Однако, как следует из сообщения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза в размере 10200 рублей не оплачена (л.д. 169-171,194). На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России с ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 156027 рублей 96 копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 793 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова