Дело № 2-1442/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

26 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.. при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире в жилом доме в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковыми требованиями к ФИО4 о признании за ними права собственности на 35/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, как лица хоть и не являющиеся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками 

<

адрес> вышеуказанном жилом доме в следующих долях: ФИО1 35/100, ФИО2 15/100, ФИО3 15/100. Собственником 35/100 доли в указанной квартире является ответчик ФИО4 Право собственности истцов и ответчика на указанные доли принадлежит на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о реальном разделе жилого дома.

Ответчик ФИО4 никогда с рождения в жилом доме, а после его раздела в 

<

адрес> не проживала и не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, налоги не оплачивает. Все бремя содержания жилого помещения несут истцы. Истцы пользуются жилым домом и в том числе и 35/100 доли ответчика с ДД.ММ.ГГ года.

С указанного времени ответчик на долю в доме не претендовала, не интересовался ее судьбой, не нуждается в жилом помещении, не оформила на себя право собственности, т.к. проживает в другом государстве в 

<

адрес>.

Истцы с ДД.ММ.ГГ года и на момент подачи искового заявления несут бремя содержания квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным недвижимым имуществом как своим собственным в течение 18 лет, в связи с чем, просят признать за ними право собственности на 35/100 доли в 

<

адрес> жилом доме 

<

адрес> на основании норм приобретательной давности.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления международного поручения.

Суд, выслушав истцов, исследовав и оценив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

адрес> жилом доме по адресу 

<

адрес> находится в общедолевой собственности истцов и ответчика, которым принадлежит на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ: ФИО1 35/100, ФИО2 15/100, ФИО3 15/100, ФИО4 35 /100 доли.

Ответчик ФИО4 унаследовала в несовершеннолетнем возрасте 1/15 доли в жилом доме после смерти своего отца в ДД.ММ.ГГ году, от имени которой действовала ее мать ФИО После раздела жилого дома решением суда, ответчику принадлежит в праве собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> доли, но право в ЕГРН не зарегистрировано.

Судом установлено, что ответчик не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, последнее известное место жительства ответчика в 

<

адрес>, не содержит его в части своей доли.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. От 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для удовлетворения иска по данному основанию.

Истцы знают, что 35/100 доли в квартире принадлежит ответчику на праве собственности в порядке наследования, следовательно, у отсутствует какое-либо основание для возникновения права собственности на данную долю в порядке приобретательной давности.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации у давностного владения истца отсутствует такой признак как добросовестность, под которым понимаются ситуации, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отсутствие права регистрации права на 35/100 доли в квартире, само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку получение свидетельства о наследстве является правом наследником, а не его обязанностью, а само право собственности в соответствии со ст.218 ГК РФ возникает с момента открытия наследства, а не с момента регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах, требования о признании права собственности на 35/100 доли в квартире, основанные на нормах о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на 35/100 доли в 

<

адрес> жилом доме в силу приобретательной давности, расположенного по адресу: 

<

адрес>- оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.