Гр. дело № 2-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 26 сентября 2019 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оричевского района Кировской области в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности единовременно задолженности по ежемесячным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Оричевского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности единовременно задолженности по ежемесячным платежам.

Заявленные требования мотивирует тем, что 29 ноября 2013 года на станции Стрижи ГЖД грузовым поездом № 3814 был травмирован ФИО1. В результате воздействия выступающих частей подвижного состава ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм ему была установлена инвалидность, установлен статус ребенок-инвалид. 15 декабря 2017 года ФИО2 установлена третья группа инвалидности бессрочно. Согласно акту МСЭ № 1592.10.43/2017 от 15.12.2017 года, а также протоколу проведения МСЭ гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 15.12.2017 года, ФИО1 выдано заключение о суммарной степени нарушений функций организма человека – 40%.

С учетом уточненных требований (л.д.66) прокурор просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 15 декабря 2017 года по 5 августа 2019 года в размере 101314 рублей 80 копеек рублей.

Помощник прокурора Оричевского района Пономарева А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Настаивает на взыскании задолженности с ОАО «РЖД».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные прокурором требования. 

Представить ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что причиной травмирования ФИО1 является его грубая неосторожность и нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Считает, что, с учетом всех обстоятельств дела, и при наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, размер выплат в счет возмещения вреда здоровью истца подлежит уменьшению не менее чем на 25% в связи с грубой неосторожностью. Кроме того, пояснил, что на момент травмирования ФИО1 29 ноября 2013 года гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от 06.11.2012 года, заключенному с АО «Страховое общество «ЖАСО». 30 августа 2016 года между АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, по условиям которого АО «ОСАГО» приняло на себя страховой портфель АО «Страховое общество «ЖАСО» по договорам добровольного имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Поэтому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности с АО «СОГАЗ» в пределах невыплаченной страховой суммы. 

Судом по ходатайству представителя ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 62-63)

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель по доверенности ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 6 ноября 2011 года между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 001/12-18.10/ДКС 1.1. 30 августа 2016 года между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» л заключен договор № Д-1276/16 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования (в т.ч. страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц). В соответствии с п. 2.4. Договора страхования № 001/12-18.10/ДКС1.1 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренных настоящим договором. Для признания или непризнания факта наступления страхового случая страхователь обязан представить страховщику документы, указанные в п. 7.2. Договора страхования. При причинении вреда жизни и/или здоровью для осуществления страховой выплаты выгодоприобретатель обязан представить страховщику документы, указанные в п. 7.3.1. Договора страхования. Заявления или претензии, иные документы, предусмотренные вышеуказанными пунктами Договора страхования о страховой выплате по факту страхового случая от 29.11.2013 года за период с 15 декабря 2017 года по 10 сентября 2019 года от ФИО1 и ОАО «РЖД» в АО «СОГАЗ» не поступали. Таким образом у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по Договору страхования № 001/12-18.10/ДКС1.1. Также указал, что в соответствии с п. 3.3. Договора страхования страховая сумма на одного потерпевшего в связи с причинением вреда жизни и/или здоровью по одному страховому случаю устанавливается не более 250000 рублей. В соответствии с решением Оричевского районного суда Кировской области по делу № 2-437/2017 с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 29.11.2013 года взыскан утраченный заработок за период с 1 августа 2014 года по 28 ноября 2017 года в размере 178310 рублей. То есть, сумма выплаты страхового возмещения ФИО1 не может быть более 71690 рублей (250000 рублей - 178310 рублей = 71690 рублей). Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года около 15 часов 05 минут на ст. Стрижи ГЖД грузовым поездом № 3814 под управлением машиниста С в результате воздействия выступающих частей подвижного состава был травмирован несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоящий вблизи от края платформы. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 5619 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтека, ссадины области левого плечевого сустава и левого плеча, закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости, ссадины на левой кисти, закрытого перелома 4-й пястной кости левой кисти, ссадины на левом бедре, ссадины в лобной области, перелома коронки 2-го зуба слева на верхней челюсти, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением старшего следователя Кировского следственного отдела ПСУт СК РФ ФИО5 от 31.12.2013 года по факту травмирования ФИО6 грузовым поездом 3814 под управлением машиниста С и помощника машиниста К в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, отказано вследствие отсутствия в их действиях состава преступления (л.д. 31)

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что владельцем грузового поезда № 3814, которым управляли машинист С и помощник машиниста К, является ответчик ОАО «РЖД».

Согласно справке МСЭ-2014 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность третьей группы по причине «инвалидность с детства» бессрочно (л.д. 8)

По сообщению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области от 15 июля 2019 года, по результатам экспертизы ФИО1 в бюро № 10 принято заключение о наличии у него ограничений к трудовой деятельности 1 степени (л.д. 15)

В соответствии с актом медико-социально экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» № 1592.10.43/2017 от 15.12.2017 года ФИО1 выдано заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека – 40% умеренные нарушения (л.д. 16-18, 19-27)

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 10.11.2017 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка взыскано 178310 рублей 32 копейки за период с 1 августа 2014 года по 28 ноября 2017 года. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2018 года (л.д. 32-34)

Судом установлено, что вред здоровью, повлекший потерю общей трудоспособности на 40%, был причинен ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику – ОАО «РЖД», которого суд считает надлежащим ответчиком.

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована, а потому исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению путем взыскания с страховщика АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы судом откланяются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, истцом реализовано право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».

Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшего ФИО1, судом не установлено. 

Приказом Минтруда России от 09.08.2019 года № 561н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года на душу населения 11185 рублей, для трудоспособного населения - 12130 рублей, пенсионеров - 9236 рублей, детей - 11004 рубля.

Таким образом, размер возмещения вреда в связи с утратой общей трудоспособности 40% за период с 15 декабря 2017 года по 5 августа 2019 года, исходя из величины прожиточного минимума за 2 квартал 2019 года – 12130 рублей, составляет 101314 рублей 80 копеек, согласно расчету, представленному прокурором (л.д. 67), который судом проверен и признан верным.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что причиной травмирования ФИО1 является его грубая неосторожность, судом также откланяются, поскольку наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 10.11.2017 года установлено, что поскольку потерпевший на момент травмирования 29 ноября 2017 года являлся несовершеннолетним и не мог в силу своего возраста осознавать опасность своих действий и предвидеть их последствия, то его действия нельзя квалифицировать как грубую неосторожность. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 101314 рублей 80 копеек за период с 15 декабря 2017 года по 5 августа 2019 года.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд. 

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года