Дело № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А.Ю., 

с участием защитника – адвоката Троцан А.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

21 декабря 2017 года около 00 часов 48 минут в районе дома № 5 по улице Бульвар Пищевиков города Воркуты ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения управлял автомобилем ТАГАЗ KJ TAGER государственный регистрационный знак «...».

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от 02.02.2018 и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель подробно приводит показания допрошенных по делу свидетелей (Н.А., М.П., Р.К.), а равно содержание доказательств, которые отражены в обжалуемом постановлении, дает им свою оценку и делает вывод о наличии по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу. Заявитель настаивает, что употребил алкоголь после ДТП, на почве душевных переживаний, возникших по причине того, что второй участник ДТП – М.П.- преследовал его с пистолетом и производил по нему выстрелы, вследствие чего причинил телесное повреждение голени. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судебная повестка была направлена по адресу места жительства ФИО1 и 14.02.2018 года принята в отделение связи, 15.02.2018 года поступила в адресное отделение почтовой связи и тогда же была неудачная попытка вручения данного почтового отправления. 24.02.2018 года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю, то есть были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования последним не оспаривались. Указанная в жалобе версия событий была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнута на основании исследованных доказательств в числе которых показания свидетеля М.П.. о том, что в период совместного осмотра повреждений автомобиля ФИО1, после того как понял намерение М.П. вызвать сотрудников полиции, предпринял попытку скрыться, М.П. сопровождал ФИО1 на протяжении всего времени, пока ФИО1 не был задержан сотрудниками полиции, тот не употреблял алкоголь после ДТП. Показания свидетеля Р.К. о том, что он обнаружил ФИО1 сидящим на снегу, видел рядом следы крови и обработал рану ФИО1 пивом, остатки которого оставил ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и надлежащим образом мотивировал данное решение. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым были в полной мере учтены и оценены в обжалуемом постановлении. Суд второй инстанции не находит оснований не согласится с выводами мирового судьи 

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 был задержан непосредственно после ДТП, участником которого являлся и с места которого пытался скрыться, после задержания у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и изложенных в обжалуемом постановлении. Оценка мировым судьёй имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и их достоверность не вызывает у суда сомнений. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и по своему виду и размеру является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Верховный суд Республики Коми. 

Судья А. Ю. Худяков