Дело №2-790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ***. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю TOYOTA RACTIS гос.peг.знак ..., принадлежащий истцу. Собственником автотранспортного средства, причинившим вред его автомобилю является ФИО4, автомобиль послуживший виновником TOYOTA ОРА гос.peг.знак .... На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***., ему стало известно, что скрывшийся с места совершения ДТП автомобиль принадлежит ФИО4, со слов которого он продал автомобиль по доверенности, ФИО5, иных данных покупателя припомнить не смог, до настоящего времени указанное автотранспортное средство принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло *** года в 21 час 00 минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем TOYOTA ОРА гос.peг.знак ... в селе Виноградовка Хабаровского района по ул. Юбилейная в районе д. № 3, со стороны улицы Ясная в сторону улицы Мира, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RACTIS гос.peг.знак ..., под управлением водителя ФИО6, после чего с места ДТП скрылся. В результате аварии были повреждены (передний бампер, вся передняя оптика, решетка радиатора и т.д.), кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения. Как видно из материалов дела, в момент управления автомобилем TOYOTA ОРА гос.peг.знак ..., во время ДТП, собственник транспортного средства до настоящего времени не предъявил доверенность на передачу автомобиля иному лицу, поэтому его нельзя признать владельцем источника повышенной опасности. Принимая во внимание, что собственником транспортного средства TOYOTA ОРА является ФИО4, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ он обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: стоимость затрат па восстановление транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., услуги по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> руб.; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб.; услуги Почты России но отправке телеграмм - 

<

данные изъяты> руб., итого: 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем обстоятельством, что автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности не имело страхового полиса автогражданской ответственности, вред, причиненный автомобилю истца целиком ложиться на собственника автотранспортного средства, виновного в ДТП. Просит суд: взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; услуги по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> руб.; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб.; услуги Почты России но отправке телеграмм - 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание от истца поступило заявление об уменьшении уточнении исковых требований, согласно которым истец уменьшает исковые требования в части стоимости затрат на восстановление транспортного средства до суммы 

<

данные изъяты> руб. Уменьшение исковых требований принято судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что исковые требования уменьшены истцом ввиду сведений о превышении стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля. Дополнительно пояснила, что ответчик, ссылаясь на отчуждение автомобиля, не представил сведений о передаче автомобиля иному лицу. На подготовке дела к судебному разбирательству ответчик пояснял о передаче автомобиля по нотариальной доверенности, однако, не представил сведений о совершении им нотариальной доверенности на право распоряжения автомобилем. Он мог вспомнить нотариуса, у которого оформлялась доверенность, или обратиться в нотариальную палату Хабаровского края за получением сведений совершении нотариальной доверенности, поскольку нотариальными палатами ведутся реестры выданных доверенностей. Кроме того, исходя из пояснений ответчика на подготовке, доверенность он совершал примерно в 2012г., то есть по действующему на то время законодательству, срок доверенности был ограничен 3 годами, т.е. на момент ДТП срок доверенности уже истек. Является нелогичным утверждения ответчика о том, что он не являлся собственником автомобиля и не имел на него документов, то почему ответчик каждый год нес бремя уплаты транспортного налога за этот автомобиль, которым не пользуется и не имеет документов. Как следует из материалов дела, ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это обстоятельство, а также неявка ответчика в судебное заседание характеризует его. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Также суд учитывает, что ответчику достоверно известно о существе предъявленного к нему иска, поскольку ответчик лично участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, проводившейся судом ***. В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что неявившийся ответчик не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, ранее судебное заседание уже откладывалось в связи с неявкой ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ***. примерно в 21 час. двигалась на автомобиле мужа TOYOTA RACTIS гос.peг.знак ... по улице Юбилейной в с. Виноградовка в сторону г.Хабаровска. Ехала по своей полосе, ее светом фар ослепила машина встречного автомобиля и произошел удар, сработали подушки безопасности. При ослеплении от встречного автомобиля она (свидетель) маневров не совершала, направление движения не меняла. Какое-то время она приходила в себя от удара подушек безопасности, после чего вышла из машины, к ней подбежал очевидец Игорь, спросил нужна ли помощь, в этот момент сработала сигнализация ее машины, пока она ее отключала, Игорь начал отключать аккумулятор. В этот момент из второй машины начали выходить мужчины, они все выходили с одной стороны – пассажирской, так как водительская сторона была зажата вследствие повреждений. Из машины вышло 4 или 5 человек, точно не помнит. Мужчин разглядела не очень хорошо, т.к. уже было темно. Они были в возрасте от 25-35 лет, а один из них был постарше, примерно около 50 лет, одет в темную одежду. Они стали уходить от машины в противоположную от нее строну, т.е. скрываться с места ДТП. Она с Игорем стали кричать, что они скрываются с места ДТП. В это время им навстречу шла ФИО7 со своим мужем, они задержали и привели обратно трех человек, остальные, в т.ч. мужчина постарше успел уйти. Из задержанных, один молодой человек был низкого роста, второй хромал, передвигаясь с палочкой, а третий был высокого роста, кучерявый. Ей показалось, что они были в состоянии алкогольного опьянения или приняли что-то иное, так как они плохо стояли на ногах, один постоянно падал, их речь была несвязная. Они все поясняли, что сидели на пассажирских сидениях, а кто был за рулем они не видели. До приезда полицейских все задержанные смогли скрыться. Одного из них смогли сфотографировать. Лицо гражданина на фотографии в паспорте, находящемся в материалах дела, очень похоже на одного из тех граждан, который был постарше и скрылся с места ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что вечером, в день ДТП, она пошла кормить собаку, было примерно 9 вечера, когда услышала грохот от столкновения машин. Вышла на улицу и увидела, что повреждена машина ее двоюродного брата, она позвала своего мужа, и они пошли к месту ДТП. На встречу им шла компания из 4-5 человек. Когда они проходили мимо них, им закричали с места ДТП, что компания людей участники ДТП, которые покидают его. Муж взял двоих за грудки и потащил обратно, они были очень пьяны. За ними пришел третий гражданин из этой компании, тоже пьяный. Остальные участники смогли скрыться. Она вызвала ГИБДД в 9 час. 18 мин., так как звонок вызова был сохранен в телефоне. Полиция приехала примерно в 22 час. 30 мин., один из граждан пошел в магазин за водой, она его сопроводила, чтобы он не ушел. В магазине она его сфотографировала. До приезда полиции все задержанные разошлись. Они все говорили, что сидели на заднем сидении, а кто водитель, никто из них не говорил. Один из этой компании был в возрасте старше 45 лет, а остальные были молодежь. 

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам. 

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (разъяснения, содержащие в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов гражданского дела, материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (материал ДТП №... от ***. - КУСП № ... от ***. ОМВД России по Хабаровскому району), ***. в 21 час. 00 мин. в районе дома №3 по ул. Юбилейная в с. Виноградовка Хабаровского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств: двигавшийся по улице Юбилейная со стороны ул.Ясная автомобиль TOYOTA ОРА, гос.рег.знак ..., под управлением неустановленного водителя (собственник ТС – ответчик ФИО4), столкнулся с двигавшимся со стороны улицы Мира во встречном направлении автомобилем TOYOTA RACTIS, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС – истец ФИО3). 

Из составленной сотрудником ГИБДД при оформлении происшествия схемы ДТП усматривается, что разметка полос на дороге в мест столкновения отсутствовала, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA RACTIS, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (при ширине автомобильной дороги 9,2 м., точка столкновения расположена в 4,2 м от правой обочины относительно движения автомобиля TOYOTA RACTIS), т.е. автомобиль TOYOTA ОРА, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA ОРА г/с 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому вынесено определение ... от ***. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно содержанию указанного определения установлено, что ***. в 21 час. 00 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем TOYOTA ОРА г/н ... в с. Виноградовка Хабаровского района по ул. Юбилейная в районе д.№ 3, со стороны ул. Ясная в сторону ул. Мира, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RACTIS г/н ...., после чего с места ДТП скрылся. 

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами административного расследования, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от ***. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указывается, что в ходе проведенного административного расследования принятыми мерами розыска установить личность водителя и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным. 

Согласно общедоступным сведениям с сайта РСА гражданско-правовая ответственность водителей TOYOTA ОРА, гос.рег.знак ... по правилам ОСАГО на день ДТП, произошедшего ***., застрахована не была. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. В связи с этим, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный в ДТП имущественный вред на какую либо страховую компанию не имеется. 

Вместе с тем, отсутствие установления в рамках административного расследования лица, совершившего нарушение ПДД РФ, вследствие которого произошло ДТП, не является препятствием, исключающим возможность установления в рамках искового производства по гражданскому делу лица, несущего гражданско-правовую ответственность за причиненный вследствие ДТП имущественный вред. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая представленные доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что имущественный вред истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя TOYOTA ОРА, гос.рег.знак 

<

***>, не соблюдавшего требования п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, выехавшего на полосу встречного движения и создавшего опасность для движения встречного автомобиля. Эти действия водителя TOYOTA ОРА, гос.рег.знак ..., повлекли аварийную ситуацию, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности (к каковым относится транспортное средство). Под владельцем источника повышенной опасности понимается не только его собственник, но лицо, владеющее источником повышенной опасности на ином законном основании (в т.ч. водитель транспортного средства).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно представленной на судебный запрос информации УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ***. собственником автомобиля TOYOTA ОРА, гос.рег.знак ... с ***. являлся ответчик ФИО4, сведения о чем зарегистрированы органами ГИБДД ***. Согласно карточке транспортного средства ответчик ФИО4 до настоящего времени числится собственником автомобиля TOYOTA ОРА, гос.рег.знак ....

Как следует из материалов административного расследования, собственник автомобиля TOYOTA ОРА, гос.рег.знак ... ФИО4 сотрудниками полиции не опрашивался в установленном порядке, от него получены устные объяснения по телефону, согласно которым ФИО4 пояснял о продаже своего автомобиля в 2013 году ФИО5 из п. Березовка.

Вместе с тем, при надлежащей степени заботливости ответчик ФИО4, которому достоверно известно о предъявлении к нему иска о возмещении вреда, причиненного вследствие управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA ОРА, гос.рег.знак ..., указываемые им в рамках административного расследования обстоятельства отчуждения права собственности на указанный автомобиль или предоставления права управления, распоряжения этим автомобилем до совершения ДТП другому лицу какими либо относимыми и допустимыми доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвердил и не опроверг утверждения истца о том, что ответчик являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП, не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в получении соответствующих доказательств. 

Сведений о выбытии автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат, на эти обстоятельства ответчик не ссылался. 

С учетом указанного, при оценке действительности обстоятельств нахождения автомобиля TOYOTA ОРА, гос.рег.знак ..., в управлении ответчика в момент ДТП, заслуживают внимания доводы представителя истца о несении ответчиком бремени уплаты транспортного налога за автомобиль в течении нескольких лет после его отчуждения в 2013 году, при возможности ответчика снять с себя регистрацию автомобиля в учетах ГИБДД. 

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности, ввиду непредставления суду доказательств отчуждения автомобиля TOYOTA ОРА, гос.рег.знак ... или передачи до ДТП прав управления, распоряжения им иному лицу либо выбытия автомобиля из владения ответчика вследствие иных обстоятельств, дают основания суду полагать, что ответчик ФИО4 являлся в момент ДТП владельцем этого автомобиля, в связи с чем отвечает за причиненный истцу имущественный вред, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению № ... от ***., выполненному экспертом-техником ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» ФИО8 (включен в государственный реестр экспертов-техников), стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства TOYOTA RACTIS, гос.peг.знак ... составляет 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.), стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № ... от ***. принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы. 

Установленный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, т.е. к возмещению ущерба имуществу более его стоимости.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (как полная, так и с учетом износа) превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (

<

данные изъяты> руб.), восстановление автомобиля следует признать экономически нецелесообразным. Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по собственному усмотрению. 

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

При этом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленной истцом суммы возмещения (в пределах которой суд разрешает заявленные исковые требования), с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации принадлежащего ему автомобиля TOYOTA RACTIS, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> от места ДТП (ул. Юбилейная, д.3) в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выданной ИП ФИО9 квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ***., актом 

<

данные изъяты> ***. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным ущербом, в целях восстановления нарушенного права, понесенные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы для установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» по составлению экспертного заключения № ... от *** по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также оплатил почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., в виде отправленной ответчику телеграммы для его уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в целях составления заключения о стоимости восстановительных затрат. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, всего на организацию оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., расходы на организацию оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 24 июля 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко