Дело № 1-20/2024 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борского городского прокурора Огнева А.С., подсудимой ФИО1 ее защитника адвоката Борской адвокатской конторы Филиной А.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, являющейся пенсионером, имеющей среднее образование, вдовы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой:

не задерживавшейся, и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, к ФИО1 в 

<

адрес> пришли ранее ей знакомые П,Г,Н, и С.А.Г., где они совместно стали распивать спиртные напитки. В это же самое время находящаяся на придомовой территории ФИО1 беспородная собака по кличке «Верный» сорвалась с цепи и забежала в 

<

адрес> где к этому времени находились и распивали спиртные напитки ФИО1, П,Г,Н, и С.А.Г., и где стала проявлять агрессию в отношении П,Г,Н,, а именно скалиться и рычать, а также предпринимать попытки укусить П,Г,Н,

ФИО1, будучи обязанной в силу п.п. 143, 144 Решения Совета депутатов городского округа г.о.г. Бор Нижегородской области от 13.12.2013 № 98 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Бор Нижегородской области», ст. 9, п. 4, 5 ст. 13, ст. 21 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ, обеспечить безопасность П,Г,Н, от принадлежащей ей беспородной собаки по кличке «Верный», допустила преступное бездействие при содержании домашнего животного, а именно: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку от укусов собаки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом своего жизненного опыта, агрессивного поведения собаки по кличке «Верный», проявленного ранее в отношении П,Г,Н, должна была и могла предвидеть их наступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не посадила собаку на цепь или поводок, не одела ей намордник, иным образом не изолировала собаку, оставив ее на длительное время без должного присмотра и контроля со своей стороны, предоставив собаке неограниченную возможность бесконтрольно передвигаться, то есть не приняла меры для предотвращения причинения принадлежащим ей домашним животным вреда здоровью граждан, в том числе, не принимала мер по передаче собаки новому владельцу или в приют для животных.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в доме находились ФИО1, П,Г,Н, и С.А.Г., беспородная собака по кличке «Верный», будучи не изолированной, находясь в 

<

адрес>, напала на П,Г,Н, и, царапая ее когтями лап, а также путем множественных укусов, причинила ей телесные повреждения в виде: рвано-укушенные раны левой голени (3) с повреждением мягких тканей, верхнего удерживателя сухожилий мышц-разгибателей и передней большеберцовой мышцы, массивные кровоизлияния (2) в мягкие ткани левой нижней конечности, рвано-укушенной раны правой голени (1) с массивным кровоизлиянием в правую нижнюю конечность, а также ссадины передней поверхности левой голени (4), передней поверхности левого предплечья (1), с кровоподтеком в прилежащие мягкие ткани, передней поверхности правого предплечья (1), с кровоподтеком в прилежащие мягкие ткани, в области левой надбровной дуги (1). 

В период с 01 часа 00 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> куда она с полученными телесными повреждениями была препровождена С.А.Г., наступила смерть П,Г,Н,. 

Орган предварительного расследования, предъявляя обвинение, сослался на заключение эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» №435 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, смерть П,Г,Н, наступила от травматического шока (мелкоочаговая делипидизация коры надпочечников, неравномерное кровенаполнение надпочечников, острые циркуляторные расстройства, отёк легких и головного мозга), развившегося в результате тупой травмы нижних конечностей (наличие рвано-укушенных ран левой голени (3) с повреждением мягких тканей, верхнего удерживателя сухожилий мышц-разгибателей и передней большеберцовой мышцы, массивные кровоизлияния (2) в мягкие ткани левой нижней конечности, рвано-укушенной раны правой голени (1) с массивным кровоизлиянием в правую нижнюю конечность).

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» № от 19.01.2023г., данная травма (с входящими в ее комплекс повреждениями) причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека (травматический шок), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н); имеет характер тупой травмы, образовалась от действия тупого(ых) предмета(ов), могла образоваться в результате действия зубов животного (собаки): между ней и смертью имеется прямая причинная связь.

Также при экспертизе трупа П,Г,Н, обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины передней поверхности левой голени (4), передней поверхности левого предплечья (1), с кровоподтеком в прилежащие мягкие ткани, передней поверхности правого предплечья (1), с кровоподтеком в прилежащие мягкие ткани, в области левой надбровной дуги (1): расцениваются, обычно, по отношению к живым лицам, как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. за № 194н), которые образовались от действия тупого твердого предмета (ов), о тупой твердый предмет(-ты), о тупую твердую поверхность: механизм образования удар/трение/сдавление. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. 

Допросив в судебном заседании подсудимую ФИО1, которая вину в совершении преступления не признала, потерпевшую, свидетелей, экспертов, исследовав представленные стороной обвинения письменные доказательства, заключения судебно-медицинских экспертиз, суд установил следующее.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 в 

<

адрес> пришли ранее ей знакомые П,Г,Н, со своим мужем С.А.Г., где они совместно стали распивать спиртные напитки. 

В этот же период времени в 

<

адрес>, где находились и распивали спиртные напитки ФИО1, П,Г,Н, и С.А.Г., забежала находящаяся на придомовой территории ФИО1 беспородная собака по кличке «Верный», принадлежащая ФИО1, и, напав на П,Г,Н,, причинила ей телесные повреждения в виде рвано-укушенной раны нижних конечностей.

После нанесения укусов собакой в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Г. покинул жилище ФИО1. П,Г,Н, с полученными травмами продолжила распивать спиртные напитки в компании ФИО1 в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 до тех пор, пока около 01 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. за ней не пришел муж С.А.Г.. Увидев, что П,Г,Н, находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что на ее ногах имеются телесные повреждения от укусов собаки, С.А.Г. решил отвезти П,Г,Н, домой по адресу : 

<

адрес> на санках.

Находясь возле 

<

адрес>, представляющего собой одноэтажное деревянное строение, состоящее из жилой части и нежилой неотапливаемой части, объединенных крышей, расположенное на земельном участке, обнесенном забором, П,Г,Н, отказалась идти домой, и осталась в санках на улице возле 

<

адрес>, а С.А.Г. прошел в жилую часть дома и лег спать.

Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 7 час.20 мин., С.А.Г. обнаружил П,Г,Н,, лежащую без одежды и обуви на деревянном полу в нежилой, неотапливаемой части 

<

адрес> без признаков жизни. Одежда П,Г,Н, была разбросана по полу в этом же помещении.

Согласно данным наружного исследования трупа П,Г,Н, из заключения эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., а также заключению комплексной экспертизы ГБУЗ 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы № – СЛ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., в области нижних конечностей трупа П,Г,Н, имелись следующие повреждения: 

- на передней поверхности левой голени, в 10 см от подошв стоп, рана полулунной формы, открытая влево, долиной 7 см, глубиной 2,5 см, зияет в средней части на 2 см, в дне раны видны косопоперечно пересеченные верхний удерживатель сухожилий мышц-разгибателей и передняя большеберцовая мышца на протяжении 7 см;

- на внутренней поверхности левой голени, в 15 см от подошв, рана веретенообразной формы, длиной 2,5 см, глубиной 1,5 см, зияет в средней части на 1,5 см, дном раны является жировая клетчатка; от левого конца рана идет дополнительный разрыв кожи с захватом подкожно-жировой клетчатки и икроножной мышцы, длиной 2 см; от начала этого разрыва имеются два надрыва 0,5 см, отходящие в стороны, от правого конца раны идет дополнительный разрыв кожи с захватом подкожно-жировой клетчатки длиной 2 см;

- на внутренней поверхности левой голени в 14 см от подошв стоп, прямолинейная рана длиной 1 см, глубиной 0,5 см;

- на передней поверхности правой голени, в 12 см от подошв стоп, рана полулунной формы, длиной 7 см, глубиной 1 см, открытая влево, зияет в средней части на 1,5см, дном раны является жировая клетчатка;

В мягких тканях в области ран левой голени обнаружено кровоизлияние размерами 15*11 см, толщиной 3 см. В мягких тканях в области раны правой голени обнаружено кровоизлияние размерами 10*8см, толщиной 6 см.

Смерть П,Г,Н, наступила в период между 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. и 7 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Между смертью П,Г,Н, и наличием ран в области нижних конечностей причинная связь отсутствует.

Также при экспертизе трупа П,Г,Н, обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины передней поверхности левой голени (4), передней поверхности левого предплечья (1), с кровоподтеком в прилежащие мягкие ткани, передней поверхности правого предплечья (1), с кровоподтеком в прилежащие мягкие ткани, в области левой надбровной дуги (1): расцениваются, обычно, по отношению к живым лицам, как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н), которые образовались от действия тупого твердого предмета (ов), о тупой твердый предмет(-ты), о тупую твердую поверхность: механизм образования удар/трение/сдавление, которые к причине смерти отношения не имеют.

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № – СЛ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ., имеются основания полагать, что смерть П,Г,Н, наступила в результате общего переохлаждения организма.

Действия ФИО1 в причинно-следственной связи с наступлением смерти П,Г,Н, не состоят.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, не признала, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, на территории ее домовладения содержится беспородная собака по кличке «Верный», которой около пяти лет. Собака проживает в будке около дома, содержится на цепи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ней в гости пришла проживающая по-соседству П,Г,Н, со своим супругом С.А.Г. Все вместе они распивали спиртные напитки. Они зашли к ней в дом, а вслед за ними в помещение дома забежала ее собака. Она поняла в тот момент, что собака сорвалась с цепи. Собака по кличке «Верный» находилась с ними в комнате, где они распивали спиртное. Пес «Верный» не лаял и не рычал на П,Г,Н, и на С.А.Г., мирно сидел с ними. Она не стала его снова сажать на цепь, поскольку побаивалась собаку. Собакой всегда занимался ее покойный супруг - кормил и сажал на цепь. В какой-то момент собака по кличке «Верный» укусила П,Г,Н, сначала за руку, а потом вцепилась зубами ей в ногу. Насколько она помнит, С.А.Г. пытался оттащить от П,Г,Н, собаку. Помнит, что собака отбежала от П,Г,Н, и села к ней на кровать, где она сидела. Они обработали ее раны водкой, которую распивали. Ничего не забинтовывали, скорую помощь не вызывали, потому что рана не выглядела глубокой и не сильно кровоточила. Им не показалось, что рана может угрожать жизни и здоровью П,Г,Н,. Они втроем продолжили распивать спиртные напитки. П,Г,Н, чувствовала себя как обычно, сознания не теряла, на боль в местах укусов не жаловалась. Потом на ночь П,Г,Н, осталась у нее, а С.А.Г. ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись с П,Г,Н,, посмотрели на раны от укусов, они не кровоточили, отека не было, поэтому они также не придали значения этим ранам. Они с П,Г,Н, покушали и стали снова распивать спиртные напитки. Жалоб никаких П,Г,Н, также не высказывала, была в обычном состоянии. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не знает, но уже было темно, С.А.Г. пришел к ней в дом. П,Г,Н, была в состоянии алкогольного опьянения. Они стали собираться домой. С.А.Г. и П,Г,Н, вышли от нее, пошли пешком в сторону своего дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время она позвонила С.А.Г. узнать, как у них дела, как у них состояние после распития спиртных напитков, на что С.А.Г. ей рассказал, что П,Г,Н, умерла. (л.д. 123-127; 137-140; 145-149)

Свидетель С.А.Г. показал, что П,Г,Н, являлась его супругой. В один из дней декабря ДД.ММ.ГГГГ. соседка ФИО1 пригласила его и П,Г,Н, в гости. Когда они пришли, в доме ФИО1 находилась собака, которая вела себя агрессивно, пыталась на него наброситься, но он ее выгнал из дома. Они посидели втроем до вечера. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот день собака слегка укусила П,Г,Н, за руку, после чего, он и П,Г,Н, ушли домой. На следующий день он и П,Г,Н, снова пришли к ФИО1 и стали распивать спиртное. Собака также находилась в доме, ни на кого не набрасывалась, вела себя не агрессивно. Они сидели у ФИО1 до вечера, употребляли спиртное. Примерно в 20-21 час. он ушел от ФИО1, а П,Г,Н, осталась у ФИО1 на ночь. На следующий день к вечеру он пришел за П,Г,Н,. П,Г,Н, спала. Он разбудил П,Г,Н,, и увидел, что у нее искусаны ноги. П,Г,Н, пояснила, что ее покусала собака. На ногах П,Г,Н, были следы засохшей крови, одежда была испачкана кровью. На полу крови не было. П,Г,Н, сказала, что боли не чувствует. Он предложил забинтовать раны, она сказала, что ей не больно. Он посадил ее на санки, так как подумал, что она пьяная. Она оделась, но шла плохо, возможно из-за укуса, возможно из-за состоянии алкогольного опьянения. Он довез ее на санках до дома. Домой она идти отказалась, осталась в санках. Утром он обнаружил ее в коридоре (пристрое) мертвой. На ней была надета одна сорочка. Вещи были раскиданы по пристрою. Крови в пристрое не было, до приезда сотрудников полиции он пол не мыл. Пристрой не отапливается, температура в нем такая-же как на улице.

В ходе дополнительного допроса показал, что когда он отвозил П,Г,Н, домой, ее состояние не показалось ему болезненным, она была пьяная - как обычно. Он не отметил у П,Г,Н, бледность кожных покровов, холодный липкий пот, она не теряла сознание, о помощи не просила, в пространстве ориентировалась, на его вопросы отвечала. О чем они говорили точно не помнит, так сам тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали к дому, она отказалась заходить в дом, выругалась в отношении него нецензурной бранью. На следующий день примерно в 7 час. 30 мин. он обнаружил П,Г,Н, мертвой в пристрое без одежды. Он пошел к соседу ФИО2 и попросил его перетащить П,Г,Н, в дом. Когда приехал участковый К.Е.И., труп П,Г,Н, уже находился в доме. Он показал участковому где располагалось тело.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.А.Г., данным в ходе предварительного следствия, он и П,Г,Н, пришли в гости к ФИО1 около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.. От ФИО1 он привел П,Г,Н, домой около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.. (т.1 л.д. 97-100)

Оглашенные показания свидетель С.А.Г. подтвердил, указав, что действительно в это время он и П,Г,Н, пришли к ФИО1, после чего он ушел, и пришел за нею на следующий день около 01 часа ночи. Противоречия объяснил давностью события. 

Свидетель К.Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что работая участковым службы ОУУП ОМВД России по городу Бор,, выезжал по сообщению об обнаружении трупа женщины по адресу : 

<

адрес>. Приехав на место, увидел, что во дворе дома в неотапливаемом помещении на досках лежал труп женщины с телесными повреждениями на ногах. Муж пострадавшей пояснил, что женщину покусала собака, и что она употребляла алкоголь в течение нескольких дней. Следов крови в помещении не было. Протокол осмотра места происшествия он не составлял, так как обстановка не выглядела криминальной.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ. свидетель К.Е.И. показал, что в действительности не помнит где именно располагался труп П,Г,Н, – в пристрое или в доме. Допускает, что труп П,Г,Н, мог находится в жилой комнате. После предъявления на обозрение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., вспомнил, что составлял такой протокол. Не исключает, что в ходе составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. указал место расположения трупа - в пристрое к дому - со слов присутствующего на месте С.А.Г., поскольку труп возможно уже был перемещен в дом. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ОУУП ОМВД России по городу Бор, где осуществлял дежурство в составе СОГ. В указанный день около 08 часов 12 минут в отдел полиции поступило сообщение от С.А.Г., проживающего по адресу: 

<

адрес>о смерти П,Г,Н, Поскольку, из сообщения о происшествии не следовало, что смерть имеет криминальный характер, дежурной частью ему было дано указание самостоятельно выдвинуться по месту обнаружения трупа и провести первичные проверочные мероприятия, то есть получить объяснения, провести осмотр места происшествия и направить труп на судебно-медицинскую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут он один прибыл на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где его встретил заявитель и он же хозяин дома С.А.Г., а также дочь погибшей. Помнит, что дом по адресу: 

<

адрес> представляет собой одноэтажное деревянное строение с земельным участком, окруженным забором. Далее он был приглашен С.А.Г. во двор дома, то есть в пристрой дома (расположен под одной крышей с домом). Данный пристрой представляет собой самостоятельное изолированное помещение, за которым следует жила зона дома. При этом в помещении какие-либо предметы мебели отсутствовали, фактически помещение представляло собой «голые» стены, деревянный пол и крыша. На полу в указанном помещении был обнаружен труп, как потом установлено П,Г,Н,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп П,Г,Н, лежал на спине, более подробно расположение трупа он не помнит. Нехарактерности положения трупа он не заметил. Труп лежал в правой части помещения (посредине части) по пути движения вовнутрь дома. Какая одежда была на трупе, он не помнит. Следов крови, как на трупе, так и в помещении не было, следов борьбы или предшествующей его приходу уборке, не было. Все было обыденно и соответствовало обычной обстановке. Кроме того, на ногах трупа П,Г,Н, он обнаружил, как он полагал, укушено-рваные раны в области икр ног. Находившийся на месте происшествия С.А.Г. рассказал ему, что П,Г,Н, находилась в гостях у своей подруги ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где они на протяжении 2-х дней распивали спиртные напитки, и ее покусала собака. Когда он привел П,Г,Н, домой, она отказалась проходить в жилую часть дома. С.А.Г. ушел спать, а утром обнаружил П,Г,Н, мертвой. Он произвел осмотр места происшествия и составил постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и отдал его С.А.Г. для направления трупа на исследование. (л.д. 117-121)

Оглашенные показания свидетель К.Е.И. подтвердил, указав, что точно не помнит произошедшие события. В частности, не помнит, где точно располагался труп П,Г,Н, - в пристрое или в доме. Возможно, излагал следователю обстоятельства, которые стали ему известны со слов С.А.Г.. 

Свидетель Н.С.В. показал, что в один из дней примерно в 7 час. 20 мин. С.А.Г. попросил его занести в дом П,Г,Н,, сказав, что П,Г,Н, упала во дворе. Он помог затащить в дом П,Г,Н,, и положить на диван. Она была уже холодная, так как лежала во дворе в одной майке, которая покрывала тело только по пояс. Никакой другой одежды, в том числе трусов, на П,Г,Н, не было. На лице и на теле у нее были синяки, ссадины – как после драки. С.А.Г. пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, лег спать, а когда проснулся, обнаружил П,Г,Н, во дворе. Он живет напротив С.А.Г. и П,Г,Н,, и ему известно, что между ними происходили конфликты.

Потерпевшая Б.Е.А. показала, что погибшая П,Г,Н, являлась ее матерью. П,Г,Н, проживала со своим мужем С.А.Г. в 

<

адрес>, она и С.А.Г. злоупотребляли алкоголем. О смерти матери узнала ДД.ММ.ГГГГ от соседки Моховой, которая по телефону сообщила ей о том, что ее мама умерла. Приехав в д.Шерстнево, она увидела тело матери в комнате на полу. Мама лежала в одной сорочке, на предплечье и на лбу имелись синяки, на ноге раны. С.А.Г., пояснил, что они с П,Г,Н, ходили в гости к соседке, где ее укусила собака. Как именно это произошло, он не знал. Также С.А.Г. рассказал, что привез П,Г,Н, домой на санках, после чего лег спать, а утром обнаружил ее в пристрое мертвой. Следов крови она ни в пристрое ни в комнате не видела. Пристрой не отапливается, имеет окно, зимой в нем холодно, пристрой выходит в гараж и на улицу.

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании показала, что является жителем 

<

адрес>. У ФИО1 на территории огорода живет пес в будке на цепи. В один из дней ФИО1 обратилась к ней посадить на цепь пса, так как он сорвался. Сама ФИО1 с собакой не справлялась, в том числе и по состоянию здоровья. Собакой занимался покойный муж ФИО1. Собака была не крупная, меньше чем овчарка. П,Г,Н, относилась к собаке ФИО1 агрессивно, кидала в нее камнями. П,Г,Н, редко бывала трезвой. В доме ФИО1, когда она к ней пришла, она увидела покрывало испачканное кровью, небольшие пятна крови на диване. На покрывале пятен было не много. От ФИО3 узнала, что П,Г,Н, умерла. Он объяснил, что проснулся утром, и обнаружил, что П,Г,Н, нет. Вышел во двор, и увидел, что она там лежит раздетая, холодная. Вызвал полицию и скорую помощь. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.Н. следует, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 есть собака по кличке «Верный», беспородный. Собака ФИО1 проживает в будке на территории ее земельного участка и привязана к цепи. Бывало пару раз, что он срывался с цепи, бегал по деревне, но никого не кусал. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, ей позвонила ФИО1 и сказала, что ее собака покусала П,Г,Н,, которая проживает с С.А.Г. в 

<

адрес>. Шерстнево 

<

адрес>. ФИО1 ей сказала, что она выпивала с П,Г,Н, в ее доме, собака сорвалась с цепи, забежала в дом, где они сидели. П,Г,Н, подняла вверх руку и собака её покусала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С.А.Г. и сказал, что П,Г,Н, умерла точная причина ее смерти ей неизвестна. (л.д. 112-116).

Оглашенные показания свидетель М.А.Н. не подтвердила в части того, что собака ФИО1 срывалась и бегала по деревне. Пояснила, что когда муж ФИО1 был жив, он спускал собаку, и ходил с нею в лес.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.Л.П., в соседнем с нею доме по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, у которого имеется собака, проживающая на ее земельном участке в будке, привязан к цепи. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года она видела, что собака ФИО1 гуляла по деревне, сорвавшись с цепи. ФИО1 просила своего сына и подругу ФИО4 привязать собаку к цепи, потому что сама не могла этого сделать. (л.д. 108-111)

Свидетель А.М.В. в судебном заседании показала, что является старостой деревни. Ей известно, что у ФИО1 имеется собака. Собака содержалась на цепи, была размером по колено. Зимой ФИО1 приводила собаку в дом. Когда она приходила в дом к ФИО1, собака на нее не бросалась. П,Г,Н, охарактеризовала как пьющую женщину, с мужем С.А.Г. у них всегда происходили конфликты с рукоприкладством. В нетрезвом виде П,Г,Н, постоянно лезла к собакам.

Свидетель Л.Н.П. в судебном заседании показала, что является жителем д.Шерстнево, проживает рядом ФИО1 У ФИО1 имелась собака по кличке «Верный». Она не видела, чтобы собака на кого-то бросалась, или бегала по деревне без присмотра. Когда она приходила в гости к ФИО1, собака вела себя дружелюбно. Также ей знакома П,Г,Н,, она пьющая, и сама провоцирует собак на агрессивное поведение.

Согласно оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта В.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу № МК-321 от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте от трупа П,Г,Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены раны, которые имеют характер рвано-ушибленных, образовались от воздействия тупого(ых) предмета(ов), могли образоваться в результате действия зубов животного, в том числе в результате действия зубов собаки. (л.д. 51-53)

Согласно исследованного судом заключения эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ смерть П,Г,Н, наступила от травматического шока (мелкоочаговая делипидизация коры надпочечников, неравномерное кровенаполнение надпочечников, острые циркуляторные отек легких и головного мозга), развившегося в результате тупой травмы нижних конечностей (наличие рвано-укушенных ран левой голени (3) с повреждением мягких тканей, верхнего удерживателя сухожилий мышц-разгибателей и передней большеберцовой мышцы, массивные кровоизлияния (2) в мягкие ткани нижних конечностей).

При этом, экспертом указано, что это подтверждается секционными, медико-криминалистическими и судебно-гистологическими данными. 

Согласно заключению, данная травма (с входящими в ее комплекс повреждениями) причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека (травматический шок), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. за № 194н); имеет характер тупой травмы, образовалась от действия тупого(ых) предмета(ов), могла образоваться в результате действия зубов животного: между ней и смертью имеется прямая причинная связь.

Также при экспертизе трупа П,Г,Н, обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины передней поверхности левой голени (4), передней поверхности левого предплечья (1), с кровоподтеком в прилежащие мягкие ткани, передней поверхности правого предплечья (1), с кровоподтеком в прилежащие мягкие ткани, в области левой надбровной дуги (1): расцениваются, обычно, по отношению к живым лицам, как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. за № 194н), которые образовались от действия тупого твердого предмета (ов), о тупой твердый предмет(-ты), о тупую твердую поверхность; к причине смерти отношения не имеют; механизм образования удар/трение/сдавление.(л.д. 38-48)

Согласно исследованного судом заключения эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>»№Д/38 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные на трупе П,Г,Н,, могли образоваться за 1-3 суток до момента смерти. Смерть наступила, ориентировочно за 12-24 часов до момента секции трупа в морге ( время фиксации трупных явлений 9 час. 10 мин.; экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. (л.д. 60-64)

В ходе судебного следствия была назначена и проведена комплексная экспертиза экспертами ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы № – СЛ/2024 от 15.05.2024г. – 02.08.2024г. с пересмотром гистологического материала, согласно которой, в области нижних конечностей трупа П,Г,Н, обнаружены следующие повреждения:

- на передней поверхности левой голени, в 10 см от подошв стоп, рана полулунной формы, открытая влево, долиной 7 см, глубиной 2,5 см, зияет в средней части на 2 см, в дне раны видны косопоперечно пересеченные верхний удерживатель сухожилий мышц-разгибателей и передняя большеберцовая мышца на протяжении 7 см;

- на внутренней поверхности левой голени, в 15 см от подошв, рана веретенообразной формы, длиной 2,5 см, глубиной 1,5 см, зияет в средней части на 1,5 см, дном раны является жировая клетчатка; от левого конца рана идет дополнительный разрыв кожи с захватом подкожно-жировой клетчатки и икроножной мышцы, длиной 2 см; от начала этого разрыва имеются два надрыва 0,5 см, отходящие в стороны, от правого конца раны идет дополнительный разрыв кожи с захватом подкожно-жировой клетчатки длиной 2 см;

- на внутренней поверхности левой голени в 14 см от подошв стоп, прямолинейная рана длиной 1 см, глубиной 0,5 см;

- на передней поверхности правой голени, в 12 см от подошв стоп, рана полулунной формы, длиной 7 см, глубиной 1 см, открытая влево, зияет в средней части на 1,5см, дном раны является жировая клетчатка;

В мягких тканях в области ран левой голени обнаружено кровоизлияние размерами 15*11 см, толщиной 3 см. В мягких тканях в области раны правой голени обнаружено кровоизлияние размерами 10*8см, толщиной 6 см.

Экспертами указано, что имеющиеся сведения о локализации, количестве, размерах ран, характере повреждений подлежащих мягких тканей, отсутствие признаков значительного объема наружного кровотечения из указанных ран, свидетельствуют о том, что раны, обнаруженные на трупе П,Г,Н,, не могли вызвать у П,Г,Н, развитие травматического шока, способного привести к наступлению ее смерти в относительно короткий промежуток времени. 

Объективных данных за наличие у П,Г,Н, травматического шока в представленной медицинской документации не имеется (отсутствуют прижизненные сведения о состоянии П,Г,Н, свидетельствующие о наличии травматического шока; данными судебно-медицинской экспертизы трупа и результатами гистологического исследования наличие травматического шока, приведшего к наступлению смерти не подтверждается).

Достоверных данных для установления причинно-следственной связи между смертью П,Г,Н, и наличием у нее ран обеих голеней в представленной медицинской документации не имеется.

Установить тяжесть вреда, причиненного здоровью П,Г,Н, имевшимися у нее рвано-укушенными ранами нижних конечностей не представляется возможным ввиду отсутствия данных о длительности расстройства здоровья, обусловленной наличием этих повреждений.

Зафиксированные в заключении эксперта № и 435Д/38 изменения трупа П,Г,Н, указывают на возможность наступления смерти в ориентировочных пределах свыше 12 и до 24 час. до момента исследования трупа судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ. в 9:00). При этом учитывая факт обнаружения трупа в помещении неотапливаемого тамбура дома в зимнее время, указанный промежуток времени может быть увеличен.

Отвечая на вопрос о причине смерти П,Г,Н,, эксперты указали, что объективные данные представленные в медицинской и иной документации не позволяют однозначно высказаться о причине наступления смерти П,Г,Н,. При этом, экспертная комиссия считает, что смерть П,Г,Н, наступила в результате общего переохлаждения организма ( труп обнаружен в неотапливаемом тамбуре дома в зимнее время ( ДД.ММ.ГГГГ на трупе отсутствуют несовместимые с жизнью повреждения или болезненные изменения; в крови от трупа П,Г,Н, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,17 %, что указывает на наличие состояния алкогольного опьянения – фактора, способствующего наступлению смерти от переохлаждения; трупные пятна интенсивные, внутренние органы кровенаполнены, что является признаком отсутствия массивной кровопотери из причиненных повреждений, как одной из возможных причин развития травматического шока.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта–гистолога судебно-гистологического отделения ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы №, изменения в миокарде, респираторной ткани трупа П,Г,Н, не исключают воздействия на организм низкотемпературного фактора.

Допрошенная в судебном заседании эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы Е.Ю.Е. показала, что в составе комиссии принимала участие при проведении комплексной экспертизы № – СЛ/2024. Для проведения экспертизы были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе заключения эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» М.К.С. №, №Д/38, а также результаты гистологического исследования (пересмотра гистологического материала) изложенные в заключении эксперта ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №. Из заключений эксперта Борского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» М.К.С. во внимание принимались данные полученные экспертом при исследовании и вскрытии трупа. Выводы экспертная комиссия формировала самостоятельно, на основании анализа всех полученных данных.

Было установлено, что для повреждений, обнаруженных у П,Г,Н, развитие травматического шока не характерно. Травматический шок – это тяжелое состояние, возникающих при тяжелых травмах, сопряженных с массивной кровопотерей, обширными разрушениями тканей, которые вызывают выраженный болевой синдром, с разрушениями внутренних органов, с повреждением крупных сосудов, вен, артерий, что сопровождается внутренним кровотечением. Состояние человека при получении тяжелых травм не может остаться незамеченным, человек нуждается в срочной медицинской помощи. При вскрытии трупа П,Г,Н, установлены достаточно локальные раны 1 – 2,5 см глубиной, для таких повреждений развитие травматического шока не характерно. При вскрытии трупа П,Г,Н, не установлено повреждений внутренних сосудов, артерий, которые могли бы вызвать массивную кровопотерю, медицинская документация данных за наличие таких повреждений не содержит. Согласно представленных на экспертизу материалов дела, на месте происшествия не обнаружено крови, что свидетельствует об отсутствии массивного наружного кровотечения.

Выводы экспертизы 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» №, о причине смерти П,Г,Н, от травматического шока не основаны на данных исследовательской части экспертизы. Исследовательская часть экспертизы не содержит данных, которые бы указывали на наступление у П,Г,Н, травматического шока. Результаты вскрытия трупа не содержат сведений об обнаружении повреждений, способных вызвать травматический шок. Выводы экспертизы идут вразрез с данными вскрытия. Устанавливая судебно-медицинский диагноз – травматический шок, эксперт М.К.С. сослался на признак: мелкоочаговая делипидизация коры надпочечников, - что было выявлено в ходе гистологического исследования. Однако, этот признак не является специфичным для травматического шока. Это расстройство не указывает на возникновение травматического шока. Другие признаки – отек легких и головного мозга, неравномерное кровенаполнение надпочечников – характерны для любой смерти, то есть возникают всегда при гибели организма.

Также эксперт Е.Ю.Е. отметила, что экспертиза 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» № выполнена без учета влияния низкотемпературного фактора. Экспертом М.К.С. не принималось во внимание, что труп был обнаружен в неотапливаемом помещении; заключение о причине смерти сделано исходя из данных о том, что П,Г,Н, умерла дома. Заключение 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № идет вразрез с гистологическим исследованием, которым выявлены изменения со стороны внутренних органов, свидетельствующие о воздействии на организм низкой температуры. 

В ходе проведения комплексной экспертизы № – СЛ/2024 было однозначно установлено, что полученные повреждения (рвано-укушенные раны) не могли вызвать у П,Г,Н, развитие травматического шока, поскольку объективных данных за это не имеется. У П,Г,Н, не установлено травм, несовместимых с жизнью, не установлено массивной кровопотери, не установлено изменений органов, указывающих на травматический шок. Результаты гистологических исследований указывают на признаки переохлаждения организма. Однозначно высказаться о причине смерти от переохлаждения экспертная комиссия не смогла, поскольку для этого требуется проведение биохимического анализа тканей и органов П,Г,Н,, которые при вскрытии трупа изъяты не были, однако, данных за какую-либо другую причину смерти, исходя из результатов вскрытия, не имеется. Отобранные для гистологического исследования кусочки внутренних органов трупа П,Г,Н, представляют собой в настоящее время стеклопрепараты, и не могут быть использованы для биохимического анализа. Отобрать биологический материал у трупа в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия сохранности тканей и органов, учитывая давность захоронения.

Также не представляется возможным установить тяжесть вреда, причиненного здоровью П,Г,Н, рвано-укушенными ранами нижних конечностей, поскольку вред устанавливается исходя из оценки опасности для жизни повреждений, и длительности расстройства здоровья. Характер обнаруженных ран на трупе П,Г,Н,, не свидетельствует об их опасности для жизни. Вывод о причинении тяжкого вреда здоровью П,Г,Н,, изложенный в заключении 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № основан только на медицинском диагнозе «травматический шок» - как состоянии опасном для жизни. И фактически не подтверждается. Для установления длительности расстройства здоровья необходимо установить срок заживления ран, который будет влиять на степень тяжести вреда здоровью. Поскольку в данном случае наступила смерть П,Г,Н,, и заживления ран не произошло, длительность расстройства здоровья установить невозможно.

По поводу времени наступления смерти показала, что пребывание в холодном помещении может увеличить промежуток времени в который могла наступить смерть П,Г,Н,, и быть в пределах свыше 12 до 24 час. до момента исследования трупа в морге. В ходе проведения экспертизы 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № экспертом М.К.С. не учитывались обстоятельства того, что труп находился на холоде, и трупные явления развиваются медленнее. Экспертом М.К.С. указано время для наступления смерти при комнатной температуре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта врач –травматолог 

<

адрес>ной больницы 

<

адрес> Р.А.В., показал, что в составе комиссии принимал участие при проведении комплексной экспертизы № – СЛ/2024. На основании сведений о локализации, количестве, размерах ран, отсутствия массивного кровотечения как наружного, так и внутреннего, он пришел к однозначному выводу о том, что имеющиеся повреждения у П,Г,Н, не могли вызвать у нее травматический шок. Наступление летального исхода менее чем за 2-е суток характерно для травматического шока тяжелой степени. Такой шок должен быть сопряжен с массивной кровопотерей. Для развития травматического шока необходима кровопотеря несовместимая с жизнью. Причем, кровопотеря должна произойти в короткий промежуток времени, то есть в течение нескольких минут, а не часов или дней. Только тогда запустятся все механизмы физиологического шока. При кровопотере менее чем 0.5 л травматический шок не наступает. Если травма получена в период с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, и смерть наступила с 01 час. до 09 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение короткого промежутка времени, травма должна была быть тяжелой, и человек должен находится в очень тяжелом состоянии, нуждаться в медицинской помощи. Шок развивается сразу после получения травмы, он не может возникнуть внезапно, спустя какое-то время. Травматический шок – это нарастающий процесс, который приводит к гибели организма. Он не может остаться незамеченным: из-за потери объема циркулирующей крови у человека падает давление, он становится вялым, дыхание поверхностно, кожные покровы становятся бледными, выделяется холодный липкий пот, человеку требуется медицинская помощь. Если не оказывается помощь, состояние ухудшается и наступает летальный исход. Перед смертью человек находится в положении лежа в бессознательном состоянии. Травматический шок наступает только при травмах, несовместимых с жизнью, сопровождающимися массивной потерей крови. Кровопотеря происходит при повреждении крупных сосудов, артерий, вен, чего на основании данных вскрытия трупа П,Г,Н, не установлено. Чем тяжелее повреждения, тем быстрее наступает смерть. В случае незначительных повреждений организм может справиться и травматического шока не наступит. Также алкоголь может выступать как анальгетик, уменьшающий выраженность болевых ощущений, и шок может не наступить. Однако, в любом случае, от одних болевых ощущений шок не развивается, необходимы повреждения, вызывающие обильную кровопотерю.

Наружных кровотечений значительного объема из причиненных ран у П,Г,Н, не установлено, кровоизлияния, обнаруженные на трупе П,Г,Н, в мягких тканях в области ран левой голени 15х11 см, толщиной 3 см, и в мягких тканях в области раны правой голени размерами 10х8см, толщиной 6 см не свидетельствуют о массивной внутренней кровопотере, поскольку при кровоизлиянии происходит повреждение капиляров, междутканное просачивание крови. Кровоизлияние представляет собой участок, наполненный не только кровью, он включает в себя и нормальные ткани. Для наступления травматического шока должна быть массивная потеря чистой крови, чего в данном случае не установлено. Для наступления травматического шока в любом случае кровопотеря должна быть значимой. Травматический шок может длиться более двух суток, но для этого в любом случае нужны тяжелые травмы, сопровождающиеся массивной кровопотерей, что ведет к гибели организма, которых у П,Г,Н, не установлено. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- заключение эксперта № ГБУЗ 

<

данные изъяты> «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, при судебно-химической экспертизе крови от трупа П,Г,Н, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,17 % ( т.1 л.д. 43)

- заключение эксперта № ГБУЗ 

<

данные изъяты> «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ., которым поставлен судебно-гистологический диагноз: неравномерное слабое кровенаполнение выраженно дистрофически измененного ожиревшего миокарда, острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге, полнокровие отечной мягкой мозговой оболочки, мелкоочаговая делипидизация клеток коры неравномерно кровенаполненного надпочечника, хронические воспалительные изменения левого надпочечника. ( т.1 л.д. 44-45)

-заключение эксперта №МК-321 ГБУЗ 

<

данные изъяты> «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на представленном кожном лоскуте от трупа П,Г,Н, имеются раны; раны имеют характер рвано-ушибленных, образовались от действия тупого(ых) предмета(ов), могли образоваться в результате действия зубов животного.( т.1 л.д. 46-48)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра, справа от дома, по отношению к его лицевой стороне, обнаружена будка, около которой на момент осмотра находится собака. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 указала на эту собаку и пояснила, что это ее собака по кличке «Верный», которая ДД.ММ.ГГГГ укусила П,Г,Н, (л.д. 25-32)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – пристроя к дому 

<

адрес>, где на полу был обнаружен труп П,Г,Н, (л.д. 33-34)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> из Отдела МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту смерти П,Г,Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате травматического шока от тупой травмы нижних конечностей. (л.д. 4)

-справка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты Б.Е.А. сообщила о смерти П,Г,Н, в 

<

адрес>. (л.д. 7)

- справка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут С.А.Г. сообщил о смерти П,Г,Н, в 

<

адрес>. (л.д. 6)

В ходе судебного следствия были запрошены и исследованы следующие документы:

- сведения о температуре воздуха, представленные ФГБУ «

<

данные изъяты> УГМС», согласно которым, по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в 

<

данные изъяты> период с 00 до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ. температура воздуха понижалась от -1С до -4С ( т.2 л.д.118).

- сведения 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ 

<

данные изъяты> «НОБСМЭ» о том, что М.К.С. с 24.10.2023г. не работает в Борском межрайонном отделении ГБУЗ 

<

данные изъяты> «НОБСМЭ», и в данный момент находится в 

<

адрес> ( т.2 л.д. 119)

Также было исследовано постановление о назначении судебной медицинской экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, П,Г,Н, умерла дома – 

<

адрес> ( т.1 л.д. 35).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Вывод органов следствия о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, сторона обвинения, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ ссылается на показания потерпевшей Б.Е.А., свидетелей, эксперта В.В.Г., заключение эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» М.К.С. № вместе с заключениями экспертов ГБУЗ 

<

данные изъяты> «НОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № МК-321 от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» М.К.С. №/Д, а также на протокол осмотра придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия –пристроя 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>., сообщения родственников П,Г,Н, о ее смерти, рапорт об обнаружении признаков преступления.

Однако, показания потерпевшей Б.Е.А. об обнаружении трупа П,Г,Н, со следами повреждений на ногах, не указывают на виновность подсудимой в смерти П,Г,Н,, а лишь констатируют факт обнаружения трупа с укушенными ранами. Показания свидетеля С.А.Г., содержащие сведения о получении П,Г,Н, повреждений от укусов собаки в доме ФИО1, (что не отрицалось самой ФИО1), и о факте обнаружения трупа П,Г,Н, ДД.ММ.ГГГГ. в пристрое к дому 5 

<

адрес>, также о виновности подсудимой в смерти П,Г,Н, не свидетельствуют. Показания участкового К.Е.И. свидетельствуют лишь о том, что он выезжал по сообщению об обнаружении трупа П,Г,Н,, составлял протокол осмотра места происшествия, и на виновность ФИО1 в смерти П,Г,Н, также не указывают. 

Причем, существенных противоречий между показаниями указанных лиц не установлено, в связи с чем, оснований им не доверять суд не имеет, за исключением показаний, данных К.Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о том, что им не составлялся протокол осмотра места происшествия, поскольку протокол осмотра места происшествия - пристроя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имеется в деле, составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии 2-х понятых, подписан участвующими лицами, и сомнений в допустимости не вызывает. В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при предъявлении на обозрение свидетелю К.Е.И. данного протокола, он вспомнил, что действительно составлял такой документ. Суд принимает за основу показания К.Е.И., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в которых он не исключает, что труп П,Г,Н, на момент его прибытия по адресу: 

<

адрес> находился в жилой части дома, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.А.Г., свидетеля Н.С.В. о том, что они перенесли труп П,Г,Н,, из неотапливаемого пристроя в жилую часть дома около 8 час. утра, а также с показаниями потерпевшей Б.Е.А., которая, приехав в 

<

адрес> раньше К.Е.И., видела, что труп ее матери П,Г,Н, находился в комнате. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель К.Е.И. пояснил, что в ходе допроса во время предварительного расследования, давал показания о месте нахождения и расположении трупа П,Г,Н, в пристрое дома со слов свидетеля С.А.Г., который утром ДД.ММ.ГГГГ. ее там обнаружил. Тем самым свидетель К.Е.И. устранил противоречия в своих показаниях относительно нахождения трупа П,Г,Н, в жилой части дома в момент, когда он прибыл по сообщению о происшествии.

Показания свидетелей М.А.Н., П.Л.П. об обстоятельствах содержания собаки по кличке «Верный», которым суд также доверяет, напрямую о виновности подсудимой в смерти П,Г,Н, не свидетельствуют, а лишь подтверждают факт принадлежности собаки ФИО1.

Представленные стороной обвинения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ( 

<

адрес>, где содержалась собака по кличке «Верный», протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в пристрое к которому был обнаружен труп П,Г,Н,, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., справка КУСП от 20558 от ДД.ММ.ГГГГ., и справка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. на виновность подсудимой в совершении преступления не указывают, а содержат данные об обстановке в доме подсудимой ФИО1, о месте расположения трупа П,Г,Н, в момент ее обнаружения С.А.Г., об обстановке в пристрое к 

<

адрес>.Шерстнево 

<

адрес>, о времени сообщения об обнаружении трупа П,Г,Н,, и об обращении следователя на имя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ о необходимости провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Об обстоятельствах обнаружения трупа П,Г,Н, в пристрое к дому 5 

<

адрес> показал свидетель защиты Н.С.В., об условиях содержания собаки ФИО1 показали свидетели защиты А.М.В., Л.Н.П., которым суд также доверяет.

Заключение эксперта М.К.С. №/Д/38 от ДД.ММ.ГГГГ. напрямую о виновности ФИО1 в совершении преступления также не указывает, а свидетельствует о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе П,Г,Н, образовались за 1-3 суток до момента смерти, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, и принимается судом в этой части. 

Также данное заключение содержит суждение о том, что смерть П,Г,Н, наступила за 12-24 час. до момента секции трупа в морге, чему оценка будет дана ниже.

Представленные стороной обвинения заключения экспертов ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № МК-321 от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о наличии алкоголя в крови трупа П,Г,Н,, о наличии изменений со стороны внутренних органов, о происхождении обнаруженных у нее повреждений нижних конечностей от действия зубов животного, что не оспаривалось сторонами, принимается судом, однако на совершение ФИО1 преступления не указывает.

При оценке заключения эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» М.К.С. №, положенного в основу обвинения ФИО1, согласно которому, смерть П,Г,Н, наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой травмы нижних конечностей, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена без учета значимых обстоятельств, что повлияло на выводы эксперта.

Так, согласно установочных данных, изложенных в вводной части экспертизы, «П,Г,Н,, ДД.ММ.ГГГГ.р. умерла дома 

<

адрес>». Со слов сожителя укусила собака 12.12.22г.» (т.1 л.д.40). Эти же обстоятельства изложены в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ. ( умерла дома – 

<

адрес> 

<

адрес>).

Между тем, согласно установленных по делу фактических обстоятельств, смерть П,Г,Н, наступила в пристрое к дому, который представляет собой неотапливаемое помещение, где она находилась в течение длительного времени ДД.ММ.ГГГГ. при отрицательных температурных значениях. По данным ФГБУ «

<

данные изъяты> УГМС» в период с 00 до 12 час. ДД.ММ.ГГГГг. по данным наблюдения ближайшей к 

<

адрес> метеорологической станции температура воздуха понижалась от -1 гр. по Цельсию до -4 гр. по Цельсию.

Таким образом, вывод о причине смерти П,Г,Н, сделан экспертом с учетом данных обстановки, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, без учета воздействия на организм низкой температуры.

Кроме того, выводы эксперта о причине смерти сделаны без учета наличия этилового спирта в крови трупа П,Г,Н,, что также не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку противоречат имеющемуся в деле заключению государственного судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения НОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при судебно-химической экспертизе в крови трупа П,Г,Н,. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,17 % ( т.1 л.д.43). Указанным заключением эксперт М.К.С. располагал при производстве экспертизы №.

Кроме того, суд, оценивая заключение ГБУЗ 

<

данные изъяты> «НОБСМЭ» М.К.С. №, принимает во внимание показания судебно-медицинского эксперта Е.Ю.Е. и врача-травматолога Р.А.В., принимавших участие в производстве комиссионной экспертизы о том, что при изучении данных вскрытия трупа П,Г,Н, - наружного и внутреннего исследования, не установлено повреждений вен, сосудов, разрушений внутренних органов, не обнаружено травм, повлекших массивную кровопотерю, когда как травматический шок возникает только при тяжелых травмах, сопряженных с массивной кровопотерей, обширными разрушениями тканей, вызывающими болевой синдром, при разрушении внутренних органов, которое сопровождается внутренней кровопотерей.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, рана от укуса собаки у П,Г,Н, была не глубокой, кровоточила не сильно. От медицинской помощи П,Г,Н, отказалась, продолжила распивать спиртное, сознание не теряла, на боль не жаловалась, была в обычном состоянии. На следующий день П,Г,Н, также хорошо себя чувствовала, и они снова распивали спиртное до позднего вечера, пока за П,Г,Н, не пришел муж С.А.Г..

Из показаний свидетеля С.А.Г. также следует, что повреждения на ногах П,Г,Н, не сопровождались сильным кровотечением. Согласно его показаний, когда он ночью ДД.ММ.ГГГГ. пришел за П,Г,Н,, и увидел на ее ногах следы крови, на полу в доме крови не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ. при обнаружении трупа П,Г,Н, на полу в пристрое также он крови не обнаружил. Свидетель Н.С.В., который помогал переместить труп П,Г,Н, в комнату, участковый К.Е.И., прибывший по сообщению об обнаружении трупа, потерпевшая Б.Е.А., прибывшая на место происшествия, следов крови в пристрое также не видели. Свидетель М.А.Н. видела в доме ФИО1 на диване и покрывале лишь небольшое пятно крови.

Приведенные показания свидетелей, потерпевшей указывают на то, что у П,Г,Н, в результате укуса собаки отсутствовало массивное наружное кровотечение.

Отмеченные на трупе кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей о внутреннем кровотечении, способном привести к смерти, не свидетельствуют. Как показал в судебном заседании эксперт Р.А.В., кровоизлияния, обнаруженные на трупе П,Г,Н, в мягких тканях в области ран левой голени 15х11 см, толщиной 3 см, и в мягких тканях в области раны правой голени размерами 10х8см, толщиной 6 см не свидетельствуют о массивной внутренней кровопотере, поскольку при кровоизлиянии происходит повреждение капилляров, междутканное просачивание крови. Кровоизлияние представляет собой участок, наполненный не только кровью, он включает в себя и нормальные ткани. Кровотечение, которое ведет к травматическому шоку представляет собой массивную потерю чистой крови, при повреждении крупных сосудов, вен.

Повреждений крупных сосудов, вен, внутренних органов экспертизой ГБУЗ 

<

данные изъяты> «НОБСМЭ» № не установлено. Делая вывод о наличии о наступлении смерти П,Г,Н, от травматического шока, эксперт принял во внимание данные о мелкоочаговой делипидизации коры надпочечников, неравномерном кровенаполнении надпочечников, данные об остром циркуляторном расстройстве, отеке легких и головного мозга. Между тем, как показала в судебном заседании эксперт Е.Ю.Е., мелкоочаговая делипидизация коры надпочечников – не является фактором, указывающим на наличие травматичнского шока, а изменения внутренних органов, такие как, циркуляторные расстройства, отек легких и головного мозга – характерны при наступлении любой смерти, то есть, происходят всегда при гибели организма.

Таким образом, учитывая конкретные установленные обстоятельства о характере причиненных травм, не вызвавших обширные разрушения внутренних органов, тканей, костей, крупных сосудов, артерий, вен, учитывая сведения об отсутствии массивной кровопотери – как внутренних, так и наружных кровотечений, исходя из того, что экспертиза проведена без учета влияния на организм низкотемпературного фактора, с учетом посттравматического состояния П,Г,Н,, которая за медицинской помощью не обращалась, и ее не требовала, внешних проявлений, указывающих на получение травм, несовместимых с жизнью, не обнаруживала; после укусов собаки, находясь в доме ФИО1 в период с 16час. ДД.ММ.ГГГГ. до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ., продолжила распивать спиртное, суд считает, что заключение эксперта ГБУЗ 

<

данные изъяты> «НОБСМЭ» № в части, касающейся причины смерти П,Г,Н, от травматического шока, не согласуется с фактическими обстоятельствами по делу, и отвергает заключение эксперта ГБУЗ 

<

данные изъяты> «НОБСМЭ» № в части, касающейся причины смерти П,Г,Н, от травматического шока.

Оценивая заключение комплексной экспертизы ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы №-СЛ/2024, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Данная экспертиза проведена экспертами, каждый из которых имеет длительный стаж работы, различные специальности и специальную подготовку, требующиеся для разрешения поставленных комиссии вопросов, все члены комиссии пришли к единому мнению. Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение экспертов является полным и подробным. В связи с содержанием поставленных вопросов, для производства экспертизы в экспертное учреждение представлены материалы дела, которые исследовались экспертами при производстве экспертизы. Оснований для отвода экспертам ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы по делу не установлено. Доказательств заинтересованности данных экспертов или их некомпетентности, суду не представлено.

Экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона в связи с противоречиями с выводах эксперта М.К.С., изложенных в заключении № относительно наличия алкоголя в крови трупа П,Г,Н,, а также сомнениями в обоснованности выводов в связи с неучтенностью экспертом влияния на организм температурного фактора - как возможной причины изменений внутренних органов. Разрешить данные противоречия путем допроса эксперта М.К.С., проводившего экспертизу № не представилось возможным в связи с выездом на постоянное место жительства в 

<

адрес>

Экспертиза была назначена с привлечением узкого специалиста – врача травматолога, к ведению которого относятся вопросы рвано-укушенных ран и их последствий. 

Также при проведении комплексной экспертизы №-СЛ/2024 был пересмотрен гистологический материал П,Г,Н,, изъятый из гистологического отделения 

<

адрес> бюро СМЭ.

На основании данных вскрытия трупа П,Г,Н,, изложенных в заключении эксперта № 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ 

<

данные изъяты> «НОБСМЭ», результатах гистологического исследования ( заключение ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы №), экспертами однозначно отвергнута возможность развития травматического шока у П,Г,Н,, вследствие укусов собаки, способных привести к смерти.

Согласно выводов экспертов, объективных данных за наличие у П,Г,Н,, травматического шока в представленной медицинской документации не имеется (отсутствуют прижизненные сведения о состоянии П,Г,Н,, свидетельствующие о наличии травматического шока; данными судебно-медицинской экспертизы трупа и результатами гистологического исследования наличие травматического шока, приведшего к наступлению смерти не подтверждается). Достоверных данных для установления причинно-следственной связи между смертью П,Г,Н, и наличием у нее ран обеих голеней в медицинской документации не имеется.

В ходе проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу, что имеются основания полагать, что смерть П,Г,Н, наступила в результате общего переохлаждения организма, поскольку труп обнаружен в неотапливаемом тамбуре дома в зимнее время ( ДД.ММ.ГГГГ.); на трупе отсутствуют несовместимые с жизнью повреждения или болезненные изменения; в крови от трупа П,Г,Н, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,17%, что указывает на наличие состояния алкогольного опьянения – фактора, способствующего наступлению смерти от переохлаждения; трупные пятна интенсивные, внутренние органы кровенаполнены, что является признаком отсутствия массивной кровопотери из причиненных повреждений, как одной из возможных причин развития травматического шока.

Оценивая данное доказательство, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно получено без нарушений закона, и согласуется с другими доказательствами по делу, а именно: 

-с показаниями подсудимой ФИО1, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела о том, что рана от укуса собаки не выглядела глубокой, состояние П,Г,Н, было нормальное, об оказании медицинской помощи П,Г,Н, не просила, и за ней не обращалась, признаков ухудшения здоровья после укуса собаки не имела. Они обработали рану водкой и продолжили распивать спиртное в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ., на протяжении всех следующих суток ДД.ММ.ГГГГ., а также до 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. –пока за П,Г,Н, не пришел муж С.А.Г.;

- с показаниями С.А.Г. о том, что П,Г,Н, ДД.ММ.ГГГГ выявляла лишь признаки сильного алкогольного опьянения, признаков болезненного состояния здоровья ( холодный липкий пот, бледность кожных покровов, поверхностное дыхание) она не обнаруживала, была в сознании, общалась с ним, плохо шла в связи со степенью алкогольного опьянения, в связи с чем, он принял решение отвезти ее на санках.

В ходе осмотра места происшествия – пристроя к дому 

<

адрес>, где скончалась П,Г,Н,, следов крови не обнаружено, что согласуется с заключением комплексной экспертизы ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы №-СЛ/2024 о том, что повреждения от укусов собаки не вызвали значительного объема наружного кровотечения, и не могли вызвать у П,Г,Н, развитие травматического шока.

Повреждений крупных сосудов, вен, артерий, внутренних органов, которые могли бы вызвать массивную кровопотерю, данными вскрытия трупа не установлено, что следует из исследовательской части экспертизы № 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ», комплексной экспертизы ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы №-СЛ/2024, и показаний экспертов Е.Ю.Е., Р.А.В.. Данных за массивные внутренние кровотечения также не имеется. Согласно заключению 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ»№, в мягких тканях левой и правой голени обнаружены кровоизлияние размерами 15х11 см, толщиной 3 см, и 10х8см толщиной 6 см, что, однако, о массивном внутреннем кровотечении не свидетельствует. Согласно показаниям эксперта Р.А.В., массивная кровопотеря, способная привести к травматическому шоку, предполагает потерю чистой крови – от 0,5 л одномоментно, что приводит к быстрому уменьшению объема циркулирующей крови, и запускает механизм гибели организма. При кровоизлиянии же происходит повреждение капилляров, междутканное просачивание крови. Кровоизлияние представляет собой участок, наполненный не только кровью, он включает в себя и нормальные ткани. 

Согласно выводов экспертной комиссии, на исследование которой были представлены и данные гистологической экспертизы № внутренние органы трупа П,Г,Н, кровенаполнены, что является признаком отсутствия массивной кровопотери от причиненных повреждений. (т.2 л.д.91-92),

Как показала в судебном заседании эксперт Е.Ю.Е., данные вскрытия трупа П,Г,Н,, изложенные в медицинской документации не содержат сведений о наличии повреждений, способных привести к травматическому шоку. У П,Г,Н, не обнаружено тяжелых травм, несовместимых с жизнью, сопряженных с массивной кровопотерей, обширных разрушений тканей, которые вызывают выраженный болевой синдром, разрушений внутренних органов, повреждений крупных вен, артерий, что могло бы сопровождаться массивным внутренним кровотечением. 

Выводы о наступлении смерти от переохлаждения сделаны на основании данных гистологической экспертизы №, проведенной экспертом ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, изменение состояния внутренних органов П,Г,Н, не исключают воздействия на организм низкотемпературного фактора. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена врачом государственным медицинским экспертом–гистологом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 9 лет, высшую квалификационную категорию. Выводы согласуются с фактическими обстоятельствами по делу – сведениями о нахождении П,Г,Н, в период между 01 час. ДД.ММ.ГГГГ. и 7.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. в неотапливаемом помещении ( в пристрое к дому) в зимнее время года, при отрицательных температурных значениях, без одежды (на П,Г,Н, в момент обнаружения трупа была надета одна майка, другие предметы одежды, включая нижнее белье, верхнюю одежду, обувь – отсутствовали), и показателями температуры воздуха в период с 01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. ДД.ММ.ГГГГ., которая по данным ближайшей метео- станции, понижалась от -1С до -4С.

Согласно показаний эксперта Е.Ю.Е., данных за какую-либо другую причину смерти, медицинская документация, составленная при вскрытии трупа П,Г,Н,, не содержит. Для однозначного установления причины смерти требуется биохимический анализ органов и тканей от трупа П,Г,Н,, которые при вскрытии взяты не были. Отобранные для гистологического исследования кусочки внутренних органов трупа П,Г,Н, представляют собой в настоящее время стеклопрепараты, и не могут быть использованы для биохимического анализа. 

Суд констатирует, что из заключения эксперта №, выполненного врачом государственным судебно-медицинским экспертом-гистологом судебно-гистологического отделения ГБУЗ 

<

данные изъяты> «НОБСМЭ» Ш.В.С. действительно следует, что экспертиза проводилась по готовым гистопрепаратам от трупа П,Г,Н,, представляющих собой 6 стеклопрепаратов и 6 парафиновых блоков на гистологических кассетах розового цвета. Данные гистопрепараты произведены из отобранных от трупа объектов кусочков внутренних органов ( головного мозга, сердца, печени, почки, надпочечника), которые в ходе проведения гистологической экспертизы преобразованы в гистопрепараты ( т.1 л.д. 3 об, т.1 л.д. 45).

Сведений о том, что от трупа П,Г,Н, изъяты ткани и органы, представляющие в настоящее время возможность произвести биохимический анализ, материалы дела не содержат.

Также, согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы №-СЛ/2024, установить тяжесть вреда, причиненного здоровью П,Г,Н, имевшимися у нее рвано-укушенными ранами нижних конечностей не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о длительности расстройства здоровья, обусловленной наличием этих повреждений (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н) 

Как пояснила в судебном заседании эксперт Е.Ю.Е., для того, чтобы определить тяжесть причиненного вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, необходимо выздоровление человека, заживления ран. Срок нахождения лица на лечении будет определять степень тяжести вреда здоровью. Учитывая, что П,Г,Н, скончалась, срок заживления повреждений установить не возможно, определить тяжесть причиненного вреда по признаку длительности расстройства здоровья также невозможно.

Отнесение полученной П,Г,Н, травмы к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни судом отвергается, поскольку данный признак, согласно экспертизе 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № установлен исключительно на установлении судебно-медицинского диагноза: травматический шок. Учитывая, что вывод экспертизы 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № в части наступления смерти от травматического шока отвергается судом, установление тяжести вреда здоровью на основании данного медицинского диагноза не может быть обоснованным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наступлении смерти П,Г,Н, в неотапливаемом помещении в зимнее время года, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов о том, что смерть П,Г,Н, могла наступить в ориентировочных пределах свыше 12 и до 24 часов до момента исследования трупа в морге судебно-медицинским экспертом ( в 9:00 час. 14.12.2022г.). Вывод экспертов в этой части согласуется с фактически установленными обстоятельствами по делу. Так, свидетель С.А.Г. показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. привез П,Г,Н, домой на санках, где оставил, а сам ушел спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ. около 7 час. 30 мин., обнаружил П,Г,Н, в неотапливаемом пристрое к дому без признаков жизни. Согласно показаниям свидетеля Н.С.В., в 7 час. 20 мин. С.А.Г. пришел к нему и попросил перенести тело П,Г,Н, из пристроя в дом, что он и сделал.

Таким образом, на основании показаний свидетелей, согласующихся с ними выводов экспертов, судом установлено, что смерть П,Г,Н, наступила в период между 01 час. ДД.ММ.ГГГГ. и 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ..

Принимая во внимание, что выводы эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» в части вопроса о времени наступления смерти П,Г,Н, сделаны без учета низкотемпературного фактора, суд отвергает вывод экспертизы 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» №/Д/38 о том, что смерть П,Г,Н, наступила ориентировочно за 12-24 час. до момента секции трупа в морге (которая состоялась в 9 час. ДД.ММ.ГГГГ.), тем более, что это противоречит установленным по делу обстоятельствам. Судом установлено, что смерть П,Г,Н, наступила ранее 9 утра ДД.ММ.ГГГГ. – в период времени между 01 час. и 7 час. 30 мин. утра.

Оснований для назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о чем было заявлено стороной обвинения, у суда не имелось. Стороной обвинения не представлено сведений о недостаточной ясности, либо неполноте заключения экспертов ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы №-СЛ/2024, не предложено новых вопросов, за исключением вопроса о возможности П,Г,Н,, после получения травмы совершать активные действия. Учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что П,Г,Н, после укусов собаки находилась в сознании, употребляла алкоголь, двигательную активность не теряла, не имела повреждений, несовместимых с жизнью, либо других травм, способных привести к травматическому шоку, была обнаружена мертвой без одежды в неотапливаемом помещении в зимнее время года при отрицательных температурных значениях, установление возможности П,Г,Н, совершать активные действия после укусов собаки экспертным путем не требуется, и для разрешения дела значения не имеет.

Заключение экспертов ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы №-СЛ/2024, является подробным, мотивированным, основанным на данных вскрытия трупа П,Г,Н,, изложенных в медицинской документации. 

Экспертизой полностью опровергнута причинно-следственная связь между повреждениями от укусов собаки подсудимой ФИО1 и смертью П,Г,Н,.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не представила совокупности доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В связи с изложенным, суд признает за ФИО1 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Потерпевшей Б.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, связанного с затратами на погребение П,Г,Н, в сумме 112152 руб. 10 коп., и морального вреда в сумме 500000 рублей, вызванного утратой близкого человека.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, гражданский иск потерпевшей Б.Е.А. остается без рассмотрения.

По делу имеются судебные издержки – сумма, выплаченная адвокату Филиной А.Л. в размере 7800 руб. за защиту обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии по назначению, которые взысканию с оправданной ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 303-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать невиновной и оправдать по предъявленному обвинению по ч.1 ст.109 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке и в сроки, регламентированные гл.18 УПК РФ.

Гражданский иск Б.Е.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 112162 руб. 10 коп., и морального вреда в сумме 500000 рублей оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с оправданной ФИО1 не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы ФИО1, она вправе подать на него свои возражения.

Судья О.В. Вилкова