Дело № 2-1477/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2018 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, встречному иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 490 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства. Согласно п. 1.5 кредитного договора в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту заемщик передает банку в залог приобретаемое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, двигатель №, VIN №, светло-серебристого цвета. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору банк обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Шатровским районным судом Курганской области исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) удовлетворены, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 432,40 рублей; обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, №. Задолженность по кредитному договору заемщиком не была погашена. В ходе исполнительных действий стало известно о том, что указанный автомобиль в 2013 году отчужден ФИО3 в пользу ФИО1 Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в редакции закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «АК БАРС» (ПАО) не было уведомлено о переходе права собственности на предмет залога к другому лицу, поэтому ФИО3 не имел право отчуждать заложенное имущество. 

На основании изложенного, во исполнение решения Шатровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, светло-серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Определением суда от 07.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> за 255 000 рублей, которые передал ФИО1 в соответствии с подписанным договором купли-продажи. Автомобиль передан ему и в настоящее время находится в его распоряжении. ФИО1 являлся собственником данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт данного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ является дубликатом, не содержит отметок о нахождении указанного автомобиля в залоге. При проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции установил, что автомобиль находился в собственности трех физических лиц. Периоды владения, указанные на сайте Госавтоинспекции, совпадали с информацией, содержащейся в дубликате паспорта транспортного средства. Ограничения на регистрационные действия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Наличие уведомления о залоге движимого имущества проверено через единую информационную систему нотариата, размещенную в сети «Интернет». На момент совершения сделки информация о нахождении спорного автомобиля в залоге отсутствовала. По информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств, установлено, что в отношении прежних собственников автомобиля действующих исполнительных производств нет. Таким образом, при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля он действовал добросовестно, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Приобретенный автомобиль он не зарегистрировал в ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в силу следующего. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он владел исключительно автомобилями «НИВА», в указанный период времени автомобилями иных марок он не обладал. Так, автомобиль 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, VIN №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 

<

данные изъяты>), 2006 года выпуска, VIN №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Именно этот автомобиль находился у него в собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок владения автомобилем к тому моменту составлял более трех лет, а пробег составлял 130 000 км, возникла необходимость его продажи и приобретения другого. В начале ДД.ММ.ГГГГ от знакомого он узнал о продаже ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль. В связи с тем, что возникли сложности в приобретении страхового полиса ОСАГО, оформить автомобиль в органах ГИБДД в первые дни после приобретения автомобиля не представилось возможным. Однако спустя пять-шесть дней он увидел объявление о продаже в 

<

адрес> автомобиля Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN №, в максимальной комплектации с пробегом 30 000 км. В связи с тем, что владение автомобилем 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, V1N № показалось ему более предпочтительным, действия по оформлению спорного автомобиля он прекратил, предполагая его дальнейшую продажу. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. В связи с сохраняющейся сложностью получения страхового полиса ОСАГО предпринял попытку получения электронного полиса ОСАГО, для чего зарегистрировался на сайте страховой компании СОГАЗ. С ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал неоднократные попытки застраховать автомобиль. С целью продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, №, по более дорогой цене он принял решение о продаже после осуществления определенных работ: тонировка стекол, установка сцепного устройства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о принятом судом иске АКБ «АК БАРС» (ПАО). Им было установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о каких-либо уведомлениях в отношении залогодателя ФИО3 АКБ «АК БАРС» (ПАО) не представлено доказательств того, что право залога на указанный автомобиль было им зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, при покупке спорного автомобиля он действовал добросовестно, им была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, поскольку при покупке автомобиля он обладал сведениями о том, что в реестре регистрации уведомлений о залоге имущества указанный автомобиль не зарегистрирован. В свою очередь Банком не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> №, 2011 года выпуска; прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, 2011 года выпуска, светло-серебристого цвета, возникший по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда 

<

адрес>, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, №, 2011 года выпуска.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный № передан ФИО2 Новым собственником не предпринято никаких действий, направленных на регистрацию за собой транспортного средства, что может свидетельствовать о его недобросовестности и неосмотрительности при проведении сделки. ФИО2 не предоставлено доказательств наличия финансовой возможности для приобретения автомобиля. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности не оформлялся на нового собственника транспортного средства. Напротив, согласно сведений РСА ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было застраховано, дата окончания действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО5 не были предприняты действия по расторжению договора страхования и возврату части страховой премии. Все вышеуказанные факты могут свидетельствовать о мнимости сделки, что в свою очередь, опровергает факт добросовестности ФИО2 и, как следствие, являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Полагает, что при совершении сделки приобретатель не проявил обычной степени осмотрительности при сомнительных обстоятельствах. В соответствии с предоставленной выпиской из банка данных исполнительных производств в отношении ФИО3 ни одно из исполнительных производств не окончено в связи с его фактическим исполнением. Кроме того, на сайте УФССП указан суд, выдавший документ. На сайте Шатровского районного суда Курганской области имеются сведения о наличии гражданского дела по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО3, в разделе «Судебное делопроизводство» размещено решение суда, в соответствии с которым обращено взыскание на автомобиль. Все запросы, являющиеся приложением к встречному исковому заявлению, датированы ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном хаседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске доводам. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346). 

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 490 000 рублей под 14, 50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства - 

<

данные изъяты>, двигатель №, 2011 года выпуска, светло-серебристого цвета, переданного заемщиком в целях обеспечения исполнения в полном объеме обязательств в залог Банку (л.д. 9-13).

В силу п. 1.6 указанного кредитного договора стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составила 517 000 рублей. 

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 03.08.2016 года по гражданскому делу № по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: 

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 334 432 рублей 40 копеек, из них: задолженность по кредиту – 248 232 рубля 05 копеек, задолженность по процентам – 86 200 рублей 35 копеек. 

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, двигатель №, №, идентификационный номер № №, светло-серого цвета» (л.д. 36-38). 

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> окончено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 17).

Судом установлено, что ФИО3 произвел отчуждение ФИО7 находящегося в залоге у АКБ «АК БАРС» (ПАО) транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигатель №, 2011 года выпуска (л.д. 53). 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО7 транспортное средство 

<

данные изъяты>, двигатель №, 2011 года выпуска (л.д. 41-42). 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигатель №, 2011 года выпуска (л.д. 43). В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 44).

Согласно представленному в материалы дела дубликату паспорта транспортного средства 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигатель №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, указан ФИО2 (л.д. 53). 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сделка между ФИО1 и ФИО2 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд применяет положения п. 2 ч. 2 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании утверждал, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на момент приобретения он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, проверял данную информацию общедоступными способами. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу вышеуказанных норм, регистрация транспортного средства не является обязательным условием возникновения права собственности на автомобиль, однако суд вправе оценить указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменения в регистрационные данные в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ не вносились, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 67-68). 

Учитывая изложенное, судом учтено, что в течение длительного времени с момента совершения сделки купли-продажи (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных спорного автомобиля, при этом, не представил суду доказательств невозможности или уважительности причин, препятствующих исполнению такой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 названной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 зарегистрирована в страховой компания «РЕСО-гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что после приобретения им указанного автомобиля страховые компании не выдавали полиса ОСАГО. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, наличия уважительных причин, препятствующих исполнению обязанности по страхованию, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с момента приобретения спорного автомобиля он его не эксплуатировал в связи с эксплуатацией находящегося в собственности иного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также приобретенного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Однако данные пояснения опровергаются сведениями, представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а также системами распознавания государственных регистрационных номеров, зафиксировано 4 факта прохождения транспортного средства с регистрационными номером № (л.д. 151-152). 

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными, получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно на сайте Федеральной нотариальной палаты с даты ввода в эксплуатацию реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что положения п. 4 ст. 339.1 ГК РФ начали свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения залога (ДД.ММ.ГГГГ) законом данное требование не предусматривалось, сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, банком в реестр залогового имущества не вносились.

В связи с чем, довод ответчика ФИО2 о ненадлежащем исполнении АКБ «АК БАРС» (ПАО) обязанности по регистрации уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства суд находит несостоятельным. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании дубликата паспорта транспортного средства, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности трех лиц: ФИО3, ФИО7, ФИО1

Проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля на основании дубликата ПТС, ФИО2 не был лишен возможности проверить наличие обременений на предмет сделки, однако этого не сделал.

Так, по сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, находящимся в общем доступе, в отношении ФИО3 имелись исполнительные производства, в том числе о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Шатровским районным судом Курганской области (л.д. 54). 

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО3, суд полагает, что ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль путем ознакомления с решением суда на сайте Шатровского районного суда Курганской области, однако не предпринял соответствующих мер.

По мнению суда, только лишь отсутствие на момент совершения сделки сведений в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя автомобиля.

Применительно к положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, удовлетворяет первоначальные исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество.

Принимая во внимание рыночную стоимость транспортного средства, определенную сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 000 рублей, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты>, №, двигатель №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, светло-серебристого цвета, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 517 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 не является собственником спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, двигатель №, № (л.д. 27).

В связи с тем, что исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, VIN № судом удовлетворены, решение суда не исполнено, суд полагает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об их отмене. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, №, двигатель №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, светло-серебристого цвета, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 517 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года.