Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Турунтаево 17сентября 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Зверьковой В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РБ Орловой Ю.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников: адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого1 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренногоп.п.«а,в»ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 и ФИО1, находясь в алкогольном опьянении около забора территории кемпинга 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по предложению последнего и из корыстных побуждений вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, расположенных на территории этого кемпинга. Реализуя совместный преступный умысел в указанные дату, время и месте, ФИО1 и Эрдынеев совершили следующие преступные действия. 

ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию вышеуказанного кемпинга, где ФИО2 открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и тайно похитил из бардачка имущество М.Е.А., а именно:

1). сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 руб. с защитным стеклом, чехлом ис сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> не представляющих материальной ценности, 

2). кабель сотового телефона

<

данные изъяты>стоимостью 500 руб.,

3). портативное зарядное устройство 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 руб., 

4). солнцезащитные очки стоимостью 200 руб. 

В это время ФИО1 тайно похитил принадлежащие М.Е.А. складное кресло стоимостью 500 руб. и преобразователь электроэнергии стоимостью 3000 руб., находившиеся возле этого автомобиля. 

ФИО1 и Эрдынеев скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили М.Е.А. значительный материальный ущерб в размере 20 700 руб. 

Действия ФИО2 квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, стороны согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, осознавая условия и последствия особого порядка. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Защитник Грехов В.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО2 не судим, вину признал, ущерб возместил.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство и доводы своего защитника. 

Потерпевшая М.Е.А. в заявлении не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как ущерб ей возмещен, претензий у нее нет. 

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, так как для этого соблюдены условия, предусмотренные законом.

Подсудимый ФИО1 и защитник Беликов Ю.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб, не скрывался и добровольно признался сотрудникам полиции в краже через непродолжительное время после ее совершения, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления и о его соучастнике, выдал похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Установление причастности ФИО2 к совершению преступления исключало возможность явиться ему в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. Кроме того, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного преследования суд учитывает молодой возраст ФИО2, его положительную характеристику по месту жительства. 

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО2 и об утрате им общественной опасности. 

Эрдынеев согласился на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, пояснив, что ему понятны последствия этого решения. 

ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, признан 

<

данные изъяты>годным к военной службе, которуюон прошел, в судебном заседании правильно реагировал на проводимые процессуальные действия, поэтому, учитывая фактические обстоятельства преступления, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене избранная ФИО2 мера пресечения. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Грехова В.К., с ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ее заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья