ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 9 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Марковой Г.И., 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В., 

с участием: 

прокурора Колодезниковой И.М.,

защитника – адвоката Даниловой Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся _______ в .........., ранее не судимый, 

осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В приговоре указаны реквизиты для перечисления штрафа, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем – помощником прокурора Мегино-Кангласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, а также признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, с исключением ссылки о признании данного обстоятельства смягчающим в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В обоснование своего требования автор представления указывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, хотя при определении вида и размера наказания принял во внимание отсутствие таковых. Кроме того, наличие малолетнего ребенка у ФИО2 судом неверно учтено как иное смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как оно предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении; защитник в интересах осужденного ФИО2 – адвокат Данилова Г.Г. не возражала по доводам представления. 

Проверив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству обвиняемого, после его консультаций с защитником и разъяснения ему особенностей рассмотрения уголовного дела в таком порядке судопроизводства, особенностей обжалования приговора.

При этом в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Таким образом, судом соблюдены положения ст. 316 УПК РФ, уголовное дело законно и обоснованно рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 171.4 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наличие малолетних детей у виновного предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету судом при назначении наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 имеет на иждивении ******** детей, из которых ******** достигли совершеннолетнего возраста и один малолетний – _______ (том 1 л.д. 166).

Однако данное обстоятельство суд признал смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, что противоречит требованиям уголовного закона и требует внесения в приговор изменений без смягчения наказания, поскольку фактически соответствующий учет при определении вида и размера наказания судом произведен. Следует признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание – наличие малолетнего ребенка, исключив ссылку о признании данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на учет при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, в то время как фактически таковых судом не установлено, о чем указано в приговоре, и в действительности не учитывалось при назначении наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО2 наказания отягчающих обстоятельств, что не является основанием для смягчения наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, что мотивировал в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 – удовлетворить.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание;

- признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, – наличие малолетнего ребенка, исключив ссылку о признании данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова