78RS0002-01-2020-003331-45 Дело №2-4384/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 2 июля 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество (далее АО) «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №080/80Ф-2015 от 30 марта 2015 года в размере 7 058 173,21 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 491 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материал дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 марта 2015 года между АО «АктивКапитал Банк» (кредитор, банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №080/80Ф-2015, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 350 000 рублей под 16% годовых сроком до 29 марта 2017 года, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

30 марта 2015 года на счет ответчика банком перечислены кредитные денежные средства (л.д. 11-оборот).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанных лично заемщиком (л.д. 8, оборот), срок исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом 29 марта 2017 года (пункт 2); проценты оплачиваются ежемесячно, основной долг - в конце срока кредитования 29 марта 2017 года (пункт 6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком вносились ежемесячные платежи по кредиту по оплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а также произведен возврат основного долга на сумму 3834,23 рубля. Оплата процентов производилась в сроки, предусмотренные договором, однако возврат основной суммы долга в размере 4 346 165,77 рублей не осуществлен, последний платеж по кредиту внесен 29 марта 2017 года (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10304/2018 от 21 мая 2018 года АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ» (л.д. 23-24). 

Впоследствии процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10304/2018 от 21 мая 2020 года вновь продлена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, полномочия конкурсного управляющего продлены на тот же срок.

Данные сведения подтверждаются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

29 ноября 2018 года ФИО2 получено уведомление ГК «АСВ» о необходимости досрочного погашения суммы кредита и просроченной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком данного требования истец обратился в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 13 декабря 2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору №080/80Ф-2015 от 30 марта 2015 года составляет 7 058 173,21 рубль, из которых 4 346,165,77 рублей – основной долг, 2 712 007,44 рубля – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет истца проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и установленным обстоятельства дела.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными по праву, однако суд усматривает основания для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующих норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки по инициативе суда допускается, если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание личность заемщика, заявленный период начисления неустойки, отсутствие у ответчика задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, суд полагает начисленную истцом неустойку в размере 2 712 007,44 рубля за период с 30 марта 2017 года по 13 декабря 2018 года несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и подлежащей снижению до 500 000 рублей. Данный размер неустойки является разумным и достаточным для восстановления прав истца.

С учетом изложенного, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение заемщиком в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по выплате суммы основного долга в размере 4 346,165,77 рублей и неустойки в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с уменьшением судом неустойки в порядке статья 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. 

Таким образом, ответчик должен возместить АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 491 рубль.

Руководствуясь статьями 233-235, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №080/80Ф-2015 от 30 марта 2015 года по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 4 846 165 рублей 77 копеек, из которых 4 346 165 рублей 77 копеек – задолженность по уплате основного долга, 500 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 491 рубль, всего 4 889 656 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2020 года.