Дело № 12-106/19

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

27.03.2019г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Ткач А.В. 

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Нефедова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 19.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 19.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит его изменить, исключить выводы о нарушении ей правил дорожного движения. Полагает, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Нефедов В.Ю. доводы жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции ФИО2 исходил из того, что при ДТП от 13.12.2018 года по адресу: 

<

...> участием транспортных средств Ауди Q7, без гос.номера под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 2190, гос.номер (№), под управлением ФИО3 в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое на установлена КоАП РФ, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Между тем, определением от 19.12.2018 года в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, из оспариваемого определения подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

При этом вопреки доводам жалобы о виновности в ДТП второго участника ДТП суд обращает внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 19.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить.

Исключить указание о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: А.В. Ткач