Судья Сорокина Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

16 марта 2017 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ходыревой Г.М. в защиту интересов осуждённого Амосава и апелляционную жалобу осуждённого 

Амосава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде 6 лет лишения свободы по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 11.05.2012 года, начало срока 22.02.2016 года, конец срока 23.02.2016 года, 

на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.12.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ходыревой Г.М., поданного в интересах осужденного Амосава об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание решений суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.12.2016 года в адвоката Ходыревой Г.М. в интересах осуждённого Амосава об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что в характеристике данной администрацией учреждения исполнения наказания не отражено его состояние здоровья и наличие имеющихся у него заболеваний, а так же факт то, что он не принимает наркотические вещества при диагнозе наркомания, заявляя о необходимости истребовать медицинскую карту и исследовать её в судебном заседании. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Ходырева Г.М. просит постановление отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований общей части УК РФ. Считает, что судом при вынесении решения не учтены следующие факты: осуждённый в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, характеризуется положительно, нарушений и взысканий не имеет, поведение осужденного свидетельствует о его исправлении и о возможности его досрочного освобождения. После освобождения он будет трудоустроен. Имеется справка, гарантирующая его трудоустройство. После освобождения осужденный будет обеспечен жильем. Согласно заявлению гражданки А.Н.А., она обязуется обеспечить осужденного жильем в принадлежащем ей жилом доме. Она также взяла на себя обязательства оказать материальную и моральную помощь после досрочного освобождения. За время отбывания наказания осужденный также занимался благотворительной деятельностью, перечислял денежные средства в благотворительные фонды для оказания помощи больным детям. У осужденного на иждивении больная мать, отец, жена и двое несовершеннолетних детей, какие-либо исполнительные производства отсутствуют. В период отбывания наказания он поддерживал связь с семьей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий осужденного материал за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания им наказания, полностью или частично осужденный возместил или иным образом загладил причиненный преступлением вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, и на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли осужденный в дальнейшем отбытии наказания. 

Тщательно исследовав предоставленные материалы, суд первой инстанции установил, что после перевода его в колонию-поселение осужденный участия в общественной жизни отряда не принимал, инициативы достойной поощрения не проявил, в связи с чем поощрений не имеет. С учетом указанных выше обстоятельств, а также приняв во внимание заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, несмотря на наличие у осужденного поощрений ранее, отсутствие у него взысканий, и другие, свидетельствующие в пользу поданного осужденным ходатайства обстоятельства (в том числе и указанные в апелляционных жалобах), суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Свои выводы в указанной части суд надлежащим образом мотивировал. 

Соответствующие доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимость в истребовании документов о состоянии здоровья осужденного отсутствует, поскольку содержащиеся в них сведения к рассматриваемому ходатайству не относятся. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены вынесенного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было. Длительность рассмотрения ходатайства основанием для отмены внесенного постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.12.2016 года в отношении Амосава оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Амосава и его защитника адвоката Ходыревой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов