(УИД47RS0001-01-2024-000650-56)

РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-767/2024

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, А114.ДТП с участием транспортных средств:

1) КамАЗ 5490 г/н №, владелец ПАО «Лизинговая компания «Европлан», водитель ФИО1;

2) ВАЗ 2105 г/н №, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство КамАЗ 5490 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 135111 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, САО «ВСК», истец просит: 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 135111,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902,22 рублей. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием об истечении срока хранения, в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 27 мин. по адресу: 

<

адрес>, А 114 ФИО3 376 км. территория АЗС Лукойл ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, г.р.з. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего пострадали транспортные средства: Renault Premium г.р.з. О700СС29 под управлением ФИО5 и КамАЗ 5490 г/н №, владелец ПАО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением ФИО1

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. 

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству КамАЗ 5490 г/н №, владелец ПАО «Лизинговая компания «Европлан», застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам осмотра автомобиля КамАЗ 5490 г/н №, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 135111 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (УБ9641979, страховая выплата, акт №, 00001Y, ООО «Биллион» (за Тюменский ф-л). 

Как установлено судом, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто, обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, г.р.з. № не была застрахована. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного суд находит, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21053, г.р.з. №, его вина подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; записью КУСП № от 26.11.2023г.; схемой места ДТП от 26.11.2023г.; письменными объяснениями ФИО5, ФИО1 и ФИО2; постановлением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомашине КамАЗ 5490 г/н №, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 135111,00 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а потому, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 135111,00 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца 135111,00 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 135111,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: