Дело № 2-738/2019

УИД 14RS0019-01-2019-000748-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 07 июня 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что между ООО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен краткосрочный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по которому ответчику предоставлялось во временное владение и пользование нежилое помещение (индивидуальный гараж №) общей площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора составляет 364 суток со дня подписания договора. По договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик не произвел ни единого арендного платежа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды. Однако, ответчиком до настоящего времени задолженность по договору аренды не уплачена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк России» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения делаистец заявил об увеличении исковых требований, в окончательной форме просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по оплате обеспечительного платежа в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по оплате арендных платежей в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил суду письменное заявление, согласно которому исковые требования в части взыскания арендной платы признал, в части взыскания неустойки не согласен. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк России» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №, по которому арендодатель за плату предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком 364 суток, нежилое здание (гараж) общей площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Передача истцом и принятие ответчиком указанного в договоре нежилого помещений подтверждается актами приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ (приложения №, 3 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема – передачи (возврата) помещения ФИО1 возвратил (передал) ООО «Сбербанк России» помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном акте подпись арендатора ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 4 договора аренды № ФИО1 обязался ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца уплачивать за нежилое помещение истцу арендную плату в размере 

<

данные изъяты> с учетом НДС.

Как следует из представленных истцом документов, в том числе акта сверки взаимных зачетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу ООО «Сбербанк России» арендную плату по договору аренды № не уплачивал.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 перед ООО «Сбербанк России» по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды №, составляет 

<

данные изъяты>. Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей перед истцом задолженности по арендной плате, требование ООО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признается правильным.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договорам аренды, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства, длительность срока нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что снижение размера неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда 

Республики ФИО2 Подголов