63RS0043-01-2024-007582-11

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

участием представителя истца Клюшник –ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3841/2024) по исковому заявлению ООО «АвтоГарант» к М. А. о взыскании долга,

установил:

ООО «АвтоГарант»» в лице представителя предъявил в Красноглинский районный суд 

<

адрес> исковое заявление к М. А. о взыскании долга, указав, что Общество является официальным перевозчиком по маршруту 84 в 

<

адрес> - ЖД вокзал). Автобусы переданы перевозчику ООО «АвтоГарант» (истцу) по договору аренды транспортных средств без экипажа за № от 

<

дата>. Водители для осуществления перевозок предоставляются на основании договора о предоставлении труда работников (персонала) № от 

<

дата>. 

<

дата> на работу водителем автобуса был принят гражданин Киргизии М. А., 

<

дата> года рождения. Свою трудовую деятельность он осуществлял на автобусе ГАЗ с регистрационным номером 

<

***>, номер свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 9961 374646. 

<

дата> ответчик был уволен по собственному желанию. В сентябре собственнику транспортного средства - ФИО2 стали приходить штрафы за нарушение правил дорожного движения, которые допустил ответчик. Собственник транспортного средства (ФИО2), оплатив полеченные ею штрафы на общую сумму 96750,00 руб., потребовала компенсацию понесенных затрат с ООО «АвтоГарант» на основании п.5.4 договора аренды транспортных средств без экипажа № от 

<

дата>. В соответствии с условиями трудового договора водитель обязан компенсировать взыскателю, понесенные затраты по оплате штрафов ГИБДД. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с М. А., 

<

дата> года рождения, гражданина Республики Киргизстан, паспорт иностранного гражданина АС №, дата выдачи 

<

дата>, в пользу ООО «АвтоГарант», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 96 750,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 282,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 211,00 руб.

Представитель истца ООО «АвтоГарант» Клюшник–ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным.

Третье лицо - ФИО2 предъявленные ООО «АвтоГарант» требования поддержала.

Ответчик М. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 

<

дата>, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя изч. 1 ст. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 165.1ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силуст. 118ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится вст. 28Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные обстоятельства с учетом правилп. 35Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от 

<

дата> N 221, ич. 2 ст. 117ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные извещения на имя ответчика М. А. были направлены судом по адресам: 

<

адрес>, однако им не получены, что свидетельствует об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии сп. 4 ст. 167,ч. 1 ст. 233ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1,2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» осуществляет свою деятельность по пассажирским перевозкам и является официальным перевозчиком по маршруту 84 (

<

адрес> - ЖД вокзал).

Автобусы переданы перевозчику ООО «АвтоГарант» по договору аренды транспортных средств без экипажа № от 

<

дата>, в том числе транспортное средство ГАЗ GAZEKKT NEXT A64R42 с регистрационным номером №.

Водители предоставляются на основании договора о предоставлении труда работников (персонала) № от 

<

дата>. 

Из представленных сведений из РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, следует, что ФИО2, как собственнику транспортного средства ГАЗ GAZEKKT NEXT A64R42 с регистрационным номером №, номер свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 61 374646, назначены административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения, которые были ею все оплачены на общую сумму 96750,00 руб.

На момент совершения соответствующий административных правонарушений ответчик являлся работником ООО «АвтоГарант» и занимал должность водителя, что подтверждается трудовым договором № от 

<

дата>. 

Приказом от 

<

дата>.24 №-лс трудовые отношения с М. А. были прекращены на основании п. 1 с ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно путевым листам, автобус марки ГАЗ GAZEKKT NEXT A64R42 с регистрационным номером 

<

***>, номер и наименование маршрута № /

<

адрес>-Ж/д вокзал/, принадлежащий ФИО2 находился под управлением водителя М. А., выполнявшего производственное задание.

В соответствии с п. 6.2.5 трудового договора № от 

<

дата>, с которой был ознакомлен ответчик, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по доказанной вине работника в результате возмещения ущерба третьим лицам, а также обязан возместить все затраты, понесенные Работодателем по оплате штрафов ГИБДД и иных штрафов. 

Кроме того, в силу закона при работе на линии водитель обязан осуществлять управление транспортным средством с соблюдениемПравилдорожного движения.

В нарушение указанных положений трудового договора ответчик, управляя ТС автобусом марки ГАЗ GAZEKKT NEXT A64R42 с регистрационным номером №, неоднократно привлекался к административнойответственности в виде штрафов, что по своей правовой природе представляет собой прямой действительный ущерб,причиненныйработодателю по вине работника.

ООО «АвтоГарант» вынужден компенсировать ущерб третьему лицу, а именно собственнику транспортного средства ФИО2, что подтверждается платежным получением № от 

<

дата> и письмом требованием об оплате долга от ИП ФИО2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату понесенных работодателем расходов по оплате административного штрафа, однако, она оставлена без удовлетворения.

В соответствии состатьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи состатьей 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ичасти 3 статьи 123Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен факт привлечения к административной ответственности и факт несения расходов по оплате административных штрафов, поэтому для истца уплаченный штраф на общую сумму в размере 96750,00 руб. который является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником. 

Согласностатье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящимКодексомили иными федеральными законами. 

В силу частей 1 и 2статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящимКодексомили иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены встатье 243Кодекса.Статьей 244Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которыхТрудовым кодексомРоссийской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Истец в качестве основания для возложения на работника материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения. Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. ВПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Оснований для применения положенийстатьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. 

При обращении в суд с иском ООО «АвтоГарант» оплатил госпошлину в сумме 4211,00 руб. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика М. А. в пользу истца.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесеныпочтовыерасходыв сумме 282,00 руб., которые подтверждены документально, указанные расходы суд также полагаетвзыскатьс ответчика в заявленном размере на основаниист. 94ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 232-233, 238, 241-242 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требования ООО «АвтоГарант» к М. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с М. А. (

<

дата> года рождения, гражданина Республики Киргизстан, паспорт иностранного гражданина АС № дата выдачи 

<

дата>) в пользу ООО «АвтоГарант» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 96 750,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 282,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 211,00 руб., а всего 101243,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2025