ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшей Ю.В.В. и ее представителя - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 26.02.2024 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лисина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27.02.2024 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 в г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2023 года около 06 часов 43 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Лада 219170», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, двигался со скоростью 40 км/час по крайней правой полосе проезжей части ул. Железнодорожная, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, по направлению от пр. Музрукова в сторону ул. 123-я Дорога. Не снижая указанной скорости, двигаясь в прямо направлении по проезжей части ул. Железнодорожная в г. Саров, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 1 по ул. Железнодорожная в г. Саров, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), 27 сентября 2023 года, около 06.43 часов, водитель ФИО2, игнорируя относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обнаружил возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, проявив преступную небрежность, совершил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода – Ю.В.В., переходившую проезжую часть ул. Железнодорожная в г. Саров по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, тем самым нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные знаки и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности пешеходу Ю.В.В. телесных повреждений в виде: субдуральной гематомы правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушиба головного мозга, перелома левой скуловой кости без смещения, ушиба легких, ушибленной раны левой теменной области, перелома 3-4 ребер справа, перелома правой лонной и седалищной костей, перелома боковых масс крестца, поперечного отростка 5 поясничного позвонка, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний относительно фактических обстоятельств дела.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 19.01.2023 года (т. 1 л.д. 125-127) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он признает полностью и пояснил, что в 1997 году он получил водительское удостоверение на категории ТС «В, В1», стаж вождения - также с 1997 года. У него в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 219170 ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. Автомобиль имеет механическую коробку передач. Шины на автомобиле были установленного образца, летние, протектор шин был хороший, то есть соответствовал норме. Автомобиль на момент управления был технически исправным. Тормозная система исправна, оснащена антиблокировочной системой. Автомобилем управляет в очках. 27.09.2023 года, в утреннее время, около 06 часов 40 минут, он на указанном автомобиле «ЛАДА 219170 ГРАНТА» государственный регистрационный знак № ехал со скоростью около 38-40 км/час по ул. Железнодорожная со стороны пр. Музрукова в направлении ул. 123-я Дорога. Накануне и в этот день он спиртного или наркотических средств не употреблял, чувствовал себя хорошо, выспался, то есть состояние было хорошее. На автомобиле были включены дневные ходовые огни, он был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле он находился один. На улице было светло, фонари дорожного освещения не работали, погода ясная, солнечная. Дорожное покрытие асфальтное сухое, разметка имелась и была видна. Видимость в направлении движения была достаточная. Около 06 часов 43 минут, он на указанном автомобиле двигался по крайней правой полосе проезжей части дороги ул. Железнодорожная в сторону ул. 123-я Дорога. Проехав здание железнодорожного вокзала по ул. Железнодорожная, д. 1, он приближался к пешеходному переходу через ул. Железнодорожная. На данном пешеходном переходе установлен светофор, однако на тот момент он мигал желтым светом, то есть пешеходный переход был нерегулируемым. Кроме того, пешеходный переход был обозначен разметкой «Зеброй» и дорожными знаками «Пешеходный переход». Разметку и знаки он видел. По проезжей части он двигался один, попутных и встречных автомобилей не было. На тот момент прямо ему в глаза светило солнце, которое находилось еще низко. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, он не увидел пешеходов, переходящих дорогу, поэтому продолжил двигаться с указанной скоростью, то есть около 38-40 км/час. Проехав разметку «зебра» он внезапно почувствовал удар в передней левой части автомобиля. Он понял, что совершил наезд на пешехода. Он сразу же остановил автомобиль, вышел из него, подошел к сбитому пешеходу. Пешеход-женщина лежала на правом боку на асфальте, слева от автомобиля, ногами к его автомобилю. Женщина была в сознании, стонала, пыталась встать, он не давал ей встать, подложил ей подушку под голову. У женщины шла кровь с головы. Вокруг собрались очевидцы. Он не смог дозвониться в скорую помощь, поэтому попросил сделать это очевидцев. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Через некоторое время прибыла скорая помощь. Он помог погрузить пострадавшую на носилки, затем ее увезли в приемное отделение. После этого, сотрудники ГИБДД с его участием составили необходимые документы. После указанного ДТП он оказывал различную помощь пострадавшей, в том числе материальную, покупал ей медикаменты, оплачивал отдельную палату в больнице, иную помощь. В результате наезда им на пешехода автомобиль «ЛАДА 219170 ГРАНТА» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения лобового стекла, номерного знака и капота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного расследования, добавив, что данные показания давались им добровольно, в присутствии защитника и после разъяснения соответствующих прав.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ю.В.В. показала, что 27 сентября 2023 года около 06.30 часов, она двигалась пешком от места своего жительства к месту своей работы и, переходя проезжую часть дороги по пешеходному переходу одну из улиц г. Сарова, ее сбил автомобиль. При этом данный пешеходный переход обозначен соответствующей разметкой и знаком, а перед тем как вступить на пешеходный переход, она посмотрела по сторонам и начала движение. От соответствующего наезда автомобиля и получения телесных повреждений, в виде множественных переломов, в том числе, костей опорно-двигательного аппарата и повреждения головы и внутренних органов, она потеряла сознание и очнулась только в лечебном учреждении, в котором длительное время проходила стационарное лечение, а в настоящий момент продолжает проходить лечение и реабилитацию. В последующем ей стало известно, что именно подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, совершил на нее наезд. При этом, когда она находилась в лечебном учреждении, подсудимый и его семья оказывали ей материальную помощь, оплачивая соответствующее лечение и приобретая медикаменты, а в настоящее время подсудимый ФИО2 полностью возместил ей вред, причиненный совершенным преступлением и они примирились с ним, в связи с чем, она отказалась от соответствующих исковых требований к подсудимому.

Согласно показаниям свидетеля Т.Е.А., данным им в ходе предварительного расследования 10.01.2024 года (т. 1 л.д. 74-75) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в настоящее время он проходит службу в должности начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров. Его опыт и стаж работы в ОГИБДД МУ составляет 13 лет. С учетом продолжительного стажа работы именно в ГИБДД, он имеет значительный опыт и познания в области безопасности дорожного движения, соответствующие знания для правильного применения Правил дорожного движения РФ. В его должностные обязанности согласно должности начальника ОГИБДД входит организация оперативно-служебной деятельности ОГИБДД по всем направлениям, в том числе деятельность по исполнению административного законодательства, надзору за дорожным движением, правоприменительная деятельность. По роду деятельности, он выезжает на дорожно-транспортные происшествия (ДТП), в которых имеются пострадавшие. По данным фактам ДТП, как правило, возбуждаются дела об административном правонарушении, и проводится административное расследование. Он также осуществляет контроль за ходом административного расследования, при необходимости разъясняет, как должны действовать водители в сложившейся дорожной обстановке в результате которой произошло ДТП. Ему известен факт ДТП, имевшего место 27 сентября 2023 года, в утреннее время, на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Железнодорожная, около д. 1, где водитель автомобиля марки, модели «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь в прямом направлении по своей полосе движения проезжей части ул. Железнодорожная, в направлении от пр. Музрукова в сторону ул. 123-я Дорога, со скоростью около 40 км/час, не пропустил пешехода Ю.В.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо и совершил наезд на Ю.В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Ю.В.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На место происшествия он лично не выезжал, однако изучал материалы дела о данном происшествии. С учетом полученных в ходе предварительного следствия данных, в рассматриваемой дорожной обстановке вышеуказанного ДТП, водитель ФИО2 должен был действовать, руководствуясь п. 14.1. Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Водитель ФИО2 нарушил указанный пункт Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение им данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Ю.В.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Также водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2023 года (т. 1 л.д. 12-21), согласно которого местом дорожно-транспортного происшествия является пешеходный переход, расположенный около дома 1 по ул. Железнодорожная в г. Саров Нижегородской области. В ходе данного следственного действия установлено, что место наезда автомобиля марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на пешехода Ю.В.В. находится на нерегулируемом (на момент дорожно-транспортного происшествия) пешеходном переходе, расположенном на проезжей части ул. Железнодорожная, около д. 1, в направлении от пр. Музрукова к ул. 123-я Дорога относительно движения автомобиля, обозначенном дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также - горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, светофорными объектами. В ходе данное следственного действия были изъяты: автомобиль марки и модели «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, имеющие соответствующие повреждения кузова и разбитое лобовое стекло; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; водительское удостоверение №; страховой полис серии ХХХ №, а также -видеозапись с места ДТП на DVD-R диске.

Схемой дислокаций дорожных знаков, дорожной разметки (т. 1 л.д. 85-86) согласно которой участок проезжей части по ул. Железнодорожная в г. Саров Нижегородской области, на котором был совершен наезд на пешехода Ю.В.В., находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, имеет нанесенную горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, светофорных объектов.

Режимом работы светофорного объекта на автомобильной дороге улица Железнодорожная в районе ж/д вокзала (т. 1 л.д. 88), согласно которого пешеходный переход через проезжую часть по ул. Железнодорожная в г. Саров Нижегородской области, на котором был совершен наезд на пешехода Ю.В.В. регулируется транспортными и пешеходными светофорными объектами, которые работают с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 27.09.2023 года (т. 1 л.д. 32), согласно которого Ю.В.В., **** года рождения, 27.09.2023 года поступила в медицинскую организацию и была госпитализирована с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, перелом нижней трети левого бедра, ушибленная рана волосистой части головы, ввиду дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на нее легкового автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2024 года (т. 1 л.д. 110-113), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Лисина В.В. была осмотрена видеозапись, изъятая 27.09.2023 года в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на ул. Железнодорожной в г. Саров.

В ходе исследования соответствующей видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на стационарном объекте с обзором на пешеходный переход через проезжую часть ул. Железнодорожная из помещения дома 2 по ул. Железнодорожная, установлено, что в верхнем правом углу записи отображаются дата и время записи: 2023-09-27 07:04:41, при этом длительность видеозаписи составляет 00 минут 15 секунд. На данной видеозаписи видно, что время суток светлое, состояние дорожного покрытия определить не представляется возможным. В средней части экрана виден пешеход, одетый в серую куртку, серые штаны, в правой руке держит сумку (в ходе следствия установлено, что это потерпевшая Ю.В.В.), который подходит к проезжей части и начинает движение в прямом направлении через нее. В 07:04:50 по времени на видеозаписи пешеход ускоряется и быстрым шагом движется в направлении края проезжей части. В 07:04:53 справа в кадре появляется автомобиль темного цвета, который в 07:04:54 совершает наезд на пешехода передней левой частью. От удара-наезда пешеход опрокидывается на автомобиль. Автомобиль продолжает движение, после чего в 07:04:56 останавливается, а пешеход падает слева от автомобиля, скользит по асфальту, после чего, останавливается у переднего левого колеса автомобиля.

После исследования данной видеозаписи, подозреваемый ФИО2 пояснил, что на просмотренной видеозаписи он узнает принадлежащий ему автомобиль марки, модели «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, которым он управлял 27.09.2023 года, двигаясь по проезжей части ул. Железнодорожная в г. Саров Нижегородской области. При этом на видеозаписи видно, как 27.09.2023, около 06 часов 40 минут (на видеозаписи время не верное), он, управляя указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части ул. Железнодорожная, совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть ул. Железнодорожная по нерегулируемому пешеходному переходу.

Помимо этого, в судебном заседании была исследована вышеуказанная видеозапись, находящаяся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия и признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу. В ходе просмотра данной видеозаписи судом установлено, что в юридически значимый период времени 27 сентября 2023 года автомобиль темного цвета, сбивает пешехода, когда последний пересекает проезжую часть дороги по пешеходному переходу, имеющему соответствующую разметку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 узнал автомобиль, которым он управлял в момент наезда на пешехода – потерпевшую Ю.В.В., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

При этом в судебном заседании сторона обвинения и сторона защиты не оспаривали содержание вышеуказанной видеозаписи, фактически, признав достоверность данного доказательства.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2024 года (т. 1 л.д. 76-82), в ходе которого были осмотрены: 

- автомобиль марки и модели «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА», имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, который имеет следующие механические повреждения: повреждение переднего ветрового стекла в виде паутинообразной трещины на две трети площади с центром в левой нижней части, вдавленным снаружи; деформация капота в передней левой части, деформация передней таблички номерного знака;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на вышеуказанный автомобиль марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2;

- водительское удостоверение серия № на имя ФИО2, в котором имеется отметка о необходимости управления транспортными средствами в очках/линзах;

- страховой полис серия ХХХ №; «ВСК страховой дом»; срок страхования с 00 ч. 00 мин. 29.06.2023 г. по 24 ч. 00 мин. 28.06.2024 г.; страхователь ФИО2, марка и модель транспортного средства LADA 219170, лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО2

Заключением эксперта №-Д от 04.12.2023 года (т. 1 л.д. 59-61), согласно которого у Ю.В.В. имелись телесные повреждения: субдуральная гематома правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, перелом левой скуловой кости без смещения, ушиб легких, ушибленная раны левой теменной области, перелом 3-4 ребер справа, перелом правой лонной и седалищной костей, перелом боковых масс крестца, поперечного отростка 5 поясничного позвонка. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается образование при ударе-наезде движущегося транспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении с последующим падением пешехода из положения стоя и соударением о твердую поверхность, предметы. Согласно п. 6.1.23 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения Ю.В.В. по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая Ю.В.В., а также свидетель Т.Е.А. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшей Ю.В.В., судом принимаются во внимание ее показания данные в судебном заседании, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в целом подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Оценивая доказательства, судом принимаются во внимание показания свидетеля Т.Е.А., данные последним в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, поскольку данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду его отказа давать показания, касающиеся фактических обстоятельств дела. При этом судом учитывается, что данные показания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО2 содержатся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан следователем Ч.В.В., подсудимым ФИО2 и его защитником – адвокатом Лисиным В.В. и не содержит каких-либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО2 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, подтвердившего и не оспаривающего в судебном заседании свои признательные показания.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил соответствующие пункты правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ю.В.В., в виде причинения соответствующих телесных повреждений в результате наезда данного автомобиля на нее.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 судом принимается во внимание, что последний нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные знаки и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Именно невыполнение подсудимым ФИО2 требований, предусмотренных вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, судом с достоверностью установлено, что в момент совершения ФИО2 данного преступления, пешеходный переход, на котором им был осуществлен наезд на потерпевшую - пешехода Ю.В.В., являлся не регулируемым, что объективно подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и режимом работы светофорного объекта на соответствующем участке автомобильной дороги, а также – показаниями подсудимого ФИО2

Квалифицирующий признак тяжести вреда здоровья по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью потерпевшей Ю.В.В. преступными действиями подсудимого ФИО2 определен в соответствии с п. 6.1.23 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.

Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровья потерпевшей Ю.В.В. и локализации телесных повреждений, суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку его выводы подробные, научно-обоснованные, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; оказание потерпевшей помощи, непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в предоставлении подушки под голову на месте дорожно-транспортного происшествия и обездвиживании потерпевшей, а также - состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его престарелой матери, за которой он осуществляет уход. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством. 

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, при этом впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. 

Судом также учитывается, что 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе, его возраст и состояние здоровья, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 посредством управления автомобиля, который является источником повышенной опасности, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которых, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ю.В.В. о прекращении данного уголовного дела ввиду примирения с подсудимым.

Учитывая положение ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которым прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, является правом, а не обязанностью суда, суд, на основании вышеизложенного, в целях выполнения задач уголовного судопроизводства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает не возможным прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО2

При этом в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ, данное уголовное дело отнесено к уголовным делам публичного обвинения, в связи с чем, доводы потерпевшей Ю.В.В. о нежелании привлекать подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное, не имеют в данном случае правового значения.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

При решении указанного вопроса заявление потерпевшей о примирении с подсудимым не влечет обязательного прекращения уголовного дела, а является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО2, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Ю.В.В., при этом, данные преступные действия были направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, получение потерпевшей Ю.В.В. соответствующих телесных повреждений в результате преступных действий подсудимого, не позволило последней продолжить трудовую деятельность и согласно ее пояснениям, она была вынуждена уволиться с места работы за несколько лет до наступления пенсионного возраста и ухода на пенсию. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которых подсудимый, нарушив несколько пунктов правил дорожного движения, совершил наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и его личности, принимая во внимание объект преступного посягательства, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекращению не подлежит.

Потерпевшей Ю.В.В. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненных совершенным преступлением.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела, потерпевшая Ю.В.В., которой были разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказалась от гражданского иска, в связи с чем, производство по данному гражданскому иску потерпевшей Ю.В.В. было прекращено соответствующим постановлением суда в порядке ст. 256 УПК РФ. 

Судом установлено, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 года наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2 автомобиль марки «Лада 219170» государственный регистрационный знак №.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановление суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, явилась необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного, с учетом стадийности уголовного судопроизводства, принимая во внимание отказ потерпевшей Ю.В.В. от гражданского иска и прекращение производства гражданскому иску, то есть отпала необходимость сохранения ареста, наложенного на имущество подсудимого ФИО2, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на его автомобиль марки «Лада 219170» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 1 л.д. 159), что в ходе предварительного расследования адвокату Лисину В.В. осуществлявшему по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 11082 рубля, которые признаны процессуальными издержками. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, с учетом его возраста и состояния его здоровья, является трудоспособным, 

<

данные изъяты>, а также – отказался в судебном заседании от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих ФИО2, защиту которого осуществлял адвокат Лисин В.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы ЗАТО г. Саров Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменить арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 года на автомобиль марки «Лада 219170» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, **** года рождения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...