Дело № 2-3749/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Панорама Тур" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, указав, что 04.05.2018г. заключила с ООО «Центр Туризма» договор о реализации тура в Испанию (Барселона) с 07.07.2018 на 10 ночей стоимостью 179 400 руб. на четверых человек. По условиям договора туроператором выступало ООО «Панорама Тур». 02.06.2017г. денежные средства по договору истцом были внесены в кассу ООО «Центр Туризма», однако запланированная поездка не состоялась по вине ответчика, в связи с объявлением ООО «Панорама Тур» о прекращении чартерных программ, в том числе по направлению «Барселона» и отмене туров. В связи с чем, 02.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении оговора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истица и его семьи как потребителей на получение услуги, просит взыскать с ответчика в ее пользу 179 400 руб. в возврат денежных средств, оплаченных за тур, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 07.07.2018 по день фактического исполнения решения суда, 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, с учетом выплаченных туристическим агентством денежных средств, просил взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» невыплаченную сумму стоимости услуги в размере 152 965 руб. 62 коп., остальные требования поддержал по ранее изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Панорама Тур», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных возражениях на иск указало, что 04.07.2018 на сайте туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30.09.2018. Факт наличия обязательств перед истцом по возврату оплаченных за тур денежных средств за вычетом комиссионного вознаграждения, полученного туристическим агентством не оспаривало.

Представитель третьего лица ООО «Центр туризма» ФИО2 в судебном заседании указал, что комиссионное вознаграждение возвращено истцу в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании указала, что ООО «Панорама тур» прекратило свою деятельность поскольку ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» на страховую сумму 50 000 000 руб., страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения пропорционально ранее поданным гражданами обращениям в сумме 7 898 руб. 73 коп.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Центр Туризма» заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, а именно тура на четверых человек в Испанию (Барселона) с 07.07.2018 на 10 ночей, включающего организацию авиаперелета, трансфер и размещение в отеле Commarruga Platja Hotel.

Стоимость тура составила 179 400 руб., которые были оплачены ФИО1 в день заключения договора в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, туроператором по данному туру выступало ООО «Панорама Тур».

Однако определенная договором туристическая поездка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам, в связи с отменой чартерной программы туроператором ООО «Панорама Тур».

Переданная ФИО1 и полученная директором ООО «Центр Туризма» ФИО2 02.07.2018г. претензия о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО «Центр Туризма» произвело выплату комиссионного вознаграждения в сумме 18 535 руб. 64 коп.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело страховую в плату в сумме 7 898 руб. 73 коп. таким образом, причиненные истцу убытки составили 152 965 руб. 62 коп.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных положений, а также требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что туристическая поездка не состоялась не по вине истца, принимая во внимание, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не покрывает всей суммы понесенных истцом убытков, требования ФИО1 о взыскании с туроператора ООО «Панорама Тур» уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 152 965 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать уменьшение цены за оказание услуги.

Поскольку установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ООО «ТТ-Трэвел», в соответствии пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с туроператора подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, полагает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истице нарушением ее прав потребителей моральный вред в размере 10 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ п. 46 внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных с ответчика в пользу истицы, подлежит взысканию штраф в сумме 131 482 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд 

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 152 965 руб. 62 коп. в счет возврата денежных средств, оплаченных за тур, неустойку в сумме 100 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 131 482 руб. 81 коп.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме 7 144 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий Д.Н.Иванов