Дело № 2-2-278/2024

73RS0021-02-2024-000387-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании оформить договор дарения квартиры для последующей продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал, что ответчик ФИО2 является его дочерью. В силу возраста и состояния здоровья истец просил ответчика как дочь помочь ему с покупкой квартиры на его имя, так как у него имелись необходимые денежные средства. Ответчик ФИО2 согласилась, нашла квартиру для покупки, которая устраивала истца. Эта квартира являлась соседней с ее квартирой, на одной лестничной площадке.

По договору купли – продажи примерно от 23.10.2024 ответчик ФИО2 приобрела за счет истца и на свое имя однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сделка удостоверена нотариусом нотариального округа Тереньгульского района ФИО3, право собственности за ответчиком зарегистрировано за номером № от ********. 

Считает, что оснований для оформления квартиры на имя ответчика не имелось. 

Всего ответчику истцом передано было 624 000 руб., из которых в качестве задатка для покупки указанной квартиры истцом передано 20 000 руб., а 604 000 руб. переданы при заключении сделки в нотариальной конторе. 

При этом истец полагал, что квартира приобретается на его имя. Договор купли-продажи квартиры ответчик истцу не предоставил. 

Истец предлагал ответчику добровольно переоформить квартиру на него или вернуть деньги, однако ответчик ФИО2 ответила отказом, и намерена, распорядится квартирой по своему усмотрению. 

Истец считает, что имеет право требовать с ответчика переданную сумму в размере 624 000 рублей, полученную в качестве неосновательное обогащения. 

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 624 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил и просил обязать ответчика ФИО2 оформить договор дарения на него спорной квартиры для дальнейшей ее продажи им самостоятельно. Истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что передал денежные средства ответчику ФИО2 на покупку квартиры и оформления квартиры на его имя, а ФИО2 оформила квартиру на себя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с первоначальными и измененными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что между ней и истцом, который является ее отцом, имелась договоренность, что он передает ей денежные средства на приобретение квартиры для его проживания. Так как она является его единственным наследником, они договорились, что квартира будет оформлена на нее. Она нашла квартиру, которая устраивала истца и ее, так как располагалась рядом с ее квартирой, что позволяло ей впоследствии присматривать и ухаживать за пожилым истцом. Сделка купли-продажи оформлялась у нотариуса, где истец передал ей денежные средства 600 000 руб. на покупку квартиры и 4 000 руб. на оформление сделки. При этом, стоимость квартиры составила 650 000 руб., и недостающие денежные средства вкладывала она. Кроме этого, имелась задолженность по коммунальным услугам по спорной квартире, которые также оплачивает она, как и текущие платежи. В настоящее время истец не желает проживать в спорной квартире и просит ее вернуть деньги или оформить на него квартиру, с чем она не согласна. Считает, что в данной ситуации не будет неосновательного обогащения с ее стороны, так как между ней и истцом была договоренность, что квартира будет оформлена на ее имя. В настоящее время она продолжает нести расходы по содержанию квартиры. Она готова продать квартиру, после чего вернуть денежные средства истцу, возместив от продажи квартиры и свои расходы. 

Третье лицо, незаявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, но судебная корреспонденция не была ей получена и возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание положения ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ФИО4 извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дела в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что ******** между ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно договора купли-продажи квартиры серии № № от ********, удостоверенного нотариусом нотариального округа Тереньгульский район Ульяновской области ФИО3, стоимость приобретенной ответчиком квартиры составила 650 000 руб. Указанные денежные средства были переданы продавцу ФИО4 в полном объеме при подписании договора купли-продажи квартиры (л.д.38-41).

При этом, установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 624 000 руб. предоставил истец ФИО1, являющейся отцом покупателя ФИО2

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ФИО1 указал в исковом заявлении и в судебном заседании, что ответчик ФИО2 согласно достигнутой договоренности должна была помочь ему в приобретении квартиры и оформить квартиру на его имя, так как квартира приобреталась на его денежные средства, но ответчик ФИО2 обманула его и оформила квартиру на свое имя.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик ФИО2 пояснила, что между ней и истцом была достигнута договоренность о приобретении квартиры для проживания истца, но оформлении квартиры на имя ответчика ФИО2 

В обосновании своих возражений ответчик ФИО2 пояснила, что сразу после совершения сделки передала истцу ключи от квартиры и предложила в ней проживать. Указанные обстоятельства истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что не желает проживать в спорной квартире, а хочет ее продать.

Кроме этого, ответчиком ФИО2 предоставлена расписка от 09.10.2024, составленная продавцом ФИО4, согласно которой ФИО4 продает свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и берет задаток 20 000 руб. (л.д.60).

То обстоятельство, что на момент написания указанной расписки (09.10.2024) и купли продажи квартиры (********), собственником спорной квартиры являлась именно ФИО4 подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.16-19).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что действительно передавал ответчику ФИО2 20 000 руб. для оплаты задатка за квартиру, в его присутствии указанный задаток был передан и написана расписка. При этом, истец ФИО1 пояснил, что продавцом квартиры являлась ****

Из представленной ответчиком ФИО2 справки о начисления и оплате по лицевому счету, вопреки доводам истца ФИО1, следует, что по адресу: 

<

адрес>, на 21.10.2024 имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 42450,50 руб. (л.д.56).

В подтверждении несения расходов по оплате указанной задолженности и текущих платежей по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, ответчиком ФИО2 предоставлены квитанции на оплату от 24.10.2024, от 21.10.2024, 08.11.2024 (л.д.51-53, 57). Факт несения ответчиком ФИО2 расходов по оплате задолженности и текущих платежей по спорной квартире, истцом ФИО1 не оспаривается.

В тоже время истцом ФИО1 в обосновании свих доводов о том, что он передал ответчику денежные средства для приобретения и оформления квартиры на его имя, доказательств не представлено.

Договор купли-продажи от 24.10.2024 подписан сторонами, удостоверен нотариусом, недействительным не признавался. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи находился рядом с кабинетом нотариуса, при этом договор купли-продажи не подписывал, но денежные средства на покупку квартиры передал ответчику ФИО2, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец осознавал, что квартира приобретается не на его имя на имя ответчика. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что истец ФИО1 сам по собственному желанию предоставил денежные средства на покупку квартиры с оформлением права собственности на дочь – ответчика ФИО2, при этом осознавая отсутствие каких-либо встречных предоставлений со стороны ФИО2

Таким образом, оснований для взыскания переданной денежной суммы в размере 624 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также возложения на ответчика ФИО2 обязанности оформить договор дарения спорной квартиры на истца для последующей ее продажи истцом, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии № №) к ФИО2 (паспорт Российской Федерации серии № №) об обязании оформить договор дарения квартиры для последующей продажи, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.