Дело № 1-362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя – 

ст.помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

ФИО2

подсудимого

ФИО3 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката 

Солуянова А.А.

предоставившего удостоверение № 2043 и ордер № 008964 от 10.11.2017 года

потерпевшего

Потерпевший №1

рассмотрев 15 ноября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес>, в банкомате № обнаружил забытую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и решил забрать ее себе для последующего хищения находящихся на карте денежных средств. 

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств с указанной карты, ФИО3 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и скрылся с места совершения преступления. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. по 21.00 час. ФИО3 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес> используя персональные данные банковской карты, посредством сети «Интернет» на сайте «AliExpress» произвел операции по оплате товаров на суммы 1 228 рублей 56 копеек, 355 рублей 92 копейки, 4 996 рублей 16 копеек и на сайте «Sushivesla» на сумму 1 619 рублей, а всего на общую сумму 8 199 рублей 64 копейки, тем самым похитив с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, указанные денежные средства. 

В результате противоправных действий ФИО3 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 199 рублей 64 копейки, который является для него значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ему имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились. 

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб и принес свои извинения.

Защитник ФИО3 

<

данные изъяты> – адвокат Солуянов А.А. позицию своего подзащитного поддерживает. 

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 

<

данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО3 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства: отчет по счету карты ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки – ордера сбербанка онлайн – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: А.А. Кошелев