Дело № 2-714/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 3 июля 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в том, что в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

адрес>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге М-7 «Москва-Уфа» на территории Чебоксарского района Чувашской Республики в направлении проезда со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту — Правила), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, двигающимся по крайней левой полосе своего направления движения. При столкновении автомобилей произошла разгерметизация систем горючих систем горючих жидкостей и в связи тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы электросети образовавшаяся паровоздушная смесь вспыхнула, из-за чего автомобиль «

<

данные изъяты>» возгорелся.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, пассажиры ФИО5, ФИО6, ФИО2 скончались на месте, а пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Транс-Полимер» и было арендовано ООО «ТЛК «Экспресс». 

В результате совершенного ФИО13 преступления, сыну ФИО2 – ФИО1 (истцу по делу) причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях вследствие гибели самого близкого человека.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовав свои процессуальные права через своего представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, поддержавшего в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснившего, что истец ФИО1 на момент произошедшего по вине ФИО13 дорожно-транспортного происшествия находился в несовершеннолетнем возрасте и вследствие гибели матери ФИО2, с учетом предшествующей данному событию смерти отца, испытал сильнейший эмоциональный стресс от потери самого близкого, родного человека.

Ответчик ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, предоставив в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что иск ФИО1 к ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС» принят к производству Чебоксарского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности, установленной ст.28, ч.5 ст.29 ГПК РФ, и подлежит возврату истцу; надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является не ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС», а ФИО10, признанный виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и осужденный к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем следует заменить ненадлежащего ответчика ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС» надлежащим – ФИО13; к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков следует привлечь собственников всех 5 (пяти) автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО10 на судебное заседание не доставлялся, отбывает наказание по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца ФИО11, исследовав представленные доказательства и заслушав заключение прокурора Барановой Т.Ю., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подробно изложенных в приговоре суда, следует, что ФИО13 в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТРАНС-ПОЛИМЕР», двигаясь по автомобильной дороге М-7 «Москва-Уфа» на территории Чебоксарского района Чувашской Республики в направлении проезда со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту — Правила), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, двигающимся по крайней левой полосе своего направления движения. При столкновении автомобилей произошла разгерметизация систем горючих систем горючих жидкостей и в связи тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы электросети образовавшаяся паровоздушная смесь вспыхнула, из-за чего автомобиль «

<

данные изъяты>» возгорелся.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «PEUGEOT 222 GS-B» ФИО4, пассажиры ФИО5, ФИО6, ФИО2 скончались на месте, а пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии, со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2); на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (п.7); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Сложившаяся в настоящее время практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что в подобных случаях факт причинения морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I№, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Отделе ЗАГС администрации 

<

адрес> Чувашской Республики произведена запись акта о смерти за №.

Как следует из копии свидетельства о рождения от ДД.ММ.ГГГГ серииI-РЛ №, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, в графе «отец» записано ФИО2, в графе «мать» - ФИО2. 

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО2, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, №, выпуск 2008 года, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси (рама) 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ МОТО и РА ГИБДД по 

<

адрес>, принадлежащий ООО «ТРАНС-ПОЛИМЕР», находился в законном владении ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРАНС-ПОЛИМЕР» и ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС», и указанным транспортным средством по поручению и в интересах ООО «ТЛК Экспресс» управлял водитель ФИО13, осуществляя грузоперевозку на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного и выданного ООО «ТЛК Экспресс». Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ был командирован ООО «ТЛК Экспресс», выбыв из ООО «ТЛК Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).

Следовательно, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить причиненный вред при использовании транспортного средства, следует признать ООО «ТЛК «Экспресс». 

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы ответчика, выраженные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является не ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС», а ФИО10, осужденный приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Безусловно, жизнь человека не подлежит оценке.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что со смертью матери, являющейся для него единственной надежной опорой, произошел принудительный разрыв родственных связей сына с матерью, что является для него невосполнимой потерей, безусловно влекущей нравственные и физические страдания, смерть матери затронула его личную структуру, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, исходя из степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, являвшегося на момент внезапной гибели матери несовершеннолетним, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью матери в 500 000 рублей.

Изложенные в письменных возражениях на исковое заявление доводы ответчика ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС» о том, что иск ФИО1 к ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС» принят к производству Чебоксарского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности, установленной ст.28, ч.5 ст.29 ГПК РФ, и подлежит возврату истцу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.ч. 5, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков следует привлечь собственников всех 5 (пяти) автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являются также несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО13, являющийся работником ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС». Следовательно, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственников других автомобилей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Также не имеется оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ООО «Транс-Полимер».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика ООО ТЛК Экспресс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2018 года.

Судья: А.В. Егорова