КОПИЯ

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ильина А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО1, об оспаривании действий статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ и названной воинской части, связанных с его назначением на нижестоящую должность в другую воинскую часть,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. После прибытия из основного отпуска в августе текущего года он был ознакомлен с приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ, согласно которому он освобожден от занимаемой должности и назначен на нижестоящую в другое подразделение. При этом основанием его перевода в приказе была указана его личная просьба. Обратившись в войсковую часть №, он был ознакомлен с рапортом от его имени с согласием о назначении на нижестоящую воинскую должность. Помимо этого, ему было вручено предписание об убытии в распоряжение командования другой воинской части. Между тем, каких-либо рапортов о переводе его в другую воинскую часть на нижестоящую должность он командованию не подавал, поэтому рапорт, который послужил основанием для издания приказа о переводе является поддельным, а предписание о прибытии в другое подразделение не отвечает требованиям действующего законодательства. В этой связи административный истец просил признать незаконным и отменить параграф 2 пункта 105 приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП в части назначения его на воинскую должность в другую воинскую часть, а также признать незаконными действия войсковой части 31958, связанные с оформлением поддельного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ об убытии в распоряжение командования войсковой части №, обязав должностных лиц устранить указанные нарушения. 

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным выше основаниям и несмотря на отмену обжалуемого приказа и как следствие нереализацию его перевода в другое подразделение, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца адвокат Миронов требования своего доверителя поддержал и указал, что отмена оспариваемого приказа произошла после обращения ФИО1 в суд с административным иском, а поэтому действия органов военного управления подлежат пресечению, а требования административного иска удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Министерство обороны РФ и статс-секретарь-заместитель Министра обороны РФ, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли. 

Представитель войсковой части № ФИО3 просила провести судебное заседание без ее участия. При этом командир указанной воинской части в своих возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, указав, что обжалуемый приказ статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ о переводе административного истца на нижестоящую должность отменен как нереализованный, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

Руководитель Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» просил провести судебное заседание без его участия.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения административного истца, его представителя и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «г» п. 17 ч. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится по личной просьбе для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту (далее – Положением).

Как установлено в суде, приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 полагается заключившим контракт о прохождении военной службы. Этим же приказом ФИО1 назначен на должность в войсковую часть 31985.

Согласно приказу того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП, ФИО1 на основании своего волеизъявления – по личной просьбе военнослужащего, назначен на низшую вакантную должность старшего инструктора цикла батальона 378 мотострелкового полка сухопутных войск. 

Как следует из постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Наро-Фоминскому гарнизону майора юстиции ФИО2, органами предварительного следствия установлено, что в действительности рапорт с согласием о назначении на низшую воинскую должность ФИО1 не подписывал, а изготовлен он другим военнослужащим, в связи с чем административный истец и был назначен в другое подразделение.

Как следует из выписки приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП, обжалуемый административным истцом приказ о его назначении на низшую должность отменен как нереализованный на основании ходатайства командования.

Таким образом, на дату принятия решения по административному делу, судом не усматривается каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 статс-секретарем-заместителем Министра обороны РФ, поэтому оснований для отмены уже отмененного приказа у суда не имеется. 

Кроме того, статс-секретарь-заместитель Министра обороны РФ при издании оспариваемого приказа действовал в рамках Положения и представленных документов о согласии ФИО1 с назначением на нижестоящую должность, при этом о ложности данного рапорта был неосведомлен, в связи с чем признать действия данного должностного лица военного ведомства незаконными, нельзя.

Нет оснований в данном конкретном случае и для признания незаконными действий командования войсковой части 31985, связанных с оформлением поддельного рапорта и выдаче соответствующего предписания, поскольку как установлено в суде, рапорт был изготовлен не по инициативе командования, а иными военнослужащем полка, в связи с чем командование было введено в заблуждение о волеизъявлении административного истца, а после издания приказа о переводе ФИО1, в рамках его реализации, вручило соответствующее предписание. 

Довод административного истца о том, что предписание о прибытии в другую войсковую часть не отвечает требованиям действующего законодательства, на принятое решение суда влияет, поскольку перевод в войсковую часть 11140 отменен.

Таким образом требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая такое решение, суд учитывает, что приказ о переводе административного истца на низшую воинскую должность отменен как нереализованный, а сам истец продолжает проходить военную службу на прежней должности, что подтвердил в суде сам ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления военнослужащего войсковой части 31985 старшего сержанта ФИО1, об оспаривании действий статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ и названной воинской части, связанных с его назначением на нижестоящую должность в другую воинскую часть, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.К. Ильин

Решение изготовлено в окончательной форме:

ДД.ММ.ГГГГ 

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи Ильина А.К.Секретарь судебного заседанияФИО4 _______________«___» _________20___ г.