Судья Зорин Р.А.

Дело № 22-2441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе 

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Буйко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Кабаргина А.Н. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года, которым осужденный 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него; выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Крамарец Н.В. в защиту осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционном представлении прокурор Кабаргин А.Н. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и несправедливого ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обосновании апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поощрялся только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, более за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, что, по мнению автора апелляционной представления, свидетельствует о наметившейся тенденции к исправлению осужденного, а не о полном его исправлении и отсутствии необходимости отбывания ФИО1 наказания в дальнейшем. 

Просит направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Кабаргина А.Н. осужденный ФИО1, адвокаты Крамарец Н.В. и Пригода В.П., действуя в защиту осужденного ФИО1, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Таким образом, по смыслу закона для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом того, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 осужден приговором Сланцевского городского суда 

<

адрес> приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 19 дней; на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ осужденный ФИО1 обязан в течение 7 дней после освобождения встать на учет в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, проживать по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также ему разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ; процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнесены на счет средств федерального бюджета. 

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 фактически отбыл указанную в законе часть наказания, назначенного приговором Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учел не только фактически отбытый осужденным срок, т.е. предусмотренную законом часть наказания, но и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие одного поощрения за примерное поведение и призовое место в чемпионате по гиревому спорту, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил содержания в следственном изоляторе, занятие общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения, добровольное исполнение обязанностей дневального карантинного отделения, а также иные исключительно положительные сведения, содержащиеся в характеристике осужденного ФИО1, составленной администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционное представление прокурора Кабаргина А.Н. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кабаргина А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: