Дело № 12-471/2024 УИД №RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что нормы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не нарушал, что усматривается из записи с камеры видеонаблюдения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, второй участник ДТП – ФИО3, инспектор ГИБДД ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенные к материалу фото и видео, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под термином «перестроение», ПДД понимают выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

При этом, в силу п. 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150, г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом на ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, видеозаписью. 

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, объективно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми, не имеют. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении административного материала, в представленных материалах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, подписан указанным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, права разъяснены, копия протокола вручена. Никаких существенных недостатков, влекущих его недопустимость в качестве доказательства по делу, протокол об административном правонарушении не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства каких-либо сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности не порождают. 

Оснований каким-либо иным образом квалифицировать действия участников дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела об административном правонарушении не усматривается. Вопрос вины участников в дорожно-транспортном происшествии, степень вины участников, установление механизма дорожно-транспортного происшествия (о чем фактически ФИО1 указал в протоколе в своих объяснениях), не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Юридически значимым в настоящей ситуации является проверка обоснованности вменения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. Из материалов дела в их совокупности, в т.ч. имеющейся видеозаписи, схемы ДТП, фотоматериалов, усматривается, что транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия двигались попутно, т.е. в одном направлении. Вместе с тем, из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал со стороны 

<

адрес>, в крайнюю левую полосу в 00:05, тогда как автомобиль под управлением ФИО3 в 00:08 уже перестроился в правую полосу движения. Таким образом, хоть место ДТП из видеозаписи не усматривается, однако из анализа фотографий, схемы ДТП и заключения экспертизы можно сделать вывод, что в месте столкновения автомобиль под управлением ФИО3 находился уже справа относительно расположения автомобиля ФИО1, и уже не менял направление своего движения, т.е. имел право преимущественного проезда, и в силу п. 8.4 ПДД, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа 

Правовое значение в рамках настоящего дела имеет факт того, что второй участник ДТП – ФИО3 имел преимущественное право проезда по своей полосе движения, на которую, нарушив правила маневрирования, исходя из схемы ДТП (с которой ФИО1 ознакомлен, каких-либо возражений не указал), допустил выезд ФИО1, создав помеху для движения ФИО3 Обозначенные действия ФИО1 указывают на нарушение им требований пункта 8.4 ПДД РФ. Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов не следует, в том числе, и не представлено ФИО1, а также опровергается видеозаписью, что ФИО3 двигался по обочине (из видеозаписи усматривается, что он двигался по дороге), либо во встречном направлении по дороге с односторонним движением (из фотографий усматривается, что это дорога с двусторонним движением), либо что ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика (согласно схеме ДТП и фотографиям, светофор на данном участке отсутствует, регулировщика на дороге не было), в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 имел преимущественное право движения. 

Утверждение ФИО1, что из видеозаписи усматривается, что он не нарушал нормы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным, основанным на неверном толковании закона, кроме того, из видеозаписи не усматривается факт столкновения, маневры ФИО1, направленные на перестроение на правую полосу, а совокупность представленных в деле доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных должностным лицом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, позволяет согласиться с выводами инспектора о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД. 

Кроме того, данный вывод инспектора, о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД, подтверждается заключением автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля ВАЗ-21150 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.4 ПДД.

Указанное заключение судья принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, в том числе эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 в своих объяснениях о том, что ФИО3 перестроился с правой полосы на правую, догнал его на большой скорости и не соблюдал дистанцию, не освобождает ФИО1 от выполнения требований по предоставлению преимущественного права проезда в соответствии с п. 8.4 ПДД, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. А кроме того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего дела исследованию подлежит факт нарушения именно ФИО1 конкретных требований ПДД, а не соотношение степени виновности участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Более того, наличие нарушения ПДД одним из участников дорожного движения не освобождает второго от выполнения обязательных требований закона. Вопрос о виновности или невиновности в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями участников происшествия, допущенными ими нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде столкновения двух автомобилей, в данном случае разрешению не подлежит, и при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не учитывается. Данные обстоятельства имеют правовое значение лишь при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях допущенного при управлении транспортными средствами столкновения. Таким образом, фактически ссылка на несоблюдение требований ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, отмену постановления не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 признаков указанного административного правонарушения, не установлено. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, является справедливым. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и вынесенным в соответствии со ст. ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья - Н.Н. Соколова