УИД:45RS0023-01-2024-000303-78

Дело № 2 –335/2024 16 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.,

при секретаре ОЛОХОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 16 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИСЕРВИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ПРОФИСЕРВИС», указывая, автомобиль Nissan В883АХ797 застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***. 31.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 659004, ***, ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) ***. Истцом установлено, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, является ООО «ПРОФИСЕРВИС». У истца отсутствует информация о том, что ФИО1 причинил вред имуществу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Лицом, причинившим вред, и собственником транспортного средства (источником повышенной опасности, которым причинен вред) являются разные лица. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, установленной по договору КАСКО на момент ДТП, данный страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 123 621руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки), составила 575 600 руб. Расчет суммы ущерба: 1 123 621 руб. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 575 600 руб. (стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 148 021 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148 021 руб. 06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационную правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 148 021 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПРОФИСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что на основании контракта по заявкам Регионального оператора ООО «ПрофиСервис» осуществляет вывоз ТКО с площадок временного накопления на территории г. Сочи. ФИО2, являющийся работником ООО «ПрофиСервис» на основании трудового договора № 2-23 от 19.01.2023 не отрицает свою вину в совершенном дорожно – транспортном происшествии. ООО «ПрофиСервис» признает исковые требования в данной части. По вопросу взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами ООО «ПрофиСервис» заявляет о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов до разумных пределов. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 в 14 час. 00 мин. на ул. Ленина, д. 302 в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 659004, государственный регистрационный номер ***, под управление ФИО1, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ***, под управлением Б. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 № 18810223237010003017 виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 659004, государственный регистрационный номер ***, при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ***, под управлением Б. и допустил с ним столкновение, от чего автомобиль Ниссан отбросило на впереди остановившийся автомобиль Лада, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Ю., после чего автомобиль Ниссан отбросило на препятствия справа (бетонное ограждение).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении: передний бампер, капот, передние обе фары, передние оба крыла, передние обе ПТФ, решетка радиатора, подушки безопасности салона, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, стекло заднее, заднее левое крыло. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства, полис № *** от 20.03.2023.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 659004, государственный регистрационный номер ***, на момент дорожного-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ***.

Согласно страховому акту № 001AS23-016406 сумма ущерба от повреждения транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, составляет 1 123 621 руб. 

Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» признала данное событие страховым случаем и выплатила страхователю согласно платежному поручению № 101 от 15.08.2023 сумму страхового возмещения в размере 1 123 621 руб. на условиях передачи ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхователем годных остатков транспортного средства 575600 руб., что подтверждается соглашением № 001AS23-016406. 

Из материалов дела следует, что АО ««Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в форме преобразования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое является полным правопреемником по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Согласно трудовому договору № 2-23 от 19.01.2023, путевому листу от 31.05.2023, свидетельству о регистрации транспортного средства в момент дорожно – транспортного происшествия 31.05.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем 659004, государственный регистрационный номер ***, собственником которого являлось ООО «ПРОФИСЕРВИС», состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОФИСЕРВИС», в связи с чем законным владельцем указанного автомобиля в момент аварии являлось ООО «ПРОФИСЕРВИС». Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, является ответчик ООО «ПРОФИСЕРВИС».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с надлежащего ответчика ООО «ПРОФИСЕРВИС» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 148 021 руб. (1 123 621 руб. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 575 600 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО). Исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ООО «ПРОФИСЕРВИС» процентов на взысканную сумму страхового возмещения со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Поскольку проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате с момента вступления в силу решения суда, за прошедший период не взыскиваются, их размер ограничен ключевой ставкой Банка России, оснований для уменьшения суммы процентов в связи с их несоразмерностью сумме основного долга не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 4 160,42 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 148 021 (сто сорок восемь тысяч двадцать один) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «ПРОФИСЕРВИС» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 148 021 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года в 16 час. 00 мин. 

Судья: О.Л. Михалева