Дело № 2-1725/2025

70RS0004-01-2025-001254-48 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

3 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Галицкой С.В., 

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 А,А, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартир. 

В обосновании исковых требований указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО УК «Советская» ФИО5 квартира по адресу: 

<

адрес> была затоплена из вышерасположенной квартиры. Причиной затопления квартиры № является не закрепленный шланг стиральной машины в квартире № по адресу: 

<

адрес> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт", рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: г 

<

адрес> составляет 204 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО8 прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 94970 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 51444 рублей.

Истец, извещенная, надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что наличие договора аренды не снимает с собственника ответственности за причинённый ущерб. Акт является единственным документом, в котором прописан причиненный ущерб.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив, что квартира на момент затопления была сдана в аренду, закон не запрещает взыскивать ущерб с виновника затопления. 

Третье лицо ФИО3 полагал, что требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что в арендованной им квартире была установлена стиральная машинка, которую они использовали путем закидывания шланга от нее в ванную. Второй наниматель забыл спустить шланг, когда стирал, в связи с чем, вода побежала на пол.

Третьи лица ФИО11, ООО «УК Советская», извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчики должны доказать отсутствие вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение № по адресу: 

<

адрес>

Над данной квартирой истца расположена квартира № принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ФИО17

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу протечкой из квартиры № принадлежащей ответчику.

Факт затопления квартиры № по адресу: 

<

адрес>, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Советская».

Из вышеуказанного акта обследования следует, что квартира № по адресу: 

<

адрес> находится на четвертом этаже в 3 подъезде пятиэтажного дома. В момент осмотра обнаружены потеки в коридоре площадью 1,5 кв.м., в туалете площадью 0,5 кв.м., на кухне на потолке темные пятна. Также обнаружены следы течи (пятна) в зале и в спальне на потолке. Причина затопления в № не был закреплен шланг стиральной машины. Халатное отношение собственников кв.№ к личному имуществу. 

При рассмотрении дела ответчик факт залива нижерасположенной квартиры не отрицала, сослалась на то, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. 

Между тем, помимо представленного стороной истца акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил факт затопления ответчиком квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> указав, что на момент затопления в квартире проживали в качестве арендаторов третьи лица.

Третье лицо в судебном заседании также подтвердил факт затопления квартиры истца.

Таким образом, совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств установлен факт затопление ответчиком квартиры, принадлежащей истцу, а само по себе несоответствие акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ требованиям к его оформлению, факта затопления не опровергает.

Также ответчик ссылается на то, что виновниками в причинении ущерба истцу являются наниматели квартиры, которые ненадлежащим образом использовали стиральную машинку, вследствие чего причинили ущерб истцу.

Стороной ответчика в подтверждении вышеуказанных обстоятельств представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО11, ФИО3 (Наниматели), в соответствии с которым Наймодатель передал во владение и пользование за плату квартиру, находящуюся на 5 этаже дома по адресу: г.

<

адрес>

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. 

В силу п.2.2.10 Наниматель обязуется незамедлительно возместить ущерб Наймодателю и/или третьим лицам, причиненный в результате затопления/пожара/уничтожения помещения, помещений соседей и общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. 

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

В то же время, ответчик и третьи лица, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению наймододателю ущерба, причиненного нанимателями, в порядке суброгации. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что между причинением ущерба имуществу истца и ненадлежащим содержанием ответчика имущества имеется причинно-следственная связь, потому требования истца предъявлены к надлежащему ответчику. 

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом было предоставлено экспертное заключение №, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу 

<

адрес>, составляет 204 800 рублей

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

В заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ определен расчет стоимости ремонтных работ квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также рыночная стоимость восстановления квартиры.

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет стоимости ремонтных работ входят следующие виды работ/конструктивные элементы: демонтаж люстры (с сохр.матер); демонтаж потолочного плинтуса; демонтаж натяжного потолка; демонтаж ПВХ панелей (с сохр.матер); очистка поверхности потолка; антисептическая обработка поверхности потолка; устройство натяжного полотна (с матер); дополнительный угол; монтаж ПВХ панелей; шпатлевание поверхности потолка; грунтование поверхности потолка; окраска водоэмульсионным составом; устройство потолочного плинтуса; монтаж люстры; вывоз мусора; сборка/разборка мебели (перенос мебели); уборка после ремонта; транспортные услуги; услуги грузчиков. Материалы: антисептик; шпаклевка; грунтовка; потолочный плинтус; клей титан; водоэмульсионная краска.

Рыночная стоимость восстановления квартиры и другого имущества, после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета фактического износа, на момент затопления, составляет: на дату производства экспертизы 94970 рублей 09 копеек; на дату затопления 89049 рублей 66 копеек.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО9, ФИО10 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснили, что давность повреждений установить не предоставляется возможным. Все повреждение указанные в Акте, были установлены при осмотре квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования. 

Выводы комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов, свидетельствуют о квалификации экспертов. Подготовка экспертом заключения судебной экспертизы производилась с учетом всех предоставленных для производства судебной экспертизы материалов дела, содержащих пояснения сторон, и с оценкой доводов сторон о возможных источниках и причинах затопления.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов АНО «Томский центр экспертиз» каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов АНО «Томский центр экспертиз», проводивших судебную экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 94 970 рублей 09 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба и подготовки к судебной защите нарушенного права, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, понесла расходы в сумме 12 000 рублей – оценка рыночной стоимости ущерба от затопления.

Данные расходы истца на сумму 12 000 рублей подтверждаются: договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. Судом данные расходы признаются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целях судебной защиты своих прав истец была вынуждена понести расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2300 рублей. 

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана в рамках конкретного дела, что исключает ее использование в иных правоотношениях.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 144 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно ч.4. ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, путем перечисления денежных средств со счета УСД в 

<

адрес>. Оплата оставшейся части экспертизы в размере 10000 рублей произведена в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком на счет УСД в Томской области внесена сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.05.2025.

Таким образом, в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области подлежит перечислению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 А,А, (паспорт №) в пользу ФИО4, (паспорт №) материальный ущерб в размере 94970 рублей 09 копеек, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7144 рублей.

Перечислить АНО «Томский центр экспертиз (ИНН №) с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение управления судебного департамента в Томской области оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей по реквизитам:

ИНН №

КПП №

Получатель АНО «Томский центр экспертиз»

Счет №

Банк ...

...

Счет №.

Взыскать с ФИО6 А,А, (паспорт №) в пользу АНО «Томский центр экспертиз (№) оплату за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.