Дело №2-1693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к передаче документов, печати, ключей, имущества товарищества собственников жилья «Ул. *, * и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными организации проведения общего собрания, недействительными решения общего собрания, протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «Ул. *, *,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о понуждении к передаче документов, печати, ключей, имущества товарищества собственников жилья «Ул. *, *, в обоснование своих требований указала на то, что 03 апреля 2017 г. состоялось внеочередное общее очно-заочное собрание членов товарищества собственников жилья «Ул. *, * по вопросам выбора членов правления ТСЖ и председателя ТСЖ. Заочная часть голосования состоялась в период с 03 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Общим собранием большинством голосов был избран новый председатель ТСЖ «Ул. *, * - ФИО1 04.05.2017 г. в МИФНС России № 7 по Ульяновской области было направлено заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, в чем было отказано, поскольку ФИО1 не были представлены оригиналы учредительных документов ТСЖ «Ул. *, *.

Ответчик ФИО2 препятствует передаче учредительных документов и печати ТСЖ вновь избранному председателю правления ФИО1

06.05.2017 г. в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением и требованием о передаче учредительных и финансовых ТСЖ, печати и иных документов, касающихся деятельности ТСЖ, которое было ответчиком проигнорировано.

Считает, что действия бывшего председателя ТСЖ «Ул. *, * являются незаконными, нарушают права и законные интересы всех членов ТСЖ, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ТСЖ.

Согласно уточненным требованиям, просил обязать ответчика передать председателю правления ТСЖ «Ул. *, * ФИО1: устав ТСЖ «Ул. *, * от 2012 года; свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Ул. *, * от * г.; свидетельство о постановке ТСЖ «Ул. *, * на учет в налоговом органе от * г.; решение общего собрания от 03.08.2004 г.; протокол общего собрания участников юридического лица от 26.10.2006 г.; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.07.2010 г.; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от * г.; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от * г.; протокол общего собрания участников юридического лица от 28.08.2012 г.; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 г.; протокол общего собрания членов ТСЖ «*, *» от января 2013 года; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от * г.; реестр членов ТСЖ «*, *»; техническую документацию на многоквартирный жилой дом * по ул.* в г.Димитровграде; имущество ТСЖ «*, *» - ноутбук, принтер, поливочные шланги, тросы для чистки канализации; печать ТСЖ; ключи от чердачных и подвальных помещений, от электрощитовых помещений дома (л.д.27-29).

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просила о признании незаконными и недействительными организации проведения общего собрания членов ТСЖ «Ул.*, *», проходившего с 03.04.2017 г. по 24.04.2017 г., решения общего собрания от 24.04.2017 г., протокола общего собрания от 03.05.2017 г., указав в обоснование требований, что ей о проведении собрания от 03.04.2017 г. известно не было. На собрании ФИО1 и его инициативная группа распускали сплетни, выдвигали клеветнические обвинения в ее адрес, как председателя правления ТСЖ (т.1 л.д.135-136). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, в судебном заседании от 03.08.2017 г. исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признавал.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании заявления ФИО1, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что собрание, на котором был решен вопрос об избрании ФИО1 председателем ТСЖ, проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. О проведении общего собрания члены ТСЖ были уведомлены заранее путем вывешивания объявлений. Это было очно-заочное собрание членов ТСЖ «Ул.*, *, о том, что это было собрание собственников помещений многоквартирного дома, в протоколе общего собрания от 03.05.2017 г. и в бюллетенях голосований указано ошибочно. Поскольку у инициаторов собрания реестр членов ТСЖ отсутствовал, при подсчете результатов голосования учитывались голоса всех принявших участие в голосование собственников помещений многоквартирного дома № * по ул.* в г.Димитровграде. Полагает, что все собственники помещений являются членами ТСЖ, поскольку со всех них взимается плата за членство в ТСЖ. Таким образом, ФИО1 был избран председателем правления ТСЖ «* *» в соответствии с требованиями законодательства. Просила иск ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО2 отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.08.2017 г. (л.д.192), в судебном заседании поддержала изложенную выше позицию.

ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, иск ФИО1 не признала. Дополнительно пояснила, что она на основании решения общего собрания от 27.12.2012 г. является председателем ТСЖ «Ул.*, *. Она не отрицает, что ряд истребуемых ФИО1 документов и вещей действительно хранился у нее. Однако она не признает требования о передаче документов и вещей ФИО1, поскольку он не является легитимным председателем ТСЖ в связи с тем, что общее собрание членов ТСЖ, оформленное решением от 03.05.2017 г., проведено с многочисленными нарушениями. В частности, ряд лиц, принявших участие в голосовании, членами ТСЖ не являются. Есть бюллетени, подписанные лицами, которые также не являются собственниками жилых помещений дома. Имеется бюллетень, подписанный *, которому принадлежат нежилые помещения в доме, и который членом ТСЖ также не является. Есть бюллетень, подписанный лицом, который в их доме вообще не проживает. Таким образом, считает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений. Просила признать незаконным организацию проведения общего собрания членов ТСЖ «Ул.*, *», проходившего с 03.04.2017 г. по 24.04.2017 г., недействительными решение общего собрания членов ТСЖ «Ул.*, *» и протокол общего собрания от 03.05.2017 г., в иске ФИО1 отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании заявления ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из возможных способов управления многоквартирным домом в соответствии с законом может являться товарищество собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме * по ул.Свирской в г.Димитровграде создали ТСЖ «Ул.*, *, запись о регистрации которого в качестве юридического лица * г. внесена в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.20).

Из пояснений ФИО2 следует, что она на основании решения общего собрания от 27.12.2012 г. была избрана председателем ТСЖ «Ул.*, *, что представителями ФИО1 не отрицалось.

Как установлено в судебном заседании, по инициативе **** в период с 03.04.2017 г. по 24.04.2017 г. было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание членов товарищества собственников жилья, оформленное протоколом от 03.05.2017 г. (т.1 л.д.6-7).

Согласно протоколу, повестка общего собрания состояла из 8 вопросов, в том числе вопросом № 6 являлся вопрос о выборе председателя правления ТСЖ «Ул.*, *.

По итогам голосования большинством голосов по данному вопросу принято решение об избрании председателем правления ТСЖ «Ул.*, * ФИО1

С учетом данного решения ФИО1 заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанности передать ему документы, ключи, имущество и печать ТСЖ.

ФИО2 в обоснование возражений против требований ФИО1 указывает на то, что он легитимным председателем ТСЖ не является.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктом 1.1 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренныхпунктами 1,1.1-1,1.2-3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляютсяпротоколамив соответствии стребованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного вчасти 3 статьи 45настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны всообщениио проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку очно-заочное общее собрание, проведенное с 03.04.2017 г. по 24.04.2017 г., являлось именно собранием членов ТСЖ «Ул.*, *, и на повестку дня были поставлена вопросы, касающиеся именно деятельности ТСЖ «Ул.*, *, следовательно принимать участие в голосовании по включенным в повестку дня собрания вопросам должны были только члены товарищества или их представители, при этом число принявших участие в голосовании членов товарищества должно составлять более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данное требование при проведении обжалуемого общего собрания членов ТСЖ лицами, его проводившими, соблюдено не было.

Так, судом проверены данные о лицах ТСЖ «Ул.*, *, принимавших участие в голосовании.

Из копий бюллетеней голосования (т.1 л.д.30-131) следует, что при проведении голосования были допущены следующие нарушения.

В голосовании приняли участие лица, не являющиеся членами товарищества, а именно: 

*****.

Члены ТСЖ ** заполнили 2 бюллетеня, указав на долю в праве собственности в размере 1\2, тогда как 1\4 доля принадлежит *, который членом ТСЖ не является.

Аналогичная ситуация с бюллетенями, заполненными ***, которым принадлежит только по 1\4 доле в праве собственности.

В бюллетене голосования, составленного от имени *, *, имеется подпись самого несовершеннолетнего без указания на то, что от его имени действовали его законные представители.

Аналогичная ситуация с бюллетенем, составленным от имени *, * года рождения.

Представленный бюллетень члена ТСЖ * данным лицом не подписан, в связи с чем является недействительным;

Аналогичная ситуация с бюллетенем члена ТСЖ *.

Представителями ФИО1 не отрицался тот факт, что при проведении очно-заочного собрания и подсчете голосов не устанавливалась принадлежность к членству в ТСЖ «Ул.*, *, бюллетени раздавались собственникам помещений без разъяснения того обстоятельства, что проводимое собрание является не собранием собственников помещений многоквартирного дома, а собранием членов ТСЖ.

Таким образом, при сопоставлении членов ТСЖ «Ул.*, *, принимавших участие в голосовании, и размеров приходящихся на их доли площадей суд пришел к выводу о том, что число проголосовавших членов ТСЖ «Ул.*, * составило менее 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

При этом, судом был принят во внимание реестр членов ТСЖ «Ул.*, *, составленный по состоянию на 01.04.2017 г., который был представлен суду Департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (т.1 л.д.197-201).

Представленный ФИО2 реестр членов ТСЖ от 02.04.2017 г. не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований закона в вышеуказанный контролирующий орган направлен не был. Контролирующим органом представлен реестр членов ТСЖ, направленный ему в соответствии с требованиями закона до 01.04.2017 г. 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы представителей ФИО1 о том, что все собственники помещений многоквартирного дома являются членами ТСЖ, поскольку всеми ими уплачиваются членские взносы.

Данные доводы противоречат данным реестра членов ТСЖ, представленным контролирующим органом области в сфере жилищной сферы.

Факт уплаты членских взносов сам по себе о членстве в ТСЖ не свидетельствует, а лишь может указывать на недобросовестность лиц, ответственных за представление в ООО «РИЦ-Димитровград» сведений о лицах, обязанных уплачивать членские взносы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов ТСЖ «Ул.*, * были нарушены требования ст.ст.45, 48, п.1 ст.181.2 ЖК РФ, поскольку установлено отсутствие установленного законом кворума, необходимого для признания решения общего собрания действительным. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Ул.*, *», оформленного протоколом от 03.05.2017 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также не может быть признана соответствующей требованиям закона организация проведения общего собрания членов ТСЖ «Ул.*, *», проходившего с 03.04.2017 г. по 24.04.2017 г., поскольку в объявлении о проведении общего собрания, представленном стороной ФИО1, указано на то, что состоится внеочередное общее собрание собственников помещений дома * по ул.* в г.Димитровграде\членов ТСЖ «Ул.*, *», тогда как фактически данное собрание являлось общим собранием членов ТСЖ «Ул.*, *», на повестку дня были поставлены вопросы, касающиеся деятельности ТСЖ. При проведении голосования инициаторами собрания гражданам не разъяснялось, что проводимое собрание является именно собранием членов ТСЖ, а не всех собственников помещений многоквартирного дома. Данные обстоятельства повлекли за собой привлечение к участию в голосовании ненадлежащего круга лиц, и, как следствие, отсутствие необходимого кворума.

При этом, суд не усматривает оснований для признания недействительным протокола общего собрания от 03.05.2017 г., поскольку данный протокол выполняет лишь функцию фиксирования хода общего собрания, признаками нормативного акта, подлежащего оспариванию в суде, не обладает, а оценивается судом наряду с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо существенных формальных нарушений в содержании указанного протокола суд не усматривает.

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания членов ТСЖ «Ул.*, *», оформленного протоколом от 03.05.2017 г., в том числе в части избрания ФИО1 председателем правления ТСЖ, следовательно правовые основания для понуждения ФИО2 передать ему документацию, имущество, ключи и печать ТСЖ «Ул.*, *» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконной организацию проведения общего собрания членов ТСЖ «Ул.*, *», проходившего с 03.04.2017 г. по 24.04.2017 г.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Ул.*, *», оформленное протоколом общего собрания от 03.05.2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о понуждении к передаче документов, печати, ключей, имущества товарищества собственников жилья «Ул.*, * отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 13.09.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина