Дело №2-2706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н., 

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоБАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.12.2015 г. между сторонами был заключен договор аренды, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения, расположенные 

<

адрес>.

В связи с переходом права собственности на арендуемое имущество к третьему лицу, стороны расторгли договор аренды от 25 декабря 2015 года и дополнительные соглашения к нему с 11 декабря 2016 года.

20.12.2017 г. ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра физических лиц.

Оплата на счет ООО «АвтоБАН» за арендованные помещения не поступает. В настоящее время задолженность перед ООО «АвтоБАН» составляет 163 195,86 рублей, из которых 85 802,24 руб. - основная задолженность, 77 393,62 руб. - пени.

16.05.2017 года с целью досудебного урегулирования спора ООО «АвтоБАН» направило претензию № 6-п от 12.05.2017г. в адрес ФИО3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере 163 195,86 руб., из которых: 85 802,24 руб. – основная задолженность, 77 393,62 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463,91 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО3, было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2015 года между ООО «АвтоБАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды, а именно – 3 офисов общей площадью 33,4 кв.м, расположенных в административном здании, 2 - этажном (подземных этажей - 1), 507,4 кв.м, кадастровый (условный) №..., обременение права по договорам ипотеки №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата> (право собственности арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...); раздевалки, расположенной в административном здании, 2 - этажном (подземных этажей - 1), 507,4 кв. м., инв. №..., лит. В, кадастровый (условный) №... обременение права по договорам ипотеки №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата> (право собственности арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...); склада, назначение нежилое общей площадью 1407,5 м.кв., этаж 1, кадастровый (условный) №..., обременение права по договорам ипотеки, (право собственности арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...); помещения в складе площадью 214,13 м. кв., расположенного в складе, назначение нежилое, общей площадью 748, 4 кв.м, кадастровый (условный) №..., обременение права по договорам ипотеки, (право собственности арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...), расположенных 

<

адрес>

Согласно п.3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. 

В силу п. 3.2 договора размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 60 805 руб. 

На основании п. 3.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно, до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, арендная плата считается уплаченной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Как указано в п. 3.4 договора переменная плата состоит из: эксплуатационных расходов арендодателя (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация), которые оплачиваются по отдельному счету. Оплата производится не позднее 5 банковских дней после выставления счета.

С учетом п.2 дополнительного соглашения №2 от 30.09.2016 к договору аренды от 25.12.2015 года размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 41 300 руб.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ФИО3 ознакомлен и согласился с данными условиями договора, что подтверждается его личной подписью. 

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2015 года ООО «АвтоБАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало, а ФИО3 принял арендуемое имущество по договору аренды от 25.12.2015 года, расположенное 

<

адрес>

Пунктом 4.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки. Уплата пени и возмещение убытков не освобождают виновную сторону от исполнения обязательств по договору.

11.12.2016 года договор аренды от 25.12.2015 года, заключенный между ООО «АвтоБАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3, расторгнут.

Уведомление о расторжении договора аренды от 11.12.2016 года направлено ФИО3, однако, подписанное с его стороны соглашение в адрес конкурсного управляющего не поступило.

10.11.2016 года между ООО «АвтоБАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Негабарит-Транс» заключен договор купли-продажи имущества №АВБ-1, согласно которому ООО «АвтоБАН» обязался передать, а ООО «Негабарит-Транс» принять и оплатить арендуемое имущество, находящееся по 

<

адрес>

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 12.12.2016 года арендуемое имущество было передано ООО «Негабарит-Транс».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2018 года ООО «Негабарит-Транс» является правообладателем склада назначение: нежилое, общей площадью 1407,5 м.кв., этаж 1, кадастровый №..., обременение права по договорам ипотеки; склада, назначение нежилое, общей площадью 748,4 кв.м, 1-этажный, кадастровый №..., инв.№..., обременение права по договорам ипотеки; административного здания, назначение нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 507,4 кв.м, кадастровый №..., инв.№..., обременение права по договорам ипотеки, расположенных 

<

адрес>

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО3 перед ООО «АвтоБАН» составляет 163 195,86 руб., из которых: 85 802,24 руб. – основная задолженность, 77 393,62 руб. – пени, из расчета: 85 802,24 руб. х 0,2% х 451 день (период с 11.12.2016 года (дата расторжения договора) по 06.03.2018 года (дата подачи искового заявления).

Судом проверены представленные истцом расчёты суммы задолженности по арендной плате, пени и признаны обоснованными, составленными в соответствии с условиями договора. 

Доказательств исполнения обязательств по договору аренды надлежащим образом ответчиком суду не представлено. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка, которая по своей правовой природе является санкцией, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой пени. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что определением Советского районного суда г.Брянска от 24.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, суд считает, что в соответствии с положениями ст.90 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 3 516,04 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 85 802,24 рублей, пени в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 3 516,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.07.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2018 г.