Дело № 2-246/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2020 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Таурег были причинены механические повреждения, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик на основании заключения ООО «Экипаж», составленного в соответствии с Единой методикой произвел расчет ущерба, и произвел выплату страхового возмещения в размере 142700 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для оценки ущерба истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключения ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Таурег без учета износа составляет 271000 руб., стоимость оценки 5800 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 128300 руб. (разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением), расходы на проведение оценки в размере 5800 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 369 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107687,26 руб., расходы на проведение оценки в размере 5800 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 369 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, надлежаще извещен, о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, возражал против иска, в виду несогласия с суммой ущерба. Просил исключить из оплаты стоимость двух деталей: кронштейн бампера правый, стоимостью 1247,03 руб., воздухоприток интеркулера, стоимостью 2002, 92 руб., поскольку стоимость этих деталей не была включена ООО «Экипаж» в стоимость восстановительного ремонта и соответственно не оплачена страховой компанией.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, о чем в деле имеется уведомление. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Достоверно установлено, что 16 февраля 2020 г. в г.Челябинске на ул. Энтузиастов, д.15, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом поворота налево, не убедился в безопасности движения, создал помеху другому участнику дорожного движения, а именно, автомобилю Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении по своей полосе движения, в результате произошло столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями ответчика,свидетельством о регистрации ТС (л.д.36),карточками учета ТС (л.д.64,65), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.72),справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.71),извещением о ДТП (л.д.73-74).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, поскольку в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, он до совершения маневра должен был убедиться в том, что не создает помех иным транспортным средствам, вместе с тем, при повороте налево он создал помеху автомобилю Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении по своей полосе движения. Вины водителя ФИО1 в ДТП судом не установлено.

В результате столкновения автомобиль марки Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 75,76).

13 марта 2020 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70).

13 марта 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр транспортного средства в ООО «Экипаж», по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.80-87).

18 марта 2020 г. ООО «Экипаж» по заданию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение № 651517/51ОТЦУ от 18.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 226338,74 руб., с учетом износа деталей - 142700 руб. (л.д.77-79).

06 июля 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 142 700 руб. ( л.д.67,68).

10.07.2020 истец произвел оценку ущерба в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № 213-20 от 10.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 271600, 00 руб., стоимость оценки 5800 руб. (л.д.12-42,43,44).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Троицкого городского суда от 16.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2020. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «АКЦ Практика» ФИО3 (л.д.104-105).

Согласно заключению ООО «АКЦ Практика» № 55-04-21 от 19.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 250341, 00 руб., стоимость экспертизы 12 000 руб. (л.д.121-146).

Проанализировав заключение ООО «АКЦ Практика», суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП. В отличие от заключения ООО ЦО «Эксперт 74» заключение ООО «АКЦ Практика» подготовлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В связи с чем, при определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «АКЦ Практика».

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, выплата стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не препятствует истцу реализовать свое право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая то, что страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 142 700 руб., разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть возложена в полном объеме непосредственно на его причинителя, т.е. на ФИО2 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимости двух деталей: кронштейна бампера правого, воздухопритока интеркулера, поскольку стоимость этих деталей не была включена ООО «Экипаж» в стоимость восстановительного ремонта и соответственно не была оплачена страховой компанией. Между тем как ООО «АКЦ Практика», так и ООО ЦО «Эксперт 74» в своих заключениях указывают о необходимости замены указанных деталей, однако, истец, имея заключение ООО ЦО «Эксперт 74» с претензией к страховой компании по данному поводу не обращался, поэтому взыскание стоимости указанных деталей с причинителя вреда является преждевременным.

Согласно заключению эксперта ООО «АКЦ Практика» стоимость кронштейна бампера правого составляет без износа 1247,03 руб., воздухопритока интеркулера - 2002, 92 руб., стоимость ремонтных работ по их замене - 160 руб., в связи с чем, в иске о взыскании ущерба в размере 3409,95 руб., истцу следует отказать.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 104231,05 руб. (250341 - 142700-3409,95).

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 5800 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 369 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766 руб.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных требований - 96,8 % (заявлен иска на сумму 107687,26 руб., удовлетворен в сумме 104231,05 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5614.40 руб. (96,8% от 5800), расходы по отправке телеграмм в размере 357,19 руб. (96,8% от 369), почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 322,34 руб. (96,8% от 333), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645,49 руб. (96,8% от 3766).

Истец просит взыскать с ответчика также расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.48). 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, категории предъявленного иска, объема выполненных представителем работ, разумности и справедливости, суд считает разумной ко взысканию сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований взысканию подлежат расходы по составлению искового заявления в размере 7744 рублей (96,8% от 8000).

С ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 384 руб. ( 3,2% от 12000).

В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, путем взаимозачета окончательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размер 17299,42 руб. (5614,40 руб. + 357,19 руб. + 322,34 руб. + 3645,49 руб. + 7744 - 384 руб.).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 104231,05 руб., судебные расходы в размере 17299,42 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 104231,05 руб. ( с учетом гашения), с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 28.06.2021.