2-5575/2020

24RS0048-01-2020-001253-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 ФИО7 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства 

<

адрес> (строительный номер), цена договора составила 5 410 174 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи 

<

адрес>. В связи с нарушением ответчиком срока на передачу квартиры, истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 896,75 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по найму жилого помещения размере 240 000 рублей, штраф, 50% от которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». 

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства 

<

адрес> (строительный номер), цена договора составила 5 410 174 рублей (л.д.5-7). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи 

<

адрес> (л.д.8).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, что следует из выписки из ЕРПН (л.д.11-12).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 2.1.2. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с п.2.2.4 настоящего договора.

В силу п.2.2.4 договора участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика. 

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства и необходимости прибыть для приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств получения, либо возврата уведомления, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 221 дню, исходя из следующего расчета – (5 410 174 /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 7,25% /ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства/ : 300 х 221 х 2 = 577 896,75 рублей/. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира передана истцу, зарегистрировано право собственности, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с незначительным нарушением срока передачи, истцом не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 225 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 113 000 рублей (225 000+ 1 000/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, 50% от которой в размере 10 000 рублей перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» и 10 000 рублей, взыскать в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 240 000 рублей, связанных с наймом жилого помещения, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Наличие договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения.

Кроме того, договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, за четыре месяца предполагаемого срока сдачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит доводы в обоснование иска несостоятельными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих допустимых, относимых доказательств, подтверждающих несение расходов в связи с арендой квартиры, по вине ответчика не представлено, проживание истца в арендованной квартире не связано с действиями ответчика и не может быть отнесено к убыткам, которые истец понес в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы наступление данной гражданско-правовой ответственности законодатель связывает не только с наличием причинно-следственной связи между нарушением права и наступлением убытков, но и с необходимостью осуществления расходов на восстановление нарушенных прав лица, обращающегося за возмещением убытков. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в установленный срок и причинением истцу убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены достоверные доказательства того, что расходы, понесенные на аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и находятся в причинно-следственной связи между собой.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективной нуждаемости в ином жилом помещении, праве пользовании жилым помещением по месту регистрации, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истцов убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору аренды, жилым помещением, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 240 000 рублей, размер которых также не подтвержден надлежащими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Красноярск-сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 225 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 750 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «Красноярск-сити» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, суд исходит из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до 01.01.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 225 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, всего 236 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Красноярск-сити» в пользу ФИО1 убытков в размере 240 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 750 рублей.

Ходатайство ООО «Красноярск-сити» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021, удовлетворить.

Предоставить ООО «Красноярск-сити» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 20.11.2020