Судья Беглик Н.А. Дело № 22 – 2262 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 15 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

подозреваемого ФИО10.,

защитника – адвоката Аскерова Э.Ю.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО10. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 ноября 2023 года, которым ФИО10, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе ФИО10., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает следующее. Он был фактически задержан 15.11.2023. Рапорт о совершении им административного правонарушения составлен с нарушениями и им обжалован. Суд необоснованно отказался засчитать дату его задержания, чем ухудшил его положение. Доказательств того, что он может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не представлено. Принятое решение основано на предположениях, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд в постановлении указал, что он ранее судим, но не отразил полные сведения о судимости, не дал оценки его личности. Он юридически не судим, поскольку последний раз отбывал наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, с момента его освобождения прошло более 1 года 6 месяцев.

Заслушав выступления ФИО10., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Аскерова Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание ФИО10. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания ФИО10. и месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. 

Мера пресечения в отношении ФИО10. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО10. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, ранее судим за кражи, отбывал лишение свободы, вновь обвиняется в совершении ряда краж, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Вопреки доводам ФИО10. суд обоснованно указал на его судимость, а неуказание конкретного приговора, которым ФИО10 был осужден, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Представленные материалы, в том числе протокол допроса ФИО10, протокол осмотра видеозаписей, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО10 к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом количества, характера и степени общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности ФИО10. суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО10 под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО10. под стражу, не имеется. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Довод защиты о задержании ФИО10 15.11.2023 обоснованно отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений ФИО10, 15.11.2023 он был задержан по делу об административном правонарушении, а возбуждение уголовных дел и задержание ФИО10 в уголовно-процессуальном порядке имели место 16.11.2023.

Доводы ФИО10 о необоснованности его административного задержания не является предметом проверки в рамках настоящего материала.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 ноября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО10 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: