В суде первой инстанции дело слушал судья Баланев М.И.

Дело №22-465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02.03.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО11,

адвоката Ващенко Б.Е., представившего ордер №11453 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Кон Е.С., 

рассмотрел в судебном заседании 02.03.2023 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 и адвокат Владыченко И.А., на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02.12.2022, которым

ФИО11,

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 470 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО11 и адвоката Владыченко И.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО11 и его защитника адвоката Ващенко Б.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02.12.2022 ФИО11 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Toyota Vista» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО11 07.11.2021 года на 6 километре автодороги сообщением г. Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый, на территории Комсомольского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в содеянном не признал.

Уголовное дело в отношении ФИО11 рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие достоверного анализа его крови, на наличие в ней алкоголя или наркотических средств. Считает, что обвинение построено на свидетельских показаниях, разнящихся между собой, в связи с чем, признать их достоверными невозможно. Обращает внимание, что при освидетельствовании на месте происшествия ни один из свидетелей не потребовал сертификат алкотектора, с целью проверки наличия печати от вскрытия. Полагает, что, как и любой механизм, алкотектор имеет погрешности и поломки. Просит приговор отменить, его оправдать. 

В апелляционной жалобе адвокат Владыченко И.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> данными ими в ходе очных ставок с подозреваемым и подтвержденных в судебном заседании, при освидетельствовании вопросы сертификации (поверки) алкотектора не поднимались. Тем самым был нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный нормами приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185, в связи с чем, в настоящее время заключить об исправности примененного технического средства не представляется возможным. Судом не дана оценка данному нарушению, показания свидетелей в указанной части не изложены и не опровергнуты в приговоре, судом применена общая формулировка, что это такой способ защиты. Нарушение порядка освидетельствования влечет недопустимость акта 27АА №130203 от 08.11.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие в материалах уголовного дела копии свидетельства о поверке средства измерений не подтверждает наличие и само существование указанного документа в момент освидетельствования.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было обращено внимание суда на то обстоятельство, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ими в ходе дознания, одинаковые, в лучшем случае, в отдельных предложениях слова переставлены местами. Из этого суду должно быть очевидно, что данным свидетелям, указанным понятыми при освидетельствовании, предложен для прочтения и подписания одинаковый текст показаний. Считает, что в данном случае очевидно нарушение порядка проведения допроса, и в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ такие доказательства не могут быть признаны допустимыми. В ходе судебного следствия указанные лица по обстоятельствам дела показания не давали, поскольку ничего не помнили, подтвердили ранее данные показания в ходе дознания. Этому нарушению судом не дана оценка, а указанные показания свидетелей изложены в приговоре в обоснование обвинения. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> противоречат показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> в части проведения процедуры освидетельствования. Так, свидетели 

<

данные изъяты> в своих показаниях утверждали, что ФИО11 без особых усилий прошел процедуру освидетельствования. Допрошенные по тем же обстоятельствам свидетели 

<

данные изъяты> показали, что ФИО11 с трудом и не с первого раза удалось предоставить образец выдыхаемого воздуха для исследования. 

При этом, в изложенных в приговоре суда показаниях свидетеля ФИО1, данных им в ходе дознания, указано, что он видел процедуру освидетельствования и пояснил ее обстоятельства. В ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил данные в ходе дознания показания, а затем четко пояснил суду, что процедуру освидетельствования не видел, пояснить о том, с какого раза ФИО11 удалось предоставить образец для исследования, не смог. 

Указывает, что судом первой инстанции была оставлена без внимания сообщенная стороной защиты в ходе прений информация, что согласно руководству по эксплуатации и техническому паспорту алкотектора «Юпитер» по ТУ 26.60.12.001-82139963-2011, существует множество внешних факторов, которые могли бы применительно к освидетельствованию ФИО11 повлиять на результат освидетельствования, в связи с чем, сторона защиты обоснованно сомневается в достоверности результата, содержащегося в акте освидетельствования. Полагает, что исследование указанных обстоятельств, допрос специалиста по проверке алкотекторов по вопросам влияния поломок и внешних факторов на результат проведенного исследования, могли бы существенно повлиять на решение по делу и устранить отдельные сомнения в результате. 

Считает, что вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ не доказана, в обоснование вины подсудимого судом положены заведомо недопустимые доказательства. Полагает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст.389.15 УК РФ в связи с отсутствием в приговоре оценки ряду доказательств в пользу подсудимого, недоказанностью инкриминируемого ФИО11 преступления. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО11, оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО11 и адвоката Владыченко И.А, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО11 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО11 в им содеянном, суд в приговоре правильно сослался на показания свидетеля ФИО2 из которых следует, что ранее он работал в должности инспектора ДПС группы отдела ГИБДД ОМВД России по Солнечному району. 07.11.2021 он совместно с инспектором ФИО3 находился на дежурстве. Около 23.20 часов на 7 километре автодороги сообщением г. Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый Солнечного района Хабаровского края для проверки документов был остановлен автомобиль «Toyota Vista» государственный регистрационный знак № двигавшийся в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. Он представился и попросил у водителя документы. Через приоткрытую дверь водитель передал ему водительское удостоверение на управление трактором на имя ФИО11, а также свидетельство о регистрации ТС. Через окно он увидел на полу заднего ряда бутылку водки. Изо рта водителя он почувствовал запах алкоголя, и у Стащенко была изменена окраска кожных покровов лица, что давало ему основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он сказал Стащенко и пригласил его пройти в служебный автомобиль. В это время Стащенко захлопнул дверь и резко поехал вперед. Он сел в служебный автомобиль и они с ФИО3 стали преследовать Стащенко. Проехав около 700 - 800 метров, Стащенко не справившись с управлением, съехал на обочину и врезался в бетонный столб. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Солнечному району, сообщил о случившемся и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи и МЧС. Они пытались своими силами извлечь водителя из салона автомобиля, однако у них ничего не получалось. По прибытию сотрудников МЧС, они извлекли водителя из автомобиля и перенесли его в автомобиль скорой медицинской помощи. Стащенко была оказана первая медицинская помощь и поставлен обезболивающий укол, на правую руку была наложена шина. Поскольку у Стащенко имелись признаки алкогольного опьянения, то он в присутствии понятых, а именно сотрудников МЧС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. Он не видел, как проходило освидетельствование, только видел чек с результатом освидетельствования, который показал 0.446мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО11 с результатом был согласен. ФИО3 составил акт освидетельствования, в котором расписались понятые. Сам ФИО11 подпись в протоколе не поставил, так как в результате ДТП повредил ключицу и не мог держать ручку, поэтому и собственноручно также не указал, что согласен с результатом освидетельствования. После составления протоколов ФИО11 на машине скорой медицинской помощи был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №7» г. Комсомольска-на-Амуре. Каких-либо особых усилий для того чтобы дунуть в мундштук алкотектора «Юпитер» не требуется;

- на показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району. 07.11.2021 около 23 часов 20 минут он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 на 7 километре автодороги сообщением г. Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый Солнечного района Хабаровского края. В это время для проверки документов был остановлен автомобиль «Toyota Vista» государственный регистрационный знак № двигавшийся в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. Водитель передал инспектору ФИО2 документы через приоткрытую дверь. Во время проверки документов автомобиль резко поехал вперед. ФИО2 подбежал к автомобилю и сказал, что когда он проверял документы, то от водителя исходил запах алкоголя, о чем последний сказал водителю и пригласил того в служебный автомобиль для составления документов, однако водитель резко нажал на газ и стал скрываться. Они стали преследовать указанный автомобиль. Проехав около 700 - 800 метров, водитель автомобиля не справившись с управлением, съехал с дороги на обочину вправо и врезался в бетонный столб. ФИО2 вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников пожарной части. Они с ФИО2 пытались своими силами извлечь водителя из салона автомобиля, однако у них это не получалось. По прибытию сотрудников МЧС, водителя высвободили из автомобиля и переместили в карету скорой медицинской помощи. Водителем оказался ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО11 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО2 в присутствии понятых составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. Так как у ФИО11 была повреждена правая рука, на которой была наложена шина, то одноразовый мундштук он вскрыл сам при понятых и ФИО11 Во время освидетельствования он сам держал алкотектор в руках, а ФИО11 дул в прибор алкотектора до сигнала. При данной процедуре присутствовали понятые - два фельдшера, а за рулевым автомобиля скорой медицинской помощи находился водитель. Результат освидетельствования показал 0,446 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО11 с результатом был согласен, какие-либо замечания не высказывал. Он составил акт освидетельствования с которым ознакомились понятые и расписались в нем. Сам ФИО11 ни в одном протоколе подпись не поставил, так как в результате ДТП повредил ключицу и не мог держать ручку, а также на правую руку была наложена шина, поэтому и собственноручно также не указал, что согласен с результатом освидетельствования. После составления протоколов ФИО11 был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №7» г.Комсомольска-на-Амуре. Особых усилий для того чтобы дуть в мундштук алкотектора «Юпитер» не требуется. Для извержения алкотектору необходим определенный объем воздуха, а не сила выдыхаемого воздуха. После того, как через алкотектор прошел необходимый для измерения объем воздуха, прибор оповещает об этом звуковым сигналом. Алкотектор не имеет накопительного эффекта. ФИО11 без особых усилий дул в мундштук. При этом в тот момент ФИО11 не жаловался на боли в легких, и что ему трудно дышать. Перед каждой сменой они проверяют исправен ли алкотектор «Юпитер», и наличие зарядки. Один раз в год составляется акт проверки алкотектора «Юпитер»;

- на показания свидетеля ФИО4 – фельдшера скорой медицинской помощи работающей в КГБУЗ «Солнечная районная больница» из которых следует, что 07.11.2021 в 23.26 час. поступил вызов от дежурного ОМВД России по Солнечному району о том, что на 6 километре автодороги г. Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый водитель ФИО11 получил травму в результате ДТП. Она совместно с фельдшером ФИО5 и водителем ФИО1 выехали на происшествие. По прибытию на место ДТП из поврежденной автомашины был извлечен водитель и перемещен в салон автомобиля скорой медицинской помощи. В связи с повреждением ключицы водителю ФИО11 был сделан укол обезболивающего раствора «Трамадол», а также на правую руку была наложена шина. Она почувствовала от ФИО11 запах алкоголя изо рта, когда делала тому укол. В ее присутствии ФИО11 проходил освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Она и ФИО5 принимали участие при освидетельствовании в качестве понятых. ФИО11 продувал аппарат самостоятельно. Результат освидетельствования был отражен в акте. ФИО11 был согласен с результатом освидетельствования, однако отразить это не мог из-за повреждения ключицы. Она и ФИО5 поставили свои подписи в акте, как понятые. Затем ФИО11 был доставлен в КГБУЗ «Городская больница №7» г.Комсомольска-на-Амуре. Обезболивающий укол не мог способствовать наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как препарат не содержит спирт. ФИО11 жаловался только на боли в руке и ребрах;

- на показания свидетеля ФИО5 - фельдшера скорой медицинской помощи работающей в КГБУЗ «Солнечная районная больница», которая дала показания в целом аналогичные показаниям ФИО4 и уточнила, что при осмотре ФИО11 изо рта последнего исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД отстранили Стащенко от управления транспортным средством. Затем сотрудники ГИБДД предложили Стащенко пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, при этом вел себя спокойно. При этом попросили их с ФИО4 поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Из-за повреждения руки Стащенко, сотрудник ГИБДД самостоятельно извлек мундштук из упаковки и вставил в прибор. Стащенко продул в алкотектор с одноразовым мундштуком до сигнала. Результат освидетельствования показал 0.466 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО11 был согласен с результатом освидетельствования, однако отразить это не смог из-за повреждения руки. Она и ФИО4 поставили свои подписи в акте, как понятые. Затем ФИО11 был доставлен в КГБУЗ «Городская больница №7» г.Комсомольска-на-Амуре. Обезболивающее средство введенное Стащенко не могло способствовать наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как Стащенко был поставлен укал, не влияющий на показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе; 

- на показания свидетеля ФИО1 - водителя скорой медицинской помощи работающего в КГБУЗ «Солнечная районная больница», из которых следует, что 07.11.2021 около 23.30 час. он совместно с фельдшерами ФИО5 и ФИО4 выехали на место ДТП в район п. Хальгасо Солнечного района. На месте ДТП из автомобиля «Toyota Vista» государственный регистрационный знак 

<

***> извлекли водителя и перенесли в машину скорой помощи. Медицинские работники сделали водителю обезболивающий укол и наложили шину на правую руку. После чего, водитель автомобиля, как впоследствии он узнал ФИО11, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При этом он видел как, сотрудник ГИБДД извлек из заводской упаковки одноразовый мундштук, вставив его в алкотектор. Он слышал как инспектор ДПС несколько раз, около трех, говорил Стащенко чтобы тот дул еще. Стащенко без усилий дунул в мундштук алкотектора до сигнала. Он видел, что результат показал, что Стащенко находится в состоянии опьянения. Стащенко согласился с результатом освидетельствования, однако в документах не мог поставить подпись, так как болела рука. Он не слышал, чтобы ФИО11 жаловался на какие-либо боли, кроме как боли в руке и ребрах. ФИО5 и ФИО4 участвовали в качестве понятых при освидетельствовании. После этого Стащенко был доставлен в КГБУЗ «Городская больница №7» г. Комсомольска-на-Амуре; 

- на показания свидетеля ФИО6 - командира отделения пожарной части №75 управления Государственной Пожарной Службы, в которых он дал в целом аналогичные пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, добавив, что 07.11.2021 в 23.32 он и пожарный ФИО7 выехали на место происшествия на 6 километр автодороги сообщением Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый, где произошло ДТП. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и бригада скорой помощи. Они извлекли водителя ФИО11 из автомобиля и перенесли его в автомобиль скорой помощи. От Стащенко исходил запах алкоголя. Из салона автомобиля выпали две бутылки водки, одна из которых была пустая, а вторая наполовину заполнена жидкостью. Его и ФИО7 сотрудники ГИБДД попросили побыть понятыми при составлении протокола об отстранении Стащенко от управления транспортным средством. После составления протокола они расписались и уехал с места ДТП. Стащенко протокол не подписывал, так как повредил ключицу, и не мог держать ручку;

- на показаниями свидетеля ФИО7 – работающего пожарным в пожарной части №75 управления Государственной Пожарной Службы, который дал в целом аналогичные пояснения, показаниям свидетеля ФИО6, при этом уточнил, что когда Стащенко извлекали из салона автомобиля, то из салона выпали две бутылки водки объемом по 0.5 литра. Одна бутылка была пустая, а в другой было полбутылки жидкости. Изо рта ФИО11 исходил запах алкоголя. В связи с этим сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством. Он и ФИО6 были приглашены в качестве понятых при составлении данного протокола. После составления протокола они расписались в нем и уехали. Стащенко протокол не подписывал, так как не мог этого сделать из-за травмы руки;

- на показания специалиста ФИО8 - хирурга-онколога КГБУЗ «Онкологический диспансер» Министерства Здравоохранения Хабаровского края, который пояснил, что для прохождения теста на состояние алкогольного опьянения необходимо выдохнуть определенное количество воздуха. Пневмоторакс, полученный ФИО11, а также сломанные ребра не дают сделать полноценно вдох и выдох и из-за них человеку при вдохе, выдохе больно дышать. Когда человек находится в состоянии алкогольного опьянения, то боль у человека притупляется и проявляется со временем, когда человек начинает трезветь. Также при получении травм у человека самокритика нарушена за счет травм и шока, поэтому человек боль не сразу может почувствовать. При полученных травмах ФИО11 мог пройти тест на состояние опьянения. Обезболивающее лекарство «Трамадол» никак не влияет на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на показания свидетеля ФИО9 - старшего инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, из которых следует, что он проводил проверку по факту ДТП, произошедшего 07.11.2021 на 6 километре автодороги сообщением г. Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, опрашивал ФИО11, который находился на лечении в КГБУЗ «Городская больница №7 г. Комсомольск-на-Амуре». ФИО11 пояснил, что 07.11.2021 на автомобиле «Toyota Vista» государственный регистрационный знак № он ехал из п.Дуки в г.Комсомольск-на-Амуре. В районе п.Хальгасо его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Стащенко передал им водительское удостоверение на трактор, после чего продолжил движение, где на автодороге зацепил обочину, потерял управление и съехав на обочину врезался в столб. Также Стащенко пояснил, что ранее был лишен права управления ТС, но сел за руль, так как возникла необходимость;

- на показания свидетеля ФИО10 - старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД, из которых следует, что в своей служебной деятельности он применяет технический прибор алкотектор, который предназначен для определения состояния алкогольного опьянения. Когда в алкотектор поступает достаточное количество воздуха, то звучит звуковой сигнал (срабатывает датчик), свидетельствующий, что прибору хватило воздуха для его анализа. Если же поступило недостаточное количество воздуха, то на экране пишется слово «отказ». Прибор алкотектора не имеет накопительного эффекта. Ввести свои данные, то есть результат освидетельствования в алкотектор невозможно. Результат выдает сам прибор.

Вина ФИО11 в им содеянном подтверждается и очными ставками произведенными в ходе дознания между свидетелями 

<

данные изъяты>. с одной стороны и подозреваемым ФИО11, в ходе которых свидетели своими показаниями изобличают ФИО11 в совершенном им преступлении (т.1.л.д.116-121, 122-127, 128-133, 138-143, 144-148).

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО11 в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в копии протокола 27АМ 420690 об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством от 08.11.2021 года (т.1 л.д.7); - в копии акта 27 АА 130203 освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2021 года (т.1 л.д.8); - в копии чека алкотектора Юпитер №прибора 010306 согласно которого, у обследуемого ФИО11 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.446 мг/л (т.1 л.д.9); - в копии постановления по делу об административном правонарушении №5-707/2021 от 24.09.2021 года (т.1 л.д.40-43); - в постановлении от 01.02.2022 о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных документов (т.1 л.д.50); - в копии свидетельства о поверке средства измерений №С-АЮ/09-03-2021/43172551, согласно которой анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор Юпитер, заводской номер 010306 прошел проверку в установленном порядке и в полном объеме. Проверка действительна до 08.03.2022 (т.1 л.д.10); - в справке ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, согласно которой ФИО11 на основании постановления №5-707/2021 от 24.09.2021 лишен специального права управления транспортными средствами на 18 месяцев (т.1 л.д.49); - в протоколе осмотра от 07.11.2021 с фототаблицей - транспортного средства автомобиля марки «Toyota Vista« регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО11 (т.1 л.д.88-92); - в протоколе осмотра предметов от 04.03.2022 года с фототаблицей - автомобиля марки «Toyota Vista« регистрационный знак №. Постановлением дознавателя от 04.03.2022 года осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.105-112); - в сведениях из КГБУЗ «Городская больница №7» от 14.03.2022 года в которой ФИО11 проходил стационарное лечение (т.1 л.д.104). 

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение вины осужденного показания свидетелей 

<

данные изъяты> поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных свидетелей вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривается, основания для оговора ими осужденного судом не установлено. 

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из показаний вышеуказанных свидетелей и письменных материалов дела, у ФИО11 на месте ДТП были выявлены признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, он в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, а в последствии с согласия ФИО11 ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен. Освидетельствование ФИО11 происходило в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 и проходил он его самостоятельно, так как согласно показаний специалиста ФИО8, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, характер полученных ФИО11 при ДТП телесных повреждений не исключал возможности прохождения им освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора. Освидетельствование произведено в установленном законом порядке, его результаты зафиксированы и оформлены надлежащим образом и подтверждены подписями понятых. 

На основании приведенных актов и установленных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края ФИО3 и ФИО2 действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных им полномочий и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 не допущено.

При таких данных, доводы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО11 являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в приговоре также дана оценка и показаниям подсудимого ФИО11 данным им в ходе предварительного и судебного следствия с приведением доводов, в какой части они признаны судом достоверными, а в какой части отвергнуты. Показания подсудимого ФИО11 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, что после полученных им повреждений в ходе ДТП он физически не мог пройти процедуру освидетельствования, о том, что процедуру освидетельствования ему проводили несколько раз не сбрасывая показания прибора алкотектора, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и, как необоснованные полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. 

В приговоре также приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и защиты, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы осужденного и его защитника не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, в связи с чем признает справедливым вывод суда первой инстанции, что показания осужденного являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и опорочить доказательственное значение доказательств, добытых в ходе дознания и исследованных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. 

Также судом первой инстанции в приговоре дана и соответствующая оценка доводам стороны защиты и подсудимого, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку доводы стороны защиты сводятся к собственной переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных стороной обвинения, о том, что освидетельствование ФИО11 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленной процедуры, в ненадлежащем месте, при фактическом отсутствии понятых и неустранимых сомнениях в исправности алкотектора, что привело к недостоверным данным, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего сам акт является недопустимым доказательством. 

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО11 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей несущественны, и были устранены в судебном заседании путем их допросов. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Так, как следует из исследованных протоколов допроса, свидетелям разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, им также разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Свидетели ФИО5 и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Они давали показания об известных им обстоятельствах дела, очевидцем и участником которых они сами и являлись, в связи с данным уголовным делом. В протоколе допроса свидетелей ФИО5 и ФИО4 имеются подписи указанных лиц, в том числе с записью, что замечаний и дополнений по окончании производства следственного действия от них не поступило. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции недопустимым доказательством и кладет их в основу обвинительного приговора, подтверждающих предъявленное обвинение ФИО11, так как они являются достоверными, последовательными, относимыми и допустимыми, поскольку подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами представленными стороной обвинения. 

Доводы стороны защиты о том, что согласно руководству по эксплуатации и техническому паспорту алкотектора «Юпитер» по ТУ 26.60.12.001-82139963-2011 существует множество внешних факторов, которые могли бы применительно к освидетельствованию ФИО11 повлиять на результат освидетельствования, в связи с чем, сторона защиты сомневается в достоверности результата, содержащегося в акте освидетельствования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда первой и апелляционной инстанции нет оснований, а именно из показаний свидетеля ФИО3 следует, что перед каждой сменой они проверяют исправен ли алкотектор «Юпитер» и наличие его зарядки, а также то, что один раз в год составляется акт проверки алкотектора «Юпитер», что подтверждается исследованной в суде первой инстанции копией свидетельства о проверке средства измерений алкотектора «Юпитер», заводской номер 010306, который прошел проверку в установленном порядке и в полном объеме, проверка которого действительна до 08.03.2022, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 работающих фельдшерами на скорой помощи и свидетеля ФИО8 работающего врачом - хирургом в КГБУЗ «Онкологический диспансер» из которых следует, что обезболивающее лекарство «Трамадол» никак не влияет на результат освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, и обезболивающий укол, как не содержащий спирт, не мог способствовать наличию алкоголя в выдыхаемом ФИО11 воздухе. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО11 о том, что при его освидетельствовании ни один из свидетелей не потребовал сертификат алкотектора для проверки наличия печати от вскрытия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно показаний свидетелей ФИО1 и ФИО5, следует, что поскольку у ФИО11 была повреждена правая рука, на которой была наложена шина, то одноразовый мундштук вскрыл сам инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО3 и вставил его в алкотектор при понятых. Во время освидетельствования ФИО11 присутствовали два фельдшера - понятых и водитель автомобиля скорой медицинской помощи. Таким образом, у присутствующих имелась реальная возможность убедиться, что вскрываемая при них упаковка в которой находится одноразовый мундштук повреждений не имеет. Каких-либо просьб и замечаний при этом от присутствующих и самого ФИО11, не поступило. Кроме этого, факт нахождения ФИО11 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., согласно которым от ФИО11 исходил запах алкоголя изо рта. 

В приговоре суда также полно и подробно мотивирован вывод о несостоятельности доводов стороны защиты и относительно проведения процедуры освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения с нарушениями и как следствие указания недостоверных данных - результата, содержащегося в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неустранимых сомнений в исправности алкотектора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО11 и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для оправдания ФИО11 по предъявленному ему обвинению, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО11, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и его возраст, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства: - наличие у виновного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение суда о возможном исправлении осужденного ФИО11 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО11 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. Назначенное ФИО11 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02.12.2022 в отношении ФИО11, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Владыченко И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: