Дело №2-2139/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 августа 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 января 2014 года в размере 19 865 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб. 12 коп.. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 января 2014 года между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день на неотложные нужды. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительство № от 29.01.2014 года.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность составляет 19 865 руб. 53 коп. (л.д.5-6, 56 уточнение).

Истец АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «ВУЗ-банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2014 года между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день на неотложные нужды (п.1,3 Кредитного договора). Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 5 781 руб.. Согласно п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (л.д.13-14).

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительство № от 29.01.2014 года (л.д.18-20).

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено выпиской по счету, согласно которой на счёт заемщика переведена денежная сумма в размере 160 000 руб. (л.д.11).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.07.2017 года составляет 19 865 руб. 53 коп., которая состоит из: 18 939 руб. 86 коп. - основной долг, 925 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д.58-59). 

Правильность представленного расчета судом проверена, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Ответчик ФИО2 с представленным истцом, расчетом задолженности не согласилась, и предоставила свои контррасчеты (л.д.65). 

Однако суд не может согласиться с рачатами ответчика, поскольку он не соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014 года в размере 19 865 руб. 53 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 397 руб. 31 коп. с каждого. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями л.д. 4.

Истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 3 448 руб. 17 коп. (платежные поручения № от 03.02.2017 года, № от 11.05.2017 года, л.д.3,4). Указанная сумма подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 года в размере 19 865 руб. 53 коп., которая состоит из: 18 939 руб. 86 коп. - основной долг, 925 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины по 397 (триста девяносто семь) руб. 31 коп..

Возвратить АО «ВУЗ-банк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 448 (три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 17 коп., оплаченная по платежным поручениям № от 03.02.2017 года, № от 11.05.2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова