Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 22 октября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Петрова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Костомукшское ДРСУ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. на 194 км. автодороги «Кочкома-Госграница» ФИО2, управляя автомашиной «Митсубиси-аутлендер» гос. номер №, принадлежащей ФИО1, из-за наезда на препятствие не справилась с управлением автомашиной и допустила ее съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения, а истице ФИО2 и пассажиру ФИО3 - телесные повреждения. Обстоятельством, вследствие которого произошло ДТП, явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, при этом соистцы полагают равной вину ответчика и ФИО2 в произошедшем ДТП. Согласно заключению оценщика автомашина «Митсубиси» восстановлению не подлежит, ее рыночная стоимость на момент ДТП составляла 711000 руб., стоимость ликвидных остатков 83839 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 313500 руб., истица ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и расходы на лечение в размере 22765 руб. 50 коп., истец ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Истцы представили письменный отзыв, в котором настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 водитель ФИО2, управляя а/м Митсубиси-аутлендер» гос. номер №, принадлежащей ФИО1, двигалась по автодороге «Кочкома-Госграница» в сторону 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч. При движении по 195 км. а/д водитель ФИО2 не учла предупреждение дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», установленного на 184 км. автодороги, неправильно выбрала скорость движения и на 194км + 730м совершила наезд на повреждения дорожного покрытия, после чего автомобиль потерял управление и опрокинулся. По программе страхования КАСКО автомобиль застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, а водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 - телесные повреждения. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по поводу сочетанной травмы - ушиба головного мозга 1 степени, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, повреждения связок левого луче-запястного сустава и кисти, закрыто-отрывного перелома передней дужки С1 со смещением отломков, подвывиха атланто-аксиального сустава.

Заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ была диагностирована тупая сочетанная травма: головы с сотрясением головного мозга и ушибленной раной в теменно-височной области справа; шейного отдела позвоночника с ушибом мягких тканей; груди с закрытым переломом рукоятки грудины и ушибом мягких тканей в зоне перелома; конечностей со ссадинами - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение ФИО4 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести. 

Согласно отчету ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков, причиненных ФИО1 в результате полной гибели автомашины в результате ДТП за вычетом стоимости ликвидных остатков, составила 627000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2550 руб.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что проезжая часть в месте ДТП имела повреждения в виде выбоин размерами 87х65х4см, 140х106х7см, 88х66х6см., а также отсутствия линий дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортный поток во встречных направлениях.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 5.1.2, 5.1.3 договора субподряда № ДП-6./02.003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Служба заказчика» и ООО «Костомукшское ДРСУ», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в муниципальном образовании 

<

адрес>, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Содержание данного участка дороги на момент рассматриваемого ДТП осуществляло ООО «Костомукшское ДРСУ» в рамках договора субподряда от 01.06.2017, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3; 10.1 ПДД РФ и она имела техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП. 

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, не соответствовал требованиям безопасности автомобильных дорог.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину ООО «Костомукшское ДРСУ» и водителя ФИО2, поскольку ООО «Костомукшское ДРСУ» нарушило положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в том числе ст. ст. 3, 12), а водитель ФИО2, при условии соблюдения п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имела возможность избежать потери управления автомашиной с ее последующим опрокидыванием.

При этом суд полагает необходимым распределить степень виновности в ДТП в равном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 313500 руб. (627000 руб. х 50%). 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 45531 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов в указанной сумме, связанных с лечением травм, полученных в результате ДТП, что дает суду основание для удовлетворения заявленного требования в размере 22765 руб. 50 коп. (45533х50%). 

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта получения истцами ФИО2 и ФИО3 травм в результате ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. суд находит завышенным, не соответствующим степени ее вины в рассматриваемом ДТП и определяет его в размере 40000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленного истцом ФИО3 в сумме 50000 руб. суд находит разумным и соразмерным и удовлетворяет его в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате ими госпошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 313500 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости в сумме 2550 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 22765 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6335 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 1182 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года.