Дело № 2-3808/18

Изготовлено 24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 18 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

16.12.2016 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в размере 628 049,00 рублей со сроком возврата до 16.12.2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9% годовых.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности: по кредитному договору № от 16.12.2016 года в размере 675 481 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 607 718 рублей 70 копеек, задолженность по процентам в размере 66 549 рублей 28 копеек, задолженность по пени в размере 1213 рублей 80 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 954 рублей 82 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику ФИО1 были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договоров должник обязался производить погашение кредитов, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем по состоянию на 08.11.2017 года образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 675 481 рублей 78 копеек. Истцом в иске самостоятельно произведено снижение размера задолженности по пени до 10%.

Определением суда от 16.01.2018 года произведена замена истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направили, извещены надлежащим образом своевременно, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявила ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Судом вышеуказанное ходатайство представителя ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания отклонено, причины неявки в судебное заседание ответчика и его представителя судом признаны неуважительными. При этом, суд учел, что ранее судебное заседание от 14.09.2018 года было отложено на основании ходатайства представителя ответчика в связи с невозможностью явки ответчика ФИО1 в судебное заседание. В судебное заседание от 02.10.2018 года явка ответчик ФИО1 также не была обеспечена. Более того, дата судебного заседания 18.10.2018 года была согласована с участниками процесса, о судебном заседании сторона ответчика была извещена заблаговременно. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседании своего представителя не направило.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 16.12.2016 между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 628 049,00 рублей, согласно которого ФИО1 обязалась погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом на установленных договором условиях. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика ФИО1

Доводы стороны ответчика о предоставлении кредита в ином размере являются необоснованными.

Согласно выписке по счету Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит по договору № от 16.12.2016 года в размере 628 049,00 рублей, из которых: произведена оплата страхового полиса № в сумме 5000 рублей, страховой компании Амулекс, клиент ФИО1; произведена оплата Страховой премии по договору № от 16.12.2016 года, в сумме 113 049,00 рублей, ставка страховой премии 0,3; произведено снятие наличных с банковского счета в сумме 410 000 рублей 00 копеек. (л.д. 11).

Согласно уведомления о полной стоимости кредита, подписанного ФИО1, также указана сумма основанного долга 628 049,00 рублей.

В соответствии с п.20 уведомления о полной стоимости кредита, подписанного ФИО1, заемщиком было дано поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 113 049,00 рублей в соответствии с указанными платежными реквизитами.

В материалы дела истцом, а также третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» представлен полис страхования, свидетельствующий о заключении 16.12.2016 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования. Согласно сведений, представленных ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия в сумме 113 049,00 рублей поступила на расчетный счет страховщика 19.12.2016 года.

Далее, судом из представленных документов также установлено, что денежные средства в размере 5 000 рублей 16.12.2016 года были переведены на основании поручения ФИО1

Проанализировав представленный в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные услуги по страхованию не были навязаны ФИО1 при заключении кредитного договора.

Заключение кредитного договора не обусловлено заключением каких-либо договоров страхования.

При заключении кредитного договора ФИО3 была предоставлена необходимая и полная информация об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, а также о полной стоимости кредита. 

Денежные средства в счет уплаты страховых премий были перечислены на основании распоряжений ФИО1

Далее, с учетом установленного при заключении кредитного договора количества, размера и периодичности платежей заемщика по договору, суд также признает необоснованными доводы стороны ответчика о неправильном расчете размера ПСК 17,896 % годовых.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору № от 16.12.2016 года, ответчиком ФИО1 не оспорен, подтвержден представленной выпиской по счету, отражающей движение денежных средств.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ФИО1 добровольно не выполнил.

При этом суд учитывает, что направление банком требования по имеющимся у банка адресу регистрации ФИО1 его прав не нарушает.

Согласно п.2.1. Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент/заемщик обязан незамедлительно уведомлять Банку о любых изменениях в информации, предоставленной им Банку. 

Согласно п.3.2.3. Правил кредитования Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы Кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой.

При заключении кредитного договора ФИО1 указан адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>

В Анкете-Заявление на получение кредита ВТБ 24 (ПАО) указан срок проживания по фактическому адресу – 175 дней. 

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено Банком в адрес ответчика 05.10.2017 года по месту его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>

Согласно представленных документов, 24.03.2017 года ФИО1 изменил место проживания и регистрации на адрес: 

<

адрес> 

Доказательств, свидетельствующих об информировании Банка о новом адресе проживания и регистрации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не направление ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности не освобождает его от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору. Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Далее, о нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № от 16.12.2016 года по своевременной уплате кредитов свидетельствует представленные истцом расчеты и выписка по лицевому счету, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет по состоянию на 08.11.2017 года, с учетом снижения размера задолженности по пени до 10%, в размере 675 481 рублей 78 копеек. Иных расчетов задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком ФИО1 не представлено. 

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и пени, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными. 

Представленный в материалы дела стороной ответчика расчёт не может быть принят судом и положен в основу решения суда, так как данный расчет выполнен не в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 954 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16.12.2016 года по состоянию на 08.11.2017 года включительно в размере 675 481 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 607 718 рублей 70 копеек, задолженность по процентам в размере 66 549 рублей 28 копеек, задолженность по пени в размере 1213 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 954 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова