№

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Черемисовой Ю.С.

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Бачуриной М.А., предоставившей удостоверение №, и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Саркисян Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, 

<

данные изъяты> имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

<

дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № вступившим в законную силу 

<

дата>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 

<

дата> около 22 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности расположенном вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, села в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустила его двигатель и совершила на нем поездку от участка местности расположенного вблизи 

<

адрес> по избранному маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

<

дата> в 23 часа 20 минут на участке местности расположенном вблизи 

<

адрес> ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», в 23 часа 50 минут 

<

дата> отстранена от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

После этого 

<

дата> в 00 часов 02 минуты ФИО1 находящаяся в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», при наличии явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, будучи отстранённой сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинский кабинет ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» филиала 

<

адрес> по 

<

адрес>, и в 00 часов 02 минуты 

<

дата> ФИО1, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признала полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращённой форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ей соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самой подсудимой, так и её защитника.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимой ФИО1, её защитника, прокурора не поступало.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что нормы УПК РФ, регулирующие производство дознания в сокращённой форме, по данному делу соблюдены, кроме того, подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника также не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговорила себя, у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимой ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимую ФИО1 подтвердившую, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими. Так, оценивая поведение подсудимой во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение её психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку её действия носили осознанный и целенаправленный характер. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая ФИО1 не судима (л.д. №), на учете у врачей: психиатра, нарколога не состоит (л.д. №), УУП МО МВД России «

<

адрес>» характеризуется удовлетворительно (л.д. №), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> рождения (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в их совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1 с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера основного наказания подлежат применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания: в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст.75 УК РФ, так и в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением приговора ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту её жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в 

<

адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> №; постановление по делу об административном правонарушении №; DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.