Дело № 2-693/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2017 года в г. Междуреченске дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО Совкомбанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца, мотивированы тем, что между 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. ОГРН 

<

***>.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

14.05.2014г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.08.2014, на 22.02.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 696 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17.06.2014, на 22.02.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 744 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты>

По состоянию на 22.02.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>., из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты>., просроченные проценты 

<

данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты>. 

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако сумма задолженности по настоящее время не погашена.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признал частично, проси снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, учесть его материальное положение, что предприятие на котором он работал ликвидировано, 

<

данные изъяты>

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 мая2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, форма договора соответствует требованиям ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно платежами в размере 

<

данные изъяты>., последний платеж 

<

данные изъяты>.(л.д. 25). 

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств ответчику в размере 

<

данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен путем направления оферты истцу и акцептования ее истцом, что подтверждается заявлением (офертой) ФИО1 на стандартном бланке. Действия ответчика по заключению кредитного договора № от 14.05.2014 были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчик ФИО1 был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью, выполненной неоднократно в договоре, графике возврата кредита. 

Согласно п. 4.1.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно Раздела Б Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> годовых о суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В связи с невыполнением условий кредитного договора истцом 17.10.2016 года ответчику направлялось заказной почтой досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 7, 8-10). Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.02.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>., из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты>., просроченные проценты 

<

данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты>., данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, а кроме того не отрицается ответчиком.

Изучив доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору основанными на законе. 

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, суд считает, что сумма задолженности штрафных санкции за просрочку кредита, штрафных санкций за просрочку процентов, предусмотренные договором, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба истцом суду не представлено. С учетом всех обстоятельств дела, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, в том числе штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты>., соотношения суммы долга и штрафных санкций, материального положения ответчика, 

<

данные изъяты>, что размер задолженности по явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо требования истца о взыскании пени удовлетворить частично, и размер штрафных санкций за просрочку кредита снизить до 

<

данные изъяты>, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов снизить до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 в сумме 448048 рублей 04 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку факт оплаты истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 8106 рублей 69 копеек подтвержден имеющимися в деле доказательствами, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 в сумме 448048 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8106 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья: Е.А. Чирцова