Гражданское дело № 2-478/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000418-36)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 марта 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., 

адвоката Мосалевой О.Н., 

при секретаре Спирячиной Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Постановлением судьи Шатурского городского суда от 13.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление и решение Московского областного суда, которым оно было оставлено без изменения, отменены постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в Шатурский городской суд.

Постановлением судьи Шатурского городского суда от 03.09.2024 вновь прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление отменено решением судьи Московского областного суда от 08.10.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в Шатурский городской суд.

Постановлением судьи Шатурского городского суда от 18.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 в очередной раз было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление было отменено решением судьи Московского областного суда от 24.12.2024 как принятое с существенными нарушениями, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административному правонарушении установлено, что 14.12.2022 на лестничной площадке 

<

адрес> ФИО2 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, нанеся ей около 3 ударов в лицо.

Заключением эксперта ГБУ «Бюро СМЭ» (Шатурское отделение) № от 28.01.2023 установлено, что у ФИО1 на момент обращения обнаружена поверхностная рана слизистой верхней губы, образовавшаяся в результате воздействия в указанную область твердым предметом, которое расценено как повреждение не причинившее вреда здоровью.

Выпиской ГБУЗ МО «Шатурская областная больница» от 15.12.2022 подтверждается, что ФИО1 обратилась в больницу к общему хирургу, была направлена к стоматологу. 15.12.2022 находилась на приеме у врача стоматолога по поводу осмотра после избиения. На момент осмотра: лицо ассиметрично за счет отека в скуловой области слева. Пальпация в данной области болезненна. В полости рта на слизистой верхней губы - поверхностная травма.

В результате полученной травмы она испытала физическую боль, душевное волнение и нравственные переживания. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, его хулиганского поведения, степени причиненного вреда здоровью, учитывая её пенсионный возраст, а также исходя из требований разумности и справедливости, оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000 руб.

С целью защиты своих прав и интересов как потерпевшей она обращалась за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 30000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и убытки в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Старший помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью именно ФИО2, и именно при обстоятельствах, указанных в иске, а медицинское документы, на которые ссылается представитель истца, однозначно об этом не свидетельствуют.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административных правонарушениях от 17.10.2022 ФИО2 14 декабря 2022 г. в 09 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, нанес ей около 3 ударов обеими руками в область лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 обнаружена поверхностная рана слизистой верхней губы, образовавшаяся в результате воздействия в указанную область твердым предметом, точную давность образования повреждения на основании представленных документов установить не представилось возможным. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не причинили вреда здоровью (л.д. 28-30 т. 1 материала об административном правонарушении №).

В ходе судебного заседания материалы дела об административном правонарушения в отношении ФИО2 были предметом обозрения и изучения. 

Постановлением судьи Шатурского городского суда от 13.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 52-54 т. 1 материала об административном правонарушении №).

Указанное постановление и решение Московского областного суда от 25.01.2024 (л.д. 88-90 т. 1 материала об административном правонарушении №), которым оно было оставлено без изменения, отменены постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в Шатурский городской суд (л.д. 109-112 т. 1 материала об административном правонарушении №).

Постановлением судьи Шатурского городского суда от 03.09.2024 вновь прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 140-143 т. 1 материала об административном правонарушении №).

Указанное постановление отменено решением судьи Московского областного суда от 08.10.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в Шатурский городской суд (л.д. 177-180 т. 1 материала об административном правонарушении №).

Постановлением судьи Шатурского городского суда от 18.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 в очередной раз было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 203-206 т. 1 материала об административном правонарушении №).

Указанное постановление было отменено решением судьи Московского областного суда от 24.12.2024 как принятое с существенными нарушениями, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям (л.д. 33-36 т. 2 материала об административном правонарушении №).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, несмотря на прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям, его вина и причастность, совершение каких-либо противоправных действий подлежит доказыванию в причинении истцу вреда здоровью, телесных повреждений и причинной связи между действиями ответчика и получением истцом, таким образом, моральных и нравственных страданий. 

Из объяснений ответчика, судом установлено, что 14.12.2022 в 09 час. 30 мин. между ФИО1, ФИО6 и его супругой ФИО10., которые находились на лестничной площадке 

<

адрес>, произошел конфликт. Они стали избивать супругу, которая позвала его на помощь, он выбежал на лестничную площадку оттолкнул рукой ФИО1 от жены, завел жену домой и взывал ей «Скорую помощь», так как она не могла говорить и ее трясло. Когда он разнимал женщин, то они поцарапали ему грудь, за медицинской помощью он не обращался. ФИО1 он ударов не наносил, а только отвел ее от супруги, никаких повреждений у нее не было, она всего лишь прикусила верхнюю губу. 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ГБУ «Бюро СМЭ» (Шатурское отделение) № от 28.01.2023, однако, достоверно установить причинного-следственную связь между получением каких-либо телесных повреждений истцом именно со стороны ответчика не представляется возможным, указанное заключение данный факт не подтверждает. 

Представленная выписка ГБУЗ МО «Шатурская областная больница» от 15.12.2022 также не является бесспорным доказательством того, что отек в скуловой области слева, поверхностная травма на слизистой верхней губы возникли непосредственно в результате каких-либо действий ответчика и получении истцом вреда здоровью. 

Показания допрошенных в ходе дела об административном правонарушении свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика суд не может принять в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в ходе настоящего судебного заседания указанные лица не допрашивались, а отменные судебные акты в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в котором описаны пояснения указанных свидетелей, не могут быть положены в основу настоящего дела как в пользу истца, так и в пользу ответчика. 

На протяжении рассмотрения настоящего дела истцом ходатайств о допросе свидетелей, истребовании доказательств не заявлялось, доводы истца исходя из искового заявления основаны только на выписке ГБУЗ МО «Шатурская областная больница», однако в ходе судебного заседания факт причинения истцу каких-либо телесных или иных повреждений ответчиком не установлен и не доказан. Кроме того, каких-либо иных оснований причинения моральных и нравственных страданий со стороны ответчика, помимо причинения вреда здоровью и телесных повреждений, ФИО1 не указано и судом из представленных материалов дела не установлено.

Сам по себе факт наличия у истца каких-либо телесных повреждений не подтверждает причинение их истцу именно ответчиком ФИО2 Возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. 

09.06.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 30), в рамках которого истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждается представленной в дело распиской (л.д. 31). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку нарушение ответчиком неимущественных прав истца не установлено, требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

Судья Н.А. Грошева