Дело №12-509/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

02 августа 2019 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу КОГП «Вятавтодор» на постановление мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении КОГП «Вятавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.06.2019 КОГП «Вятавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, КОГП «Вятавтодор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указано, что обязанность по замене (установке) дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) на щитах со световозвращающей пленкой желто-зеленого цвета не предусмотрена муниципальным контрактом и не входит в обязанности предприятия; замеры проводились металлической рулеткой, а не измерительной в нарушение ГОСТ 427; отсутствуют доказательства, что замеры расстояния от снежных валов до пешеходных переходов проводились с помощью дорожного измерительного колеса (курвиметра) (оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана). Таким образом полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие делать вывод о наличии вины КОГП «Вятавтодор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель КОГП «Вятавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель МО МВД России «Омутнинский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суд не представлено.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд е уведомила.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные заявителем документы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в результате проверки, проведенной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», установлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-17, допущенные при содержании дорог КОГП «Вятавтодор», а именно на 1 км + 520м у {Адрес изъят} в нарушение п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) установлены не на щитах со световозвращающей пленкой желто-зеленого цвета; в нарушение пункта 5.1.1, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 допущено наличие уплотненного снега на тротуарах толщиной от 10 до 40 см; в нарушение пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 допущено формирование снежных валов ближе 15 м от пешеходного перехода (высота снежных валов составляет от 60 до 65 см). Инспектором сделан вывод о наличии в действиях КОГП «Вятавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку на данном участке дороги {Дата изъята}. водитель Т., управляя автомобилем ВАЗ{ ... }, совершил наезд на пешехода М., переходившую проезжую часть дороги по обозначенному дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-17). Раздел 1 ГОСТ Р 50597-17 определяет, что данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.29.12.2018г. между администрацией {Адрес изъят} и КОГП «Вятавтодор» заключен муниципальный контракт {Номер изъят} на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в {Адрес изъят}, в том числе автодороги {Адрес изъят} - граница {Адрес изъят}.

Как следует из технического задания (приложение {Номер изъят} к муниципальному контракту), а также сметного расчета {Номер изъят}, в обязанности КОГП «Вятавтодор» входит замена дорожных знаков типа А размером 700*700 мм, в то время как знаки 5.19.1 (5.19.2) на щитах со световозвращающей пленкой желто-зеленого цвета типа В имеют размер 900*900 мм (ГОСТ Р 52290-2004). Таким образом, обязанность по замене (установке) дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) на щитах со световозвращающей пленкой желто-зеленого цвета, невыполнение которой вменяется в вину КОГП «Вятавтодор», не предусмотрена техническим заданием к муниципальному контракту от 29.12.2018г.

Кроме того, в качестве доказательства ненадлежащего содержания автодорог в материалы дела представлен акт проверки, в котором указано об использовании при измерениях толщины уплотненного снега металлической рулетки.

Вместе с тем, ГОСТ Р 50597-2017, на несоответствие которому состояния дорог указано в акте, устанавливает не только требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, но и требования к методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с пунктом 9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: - сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); -наименование дефекта и его местоположение; - дату и время проведения измерений; - сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); - результаты измерений; -наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты (пункт -9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3,8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

Измерения проведены инспектором дорожного надзора без учета вышеуказанных требований ГОСТ инструментом, не предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017 (рулетка измерительная металлическая).

Представленные фотографии также не позволяют сделать однозначный вывод о несоответствии дорог требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги {Адрес изъят} - граница {Адрес изъят}, в том числе ее 1 км в районе {Адрес изъят} в части наличия снежных валов у пешеходного перехода подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 АА 133024 от 25.04.2019г.; актом выявленных недостатков в содержании дороги от 13.03.2019г.; копией муниципального контракта от 29.12.2018г.; фотографиями с места совершения правонарушения.

Указанными доказательствами подтверждается наличие снежных валов у пешеходного перехода, при этом ГОСТ Р 50597-2017 количественные параметры снежных валов не предусмотрены.

Однако, доказательств того, что данное нарушение в содержании автодороги находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей М. не представлено. Как установлено Омутнинским районным судом Кировской области в постановлении от 16.04.2019г., дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью М., совершено водителем Т., который отвлекся от управления транспортным средством, так как доставал из одежды телефон и не успел предотвратить наезд на пешехода.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с вывод мирового судьи, что бездействие КОГП «Вятавтодор» подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину КОГП «Вятавтодор» установленной и доказанной, подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, указанные в постановлении должностного лица, заявителем жалобы не оспариваются, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, оцениваемых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено.

Доводы представителя заявителя о недоказанности факта совершения административного правонарушения опровергаются имеющейся в материалах дела фототаблицей, отражающей наличие снежного отвала в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход».

При назначении мировым судьей наказания КОГП «Вятавтодор» учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение КОГП «Вятавтодор».

Административное наказание назначено КОГП «Вятавтодор», предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ мировым судьей назначено ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.06.2019 о признании виновным КОГП «Вятавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., оставить без изменения, жалобу КОГП «Вятавтодор» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Федяев